Апелляционное постановление № 22-179/2019 22К-179/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-179/2019 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Ганин В.А. Дело № 22 – 179/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 24 января 2019 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Кирмасовой Н.И., с участием прокурора Адельханяна А.Р., подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Волкова Д.А., при секретаре Гребеневой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Волкова Д.А. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 января 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 дней – по 3 марта 2019 года включительно,
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Волков Д.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Оспаривает ссылку в постановлении на другие уголовные дела в отношении ФИО1, поскольку наличие у подозреваемого непогашенных судимостей судом не установлено. Указывает, что сумма похищенных денежных средств незначительна, избранная мера пресечения не соответствует степени тяжести инкриминируемого преступления, суд не обсудил ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не учел то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью.
Заслушав выступления ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Волкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , после проверки судом обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, судим приговором от 17 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговором от 18 декабря 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ за <данные изъяты> хищение имущества из автомобиля к 6 месяцам исправительных работ, подозревается в том, что в январе 2019 года – спустя непродолжительное время после осуждения путем отжатия двери незаконно проник в киоск, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства.
Задержание подозреваемого произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ , в соответствии с требованиями ст.ст. 91 - 92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в том числе протоколы допросов свидетеля Б. и подозреваемого А., протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и А., содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к расследуемому преступлению, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрений в отношении последнего и о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.
Доводы ФИО1 о невиновности и о недостоверности собранных следствием доказательств не подлежат судебной проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания любой другой меры пресечения, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оценив вышеназванные обстоятельства, которые в совокупности являются исключительными, суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 данной меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности подозреваемого.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе о месте жительства ФИО1, проживании вместе с матерью, а также о размере причиненного ущерба, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к нему альтернативной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Ссылка в обжалуемом постановлении на наличие в отношении ФИО1 других уголовных дел не противоречит закону и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, по двум уголовным делам в отношении ФИО1 были постановлены обвинительные приговоры от 17 и 18 декабря 2018 года, вступившие в законную силу 28 и 29 декабря 2018 года, соответственно.
Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток – в пределах срока предварительного следствия по делу, ошибочно установил ее действие по 3 марта 2019 года, поскольку установленный срок содержания под стражей ФИО1 должен исчисляться с момента его задержания, то есть с 10 января 2019 года – до 1 марта 2019 года, а не по 3 марта 2019 года включительно, как ошибочно указал суд.
Допущенная судом неточность при исчислении процессуального срока подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не нарушает права подозреваемого.
В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 января 2019 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить: - указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 19 суток – до 1 марта 2019 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Судья Н.И. Кирмасова Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Кирмасова Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ