Апелляционное постановление № 22-1899/2018 22К-27/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-1899/2018 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Ерёмин С.В. Дело № 22 – 27 – 2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 24 января 2019 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Кирмасовой Н.И., с участием прокуроров Черновой И.В., ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Лузана А.В., представителя потерпевшего ООО «Откормочное» ФИО3, при секретаре Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Кима Д.В. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ , возвращено Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
В апелляционном представлении Калининградский межрайонный природоохранный прокурор Ким Д.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Оспаривая выводы суда, указывает, что оснований к возврату уголовного дела прокурору не имелось, поскольку содержание предъявленного ФИО2 обвинения не препятствует рассмотрению дела судом, соответствует требованиям закона, является конкретным, содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Считает преждевременными выводы суда об оценке достаточности доказательств предъявленного обвинения. Отмечает, что обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ , в том числе то, в чем выразилось причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов организации, в обвинении отражены. Исправление недостатков, указанных в постановлении, фактически будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия, что противоречит требованиям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и является недопустимым.
В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник ФИО2 – адвокат Лузан А.В. полагает изложенные в нем доводы несостоятельными и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Считает обоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения дела на основании имеющегося обвинительного заключения.
Заслушав выступления прокуроров Черновой И.В., ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Лузана А.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 237 УПК РФ , разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случаях, когда в досудебном производстве, в том числе при составлении обвинительного заключения, были допущены существенные нарушения закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если это не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
Из взаимосвязанных положений п.1, п.4 ч.1 ст. 73 и п.3, п.4 ч.1 ст. 220 УПК Российской Федерации следует, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место, время, способ совершения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, которые, как и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, подлежат обязательному указанию следователем в обвинительном заключении по уголовному делу.
Вместе с тем, вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу существенно нарушены.
Так, согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ – в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.
Вопреки доводам апелляционного представления, в обжалуемом постановлении суд справедливо указал на то, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ , поскольку указание в обвинении ФИО2 на то, что он «не предпринял достаточных мер по устранению препятствий в реализации возложенных на него должностных полномочий», «не проводил в должной мере ветеринарный осмотр готовящихся к реализации свиней, а также иные необходимые в этой части мероприятия, предусмотренные должностной инструкцией», фактически не раскрывает, в чем именно заключалось инкриминируемое ФИО2 «ненадлежащее исполнение» обязанностей должностного лица и обязанностей по должности и каких именно, при том, что предусмотренное в качестве самостоятельного признака халатности «неисполнение» таковых в обвинении по ч.1 ст. 293 УК РФ ФИО2 не вменялось.
Поскольку обвинение в том виде, в каком оно изложено в обвинительном заключении, в силу неконкретности не соответствует требованиям ст.ст. 73 , 220 УПК РФ , бесспорно нарушает гарантированное статьей 46 Конституции РФ право обвиняемого на судебную защиту, препятствуя рассмотрению уголовного дела, суд в полном соответствии с законом с целью обеспечения и защиты прав обвиняемого принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Вопреки доводам апелляционного представления, имеющиеся недостатки изложения обвинения не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку, исходя из положений ст. 252 УПК РФ , суд, рассматривая уголовное дело на основе обвинительного заключения, не вправе выйти за пределы сформулированного в нем обвинения.
Устранение указанных недостатков при возврате уголовного дела прокурору возможно на основании уже имеющихся материалов и таким образом не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.
Выводы суда в постановлении в указанной выше части должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Ссылки в апелляционном представлении и в выступлениях стороны обвинения в суде апелляционной инстанции на то, что в результате халатности со стороны ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы ООО, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанный самостоятельный признак халатности в обвинении по ч.1 ст. 293 УК РФ ФИО2 не вменялся.
Доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении и стороной обвинения, в том числе представителем потерпевшего ООО «Откормочное», в суде, не ставят указанные выше выводы суда под сомнение.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления надлежит исключить указание на то, что в обвинительном заключении не приведены надлежащие доказательства предъявленного ФИО2 обвинения, не мотивирован вывод о том, почему ущерб причинен именно ООО «Откормочное», поскольку на данной стадии суд не вправе давать оценку достаточности доказательств стороны обвинения, а учитывая разъяснения в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решение следователя о признании потерпевшего по делу не может служить основанием к возврату уголовного дела прокурору.
В остальной части обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ , возвращено Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору, изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в обвинительном заключении не приведены надлежащие доказательства предъявленного ФИО2 обвинения, не мотивирован вывод о том, почему ущерб причинен именно ООО «Откормочное».
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/ Н.И. Кирмасова Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Кирмасова Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ