Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Счетчикова А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Салинка Г.Г., представившей удостоверение № 760, и ордер № н 131429 от 23.01.2019г., при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И., а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката адвокатской конторы № <адрес> ФИО6, представившей ордер № с 086207 от 23.01.2019г., и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 21.09.2000г.р., родившегося в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ,
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24 октября 2018г., в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении общественного туалета, расположенного в 80 метрах в южном направлении от входа в государственный агротехнический колледж <адрес> городского округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, путем требования о передачи ему мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетнему. Потерпевший №1, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «SamsungduosGelaxyS5 miniIMETL1: 355320/06/056786, IMEIL2: 355321/06/05686/56, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 При этом на неоднократные требования последнего прекратить свои противоправные требования, не реагировал, после чего, с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. * При производстве предварительного расследования по уголовному делу похищенный мобильный телефон был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Адвокат Салинка Г.Г. подтвердила согласие подсудимого ФИО7 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судбеного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.
Государственный обвинитель ФИО8, несовершеннолетний потерпевший ФИО4 Е.С, его законный представитель Свидетель №1 и представитель дотерпевшего -адвокат ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1. обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2. ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций сзащитником.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении I преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежат уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), не состоит на учёте у врачей нарколога и №).
Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Наличие явки с повинной (№ активное способствование подсудимого ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также полное признание ФИО3 своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение им в судебном заседании публичных извинений потерпевшему в Силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ , признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ , о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначая наказание ФИО1 суд учитывают требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ , о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , суд находит возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ , поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит. з Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что после вступления1 приговора в законную силу, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон, переданный на хранение, подлежат оставлению у Законного владельца.
По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.
Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 , 43 , 49 , 60 - 62 УК РФ , ст. ст. 308 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 215 (двести пятнадцать) часов.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон торговой марки № переданный законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 (л. д№ - оставить у законного владельца.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.
Председательствующий А.В. Счетчиков Суд: Изобильненский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Счетчиков Андрей Владиславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-324/2018 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-324/2018 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-324/2018 Приговор от 23 октября 2018 г. по делу № 1-324/2018 Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № 1-324/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-324/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-324/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ