Апелляционное постановление № 22-307/2019 22-8261/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-307/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Соколкина Т.С. Материал № 22-307/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 24 января 2019 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н. осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи адвоката Гигель У.Е. при секретаре Кальмбах С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2016 года, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 октября 2018 года в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2018 года.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления постановления в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление адвоката Гигель У.Е. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 08 июля 2016 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 октября 2018 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2016 года в виде 1 года 3 месяцев 3 дней лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 3 дня принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Фактически ФИО1 освобожден 19 октября 2018 года.
Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ осужденному ФИО1 лишением свободы, направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы ввиду того, что осужденный ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 27 ноября 2018 года отменить, а также пересмотреть постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 октября 2018 года, назначить ему наказание более мягкого вида, руководствуясь ст. 80 УК РФ , с возможностью самостоятельного трудоустройства, с выплатой государству определенной суммы. Указывает, что 19 октября 2018 года он был освобожден из ИК-23, постановление от 04 октября 2018 года было ему вручено в момент выхода из колонии. Разъяснительной работы в колонии не проводилось, осуждённые убеждены, что применение ст. 80 УК РФ равнозначно условно-досрочному освобождению. Суть принудительных работ ему не была ясна, он считал, что будет трудоустраиваться самостоятельно. Все необходимые вещи и документы для трудоустройства были у его бывшей сожительницы, по месту прописки, куда он явился по приезду. Считает, что вместо того, чтобы оказать ему помощь, администрация ИУФИЦ решила от него избавиться. От выполнения принудительных работ он не отказывался, от наказания не уклонялся. В судебном заседании указал, что желает работать, что опровергает его уклонение от наказания. В судебном заседании судья и помощник прокурора выразили позицию, что ввиду его возраста, вероятно, работа на строительном объекте будет ему не под силу, а другой легкой работы в ИУФИЦ нет. Указывает, что непонятно, по каким основаниям Тайшетский городской суд назначил ему принудительные работы, которые, в силу его возраста и наличия недостатка зрения <данные изъяты>), не являются для него более мягким видом наказания. Считает, что его усердие в безупречном отбывании срока наказания обернулось для него ухудшением положения, что противоречит закону, а также всем моральным принципам общества.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ .
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
Частью 3 ст. 60.17 УИК РФ установлено, что в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.
Из представленного материала следует, что 19 октября 2018 года постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 октября 2018 года вступило в законную силу, выдано под роспись сотрудником ОСУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденному ФИО1. При освобождении из исправительного учреждения осужденному ФИО1 были выданы копия паспорта, билет на проезд, справка об освобождении, постановление и предписание, в ходе освобождения осужденному разъяснены правила оплаты проезда в исправительный центр, а также необходимость сохранения проездных документов до прибытия в исправительный центр для передачи их администрации исправительного центра, был разъяснен порядок следования к месту отбывания принудительных работ, порядок исчисления срока принудительных работ, ответственность за неприбытие в ИУФИЦ в установленный в предписании срок, о чем отобрана расписка (л. д. 2).
Как следует из предписания № 2 от 19 октября 2018 года, осужденный ФИО1 должен был прибыть в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю не позднее 20 октября 2018 года.
В назначенный день осужденный ФИО1 в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю не прибыл, уважительных причин не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, установив, что осужденный ФИО1, в силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, является уклоняющимся от отбывания принудительных работ, поскольку не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об уважительности причин неявки в исправительный центр, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объяснения осужденного ФИО1 являются противоречивыми и не могут быть признаны уважительными.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела осужденного, представленных начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не был разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за неприбытие в исправительный центр, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным материалом. Так, согласно предписания № 2 от 19 октября 2018 года (л. д. 2), осужденному ФИО1 разъяснены правила оплаты проезда в исправительный центр, а также необходимость сохранения проездных документов до прибытия в исправительный центр для передачи их администрации исправительного центра, был разъяснен порядок следования к месту отбывания принудительных работ, порядок исчисления срока принудительных работ, ответственность за неприбытие в ИУФИЦ в установленный в предписании срок, в предписании стоит подпись осужденного ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы о немолодом возрасте и наличии проблем со зрением, не опровергают правильность выводов суда о замене принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене принудительных работ лишением свободы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся несогласия с постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 октября 2018 года, а также о назначении ему более мягкого вида наказания с возможностью самостоятельного трудоустройства, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании.
При решении вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что были нарушены конституционные права ФИО1, судом не установлено. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ