постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 17 августа 2018 г., оставленным без изменения решением инспектора по особым поручениям УГИБДД УМВД России по Курганской области от 6 сентября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2018 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей необоснованно не приняты во внимание его пояснения о том, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый М.В.С. Полагает, что письменное объяснение Р.Н.И. получено сотрудником полиции с нарушением закона, поскольку в первоначальных объяснениях Р.Н.И. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи пояснений отказался. Считает, что судья городского суда незаконно отклонил письменные объяснения Р.Н.И., представленные в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку на ней отсутствует дата и время записи, цвет транспортного средства отличается от фактического, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она получена в соответствии с требованиями закона.
ФИО1 и его защитник – Кондратьев А.В. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи не нахожу.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 г. в 06:35 <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в указанных процессуальных документах не имеется.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностных лиц и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется. Судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни пояснения и признаны достоверными другие.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностные лица и судья городского суда правильно квалифицировали действия по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и письменным объяснением свидетеля Р.Н.И..
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц и судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 17 августа 2018 г., решение инспектора по особым поручениям УГИБДД УМВД России по Курганской области от 6 сентября 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – Кондратьева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья Курганского областного суда С.Н. Менщиков Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Менщиков Сергей Николаевич (судья) (подробнее)