постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в Курганский областной суд инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 просит отменить решение судьи, полагая его незаконным.
При рассмотрении жалобы инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 на ее доводах настаивал, защитник ФИО3 – Балина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
ФИО2, В.Д.В. на рассмотрении жалобы не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.
Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 8 августа 2018 г. в 12:55 <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу В.Д.В., передвигающемуся на велосипеде по главной дороге, допустив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия В.Д.В. получил телесные повреждения, повлекшие <...> вред здоровью.
Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения.
Согласно абз. 35 п 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Из материалов дела усматривается, что столкновение произошло в момент, когда велосипедист В.Д.В. передвигавшийся по тротуару главной дороги, съехал на проезжую часть второстепенной дороги по линии тротуара справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, которая после ожидания возможности продолжить движение, начала движение при выезде со второстепенной дороги на главную.
Таким образом, вопреки доводам жалобы дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрёстке, как указано в протоколе об административном правонарушении, а на проезжей части в пределах второстепенной дороги, что полностью согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и отмеченным на ней местом столкновения.
Учитывая, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар не относится к проезжей части дороги, вывод судьи городского суда о том, что велосипедист В.Д.В. не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю ФИО2, является правильным.
В данной дорожной ситуации в соответствии с п. 24.6 Правил дорожного движения велосипедист должен был спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа исследованных доказательств в совокупности, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что виновность ФИО2 по делу не доказана.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья Курганского областного суда С.Н. Менщиков Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Менщиков Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ