Приговор № 1-140/2018 1-2/2019 от 24 января 2019 г.
Котельничский районный суд (Кировская область) - Уголовное Дело № 1-2/2019 (26213)
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Котельнич 24 января 2019 года Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично, при секретарях Верещагиной С.В., Тарнопольской С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 31 и ордер <№>, представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, <...>, имеющего <...> детей, <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ с 13.10.2017 по 14.10.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 , ч.3 ст. 260 , ч.1 ст. 260 , ч.3 ст. 260 , ч.3 ст. 260 , ч.3 ст. 260 УК РФ ,
ФИО1 совершил три незаконных рубки лесных насаждений, в особо крупных размерах.
Он же, совершил незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
На основании договора аренды <№> от 12.01.2010 с дополнениями от 25.04.2011, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту ООО «<...>») обществу во временное пользование на 15 лет передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий местоположение: Кировская область, Котельничский район, Черновское участковое лесничество, кварталы: <№>. 27.12.2013 между ООО «<...>» и ИП ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым «Заказчик» (ООО «<...>») поручает, а «Исполнитель», т.е. ИП ФИО1 принимает на себя производство всех видов лесохозяйственных работ на арендуемой ООО «<...>» территории лесного участка, находящегося, в том числе, в Черновском участковом лесничестве Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, в кварталах: <№>.
ФИО1 с целью исполнения условий договора, для составления первичной документации, обратился к ранее знакомому Свидетель №10 с просьбой, чтобы тот изготовил чертежи лесосек, предназначенных для рубки в течение 2014 года и составил материально- денежные оценки лесосек. После того как Свидетель №10 составил указанные документы, необходимые для составления и подачи лесной декларации в лесной отдел Котельничского лесничества для её утверждения, ФИО1 передал их представителю ООО «<...>». 25.12.2013 ООО «<...>» подало лесную декларацию в лесной отдел Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области с целью заготовки древесины на лесных участках находящихся в аренде у общества. После утверждения лесной декларации в лесном отделе Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1 приступил к заготовке древесины в лесных участках Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, наняв для этого ряд лесозаготовительных бригад на условиях устного договора.
1. В период с 01.07.2014 по 30.07.2014 (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО1 при помощи нанятой по устной договорённости лесозаготовительной бригады в составе Свидетель №30, Свидетель №44 Свидетель № 33 и Свидетель №32, приступил к заготовке древесины в лесосеке <№> квартала <№>, выделе <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, расположенной на расстоянии около 7 км. до станции Чёрная Котельничского района, Кировской области. Перед началом производства заготовки древесины Свидетель №10 пояснил лесозаготовительной бригаде, какой именно объём древесины подлежит вырубке в указанной лесосеке, т.е. 190 м3 древесины, при этом указал границы данной лесосеки и объяснил, как именно должна производиться заготовка древесины. Для производства заготовки древесины ФИО1 бригаде была предоставлена необходимая техника: бензопилы, трактор ТДТ-55 (без государственного регистрационного знака). Во время производства заготовки древесины ФИО1 предоставлял необходимые горюче-смазочные материалы и запасные части для лесозаготовительной техники.
В ходе осуществления заготовки древесины в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 в вышеуказанной лесосеке ФИО1 лично контролировал процесс заготовки, посещая лесосеку, в которой производилась заготовка, и давал указания членам вышеуказанной лесозаготовительной бригады, каким образом должна осуществляться заготовка древесины, ему было достоверно известно о том, какое именно количество древесины было заготовлено в указанной лесосеке в ходе всего периода происходящей там заготовки. Свидетель №30 и Свидетель № 33 ежедневно при помощи сотовой связи сообщали ФИО1 объём заготовленной древесины, а также во время посещения лесосеки ФИО1 Свидетель № 33 лично отчитывался перед тем, о том какое именно количество древесины заготовила бригада с предоставлением материалов учёта объёма заготовленной древесины.
В ходе производства заготовки древесины в вышеуказанной лесосеке в один из дней периода с 01.07.2014 по 30.07.2014, во время предоставления очередного отчёта об объёме фактически заготовленной древесины Свидетель №30 сообщил ФИО1, что необходимый ликвидный запас древесины в количестве 190 м?, который предназначен и разрешён к вырубке, вырублен. В указанное время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку древесины в данной лесосеке, с целью личного обогащения. ФИО1, имеющий достаточный опыт в области лесозаготовительной деятельности, достоверно зная, что в указанной лесосеке разрешено в соответствии с поданной им лесной декларацией заготовить только 190 м3 древесины, из которых: 149 м3 древесины породы «сосна», 22 м3 древесины породы «берёза», 19 м3 древесины породы «осина», реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений сверх разрешённого объёма, действуя умышленно, в один из дней с 01.07.2014 по 30.07.2014, находясь на территории данной лесосеки, достоверно зная, что продолжение заготовки древесины в вышеуказанной лесосеке незаконно, в нарушении положений ст. ст. 9 , 26 , 29 , 30 , 71 , 72 , 74 , 75 , 77 , 88 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, введя в заблуждение относительно законности совершаемых действий членов лесозаготовительной бригады, дал указание членам вышеуказанной бригады продолжить заготовку древесины.
После этого бригада в составе: Свидетель №30, Свидетель №44 Свидетель № 33, Свидетель №32, действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, в вышеуказанный период времени, находясь в лесосеке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, Министерства лесного хозяйства Кировской области, стала незаконно заготавливать древесину, при этом: Свидетель №30 с помощью Свидетель №44 спиливал деревья, Свидетель №32 опиливал сучья на них, после чего Свидетель №30 на тракторе ТДТ – 55 вытаскивал спиленные стволы деревьев на погрузочную площадку (эстакаду), где Свидетель № 33 распиливал их на брёвна и производил обмер, т.е. вёл учёт спиленной древесины, переводя её в кубические метры. ФИО1 же при этом продолжал контролировать процесс заготовки древесины, и, достоверно зная, что заготовка древесины носит незаконный характер, продолжал лично давать указания членам бригады по поводу осуществления ими незаконной заготовки древесины. В процессе заготовки незаконно вырубленная древесина вывозилась из лесосеки по указанию ФИО1 и реализовывалась на различные деревообрабатывающие предприятия индивидуальных предпринимателей г. Котельнича и Котельничского района, п. Тужа Кировской области: ИП Свидетель №17, ИП Свидетель №18, ИП Свидетель №19, ИП Свидетель №21, ИП Свидетель №14 Всего лесозаготовительная бригада в составе: Свидетель №30, Свидетель №44, Свидетель № 33 и Свидетель №32, действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, в период времени с 01.07.2014 по 30.07.2014, находясь в лесосеке <№> в квартале <№>, выделе <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, вырубила, срубив до степени прекращения роста, 371 растущее дерево породы «сосна», объёмом срубленной древесины в коре 301,47 м3, из которых 152,47 м3 древесины деревьев породы «сосна» являются вырубленными незаконно.
Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений объёмом 152,47 м3 деревьев породы «сосна» в лесосеке <№> в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, в период времени с 01.07.2014 по 30.07.2014, причинённый Министерству лесного хозяйства Кировской области в результате преступных действий ФИО1 составляет: 152,47 х 96,66 х 1,3 х 100 = 1 915 908 рублей (где 152,47 – объём незаконно срубленных деревьев порода «сосна», 96,66 ставка платы за 1 м3 в 2014 году; 1,30 - коэффициент к ставке платы, установленный Федеральным Законом от 02.12.2013 №349 ФЗ; 100 - коэффициент, установленный постановлением правительства РФ от 08.05.2007 №273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806), и является особо крупным.
2. В период с 01.08.2014 по 30.08.2014 (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО1 при помощи нанятой по устной договорённости лесозаготовительной бригады в составе Свидетель №30, Свидетель №44, Свидетель №31 и Свидетель №32, приступил к заготовке древесины в лесосеке <№> квартала <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, Министерства лесного хозяйства Кировской области, расположенной на расстоянии около 8,2 км от станции Чёрная, Котельничского района, Кировской области. Перед началом производства заготовки древесины Свидетель №10 также указал лесозаготовительной бригаде границы лесосеки, объяснил, как именно должна производиться заготовка древесины, и объём древесины подлежащей вырубке - 199 м3. ФИО1 для заготовки древесины предоставил бригаде необходимую технику: бензопилы, трактор ТДТ-55. Во время производства заготовки древесины он предоставлял необходимые горюче-смазочные материалы и запасные части для лесозаготовительной техники.
В ходе осуществления заготовки древесины в период времени с 01.08.2014 по 30.08.2014 в вышеуказанной лесосеке ФИО1 лично контролировал процесс заготовки древесины, посещая лесосеку, давал указания членам вышеуказанной лесозаготовительной бригады, каким образом должна осуществляться заготовка древесины, ему было достоверно известно, о количество заготовленной древесины, поскольку Свидетель №30 ежедневно при помощи сотовой связи сообщал ему объём заготовленной древесины. Кроме того, во время посещения лесосеки ФИО1, Свидетель №31 лично отчитывался перед тем о количестве заготовленной бригадой древесины, с предоставлением материалов учёта её объёма.
В вышеуказанный период времени, во время предоставления очередного отчёта Свидетель №30 сообщил ФИО1 о том, что необходимый разрешенный ликвидный запас древесины в количестве 199 м3, в указанной лесосеке вырублен. Тогда в указанное время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконную заготовку в ней древесины, с целью личного обогащения.
ФИО1, достоверно зная, что в данной лесосеке разрешено в соответствии с лесной декларацией заготовить только общий объём 199 м3 древесины из которого: 157 м3 древесины породы «сосна», 22 м3 древесины породы «берёза», 20 м3 древесины породы «осина», реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений сверх разрешённого объёма, в один из дней с 01.08.2014 по 30.08.2014, находясь в указанной лесосеке, достоверно зная, что продолжение заготовки древесины незаконно, в нарушение положений ст. ст. 9 , 26 , 29 , 30 , 71 , 72 , 74 , 75 , 77 , 88 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, введя в заблуждение относительно законности совершаемых действий, дал указание членам вышеуказанной лесозаготовительной бригады продолжить заготовку древесины в данной лесосеке.
После этого лесозаготовительная бригада в составе: Свидетель №30, Свидетель №44, Свидетель №31 и Свидетель №32, действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, в вышеуказанный период времени находясь в указанной лесосеке, стали незаконно заготавливать древесину, при этом: Свидетель №30 при помощи Свидетель №44 спиливал деревья, Свидетель №32 опиливал сучья, после чего Свидетель №30 на тракторе ТДТ – 55 вытаскивал спиленные стволы на погрузочную площадку, где Свидетель №31 распиливал стволы деревьев на брёвна и производил их обмер, т.е. вёл учёт спиленной древесины, переводя её в кубические метры. ФИО1 при этом продолжал контролировать процесс заготовки древесины, посещая вышеуказанную лесосеку, лично давать указания членам бригады по поводу осуществления ими незаконной заготовки древесины. В процессе заготовки незаконно вырубленная древесина, вывозилась из лесосеки, по указанию ФИО1 и реализовывалась на различные деревообрабатывающие предприятия г. Котельнич и Котельничского района, п. Тужа Кировской области.
Всего лесозаготовительная бригада в составе: Свидетель №30, Свидетель №44, Свидетель №31 и Свидетель №32, действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, в период времени с 01.08.2014 по 30.08.2014, находясь в лесосеке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, заготовила, срубив до степени прекращения роста 348 растущих деревьев породы «сосна» объёмом срубленной древесины в коре 243,3 м3, из которых 86,3 м3 древесины деревьев породы «сосна», являются вырубленными незаконно.
Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений породы «сосна» объёмом 86,3 м3, в лесосеке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, в период времени с 01.08.2014 по 30.08.2014, причинённый Министерству лесного хозяйства Кировской области, в результате преступных действий ФИО1 составляет: 86,3 х 96,66 х 1,30 х 100 = 1 084 428 рублей 54 копейки (где 86,3 – объём незаконно срубленных деревьев порода «сосна», 96,66 - ставка платы за единицу объёма (1 м3) в 2014 году; 1,30 - коэффициент к ставке платы, установленный Федеральным Законом от 02.12.2013 №349 ФЗ; 100 - коэффициент, установленный постановлением правительства РФ от 08.05.2007 №273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806), и является особо крупным.
3. В период с 01.09.2014 по 30.10.2014 (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО1 при помощи нанятой по устной договорённости лесозаготовительной бригады в составе: Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель № 45 приступил к заготовке древесины в лесосеке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, Министерства лесного хозяйства Кировской области, расположенной на расстоянии около 8,9 км от станции Чёрная, Котельничского района, Кировской области.
Перед началом производства заготовки древесины ФИО1 в нарушение п. 53 Правил заготовки древесины не предоставил лесозаготовительной бригаде технологическую карту и иную документацию, в соответствии с которой должна осуществляться вырубка древесины в данной лесосеке, указав только ее границы и объяснив, как именно должна производиться заготовка древесины в ней, предоставив необходимую технику для заготовки древесины: бензопилы, трактор ТДТ-55, а также необходимые горюче-смазочные материалы и запасные части для лесозаготовительной техники.
В вышеуказанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную заготовку древесины в указанной лесосеке с целью личного обогащения. ФИО1, достоверно зная, что в указанной лесосеке в соответствии с лесной декларацией разрешена рубка древесины общим объёмом 460 м3, из которого 404 м3 древесина породы «сосна», 56 м3 древесина породы «берёза», действуя в рамках возникшего преступного умысла, с целью получения имущественной выгоды, умышленно, в нарушении положений ст. ст. 9 , 26 , 29 , 30 , 71 , 72 , 74 , 75 , 77 , 88 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337, дал указание членам вышеуказанной лесозаготовительной бригады производить рубку древесины преимущественно породы «сосна» и «ель», введя их в заблуждение относительно объема подлежащей вырубке древесины и законности совершаемых действий, а именно: производства заготовки древесины сверх разрешённого к вырубке объёма.
Лесозаготовительная бригада в составе: Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 и Свидетель № 45, действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной лесосеке, стали заготавливать древесину, при этом: Свидетель №24 спиливал деревья, Свидетель № 45 опиливал сучья на них, Свидетель №23 на тракторе ТДТ – 55 вытаскивал спиленные стволы на погрузочную площадку (эстакаду), где Свидетель №22 распиливал их на брёвна и производил их обмер, переводя в кубические метры. В процессе заготовки вырубленная древесина вывозилась из лесосеки по указанию ФИО1 и реализовывалась на различные деревообрабатывающие предприятия города Котельнич и Котельничского района и п. Тужа Кировской области.
ФИО1 при этом контролировал процесс заготовки древесины, посещая вышеуказанную лесосеку и лично давал указания членам бригады производить заготовку древесины, отдавая предпочтение породам «сосна» и «ель», и не заготавливать древесину лиственных пород.
Всего лесозаготовительная бригада в составе Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 и Свидетель № 45, действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно необходимого объема заготовки древесины и законности совершаемых ими действий, в период времени с 01.09.2014 по 30.10.2014, находясь в лесосеке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, заготовила древесину, срубив до степени прекращения роста 864 растущих дерева породы «сосна» объёмом срубленной древесины в коре 407,84 м3, из которых 3,84 м3 древесины деревьев породы «сосна» являются вырубленными незаконно.
Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений объёмом 3,84 м3 деревьев породы «сосна» в лесосеке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, в период времени с 01.09.2014 по 30.10.2014, причинённый Министерству лесного хозяйства Кировской области в результате преступных действий ФИО1 составляет: 3,84 х 96,66 х 1,30 х 50 = 24 126 рублей 34 копейки (где 3,84 – объём незаконно срубленных деревьев порода «сосна», 96,66 ставка платы за единицу объёма (1 м3) в 2014 году; 1,30 - коэффициент к ставке платы, установленный Федеральным Законом от 02.12.2013 №349 ФЗ; 50 - коэффициент, установленный для эксплуатационных лесов постановлением правительства РФ от 08.05.2007 №273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806), и является значительным.
4. 28.11.2014 ФИО1 при помощи нанятой по устной договорённости лесозаготовительной бригады в составе Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 и Свидетель № 45 приступил к заготовке древесины в лесосеке <№> квартала <№>, выделе <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, Министерства лесного хозяйства Кировской области, расположенной на расстоянии около 3,9 км. от станции Чёрная, Котельничского района, Кировской области. Перед началом производства заготовки древесины ФИО1 в нарушение п. 53 Правил заготовки древесины не предоставил лесозаготовительной бригаде технологическую карту с указанием объёма древесины, подлежащей вырубке в указанной лесосеке и иные положения, в соответствии с которыми должна осуществляться вырубка древесины, только указав границы лесосеки и пояснил, что в указанной лесосеке необходимо вырубить древесины только на две грузовые автомашины (лесовоза), предоставил членам бригады необходимую технику: бензопилы, трактор ТДТ-55, во время производства заготовки древесины предоставлял необходимые горюче-смазочные материалы и запасные части для лесозаготовительной техники.
После того, как члены вышеуказанной лесозаготовительной бригады заготовили в указанной лесосеке древесины на два грузовых автомобиля, Свидетель №22 и Свидетель №23 при помощи сотовой связи позвонили наёмному рабочему ФИО1 Свидетель №11, сообщив, что выпилили необходимый объём древесины, после чего Свидетель №11 связался с ФИО1 и пояснил тому, что необходимый объём древесины в делянке заготовлен.
Тогда в дневное время 29.11.2014 у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке <№> в квартале <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества. ФИО1, достоверно зная, что в вышеуказанной лесосеке разрешено в соответствии с лесной декларацией заготовить общий объём древесины в количестве 50 м3, из которого 39 м3 древесины породы «сосна», 1 м3 древесины породы «ель», 10 м3 древесины породы «берёза», реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений сверх разрешённого объёма, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст. ст. 9 , 26 , 29 , 30 , 71 , 72 , 74 , 75 , 77 , 88 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, введя в заблуждение относительно законности совершаемых действий, сказал Свидетель №11, что бы тот дал указание членам вышеуказанной лесозаготовительной бригады продолжить заготовку древесины в вышеуказанной лесосеке в объёме ещё на два грузовых автомобиля (лесовоза), которое Свидетель №11 передал бригаде.
После этого лесозаготовительная бригада в составе Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 и Свидетель № 45, действуя по указанию ФИО1, переданного через Свидетель №11, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, находясь в указанной лесосеке, стали незаконно заготавливать древесину, при этом: Свидетель №24 спиливал деревья, Свидетель № 45 опиливал на них сучья, после чего Свидетель №23 на тракторе ТДТ-55 вытаскивал спиленные стволы на погрузочную площадку, где Свидетель №22 распиливал их на брёвна и производил обмер, переводя её в объём, а именно в кубометры. В процессе заготовки незаконно вырубленная древесина была вывезена из лесосеки по указанию ФИО1 для реализации на различные деревообрабатывающие предприятия г. Котельнича и Котельничского района, п. Тужа Кировской области.
Всего лесозаготовительная бригада в составе: Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №23 и Свидетель № 45, действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, в период времени с 28.11.2014 по 30.11.2014, находясь в делянке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, заготовила, срубив до степени прекращения роста 148 растущих деревьев породы «сосна» объёмом срубленной древесины в коре 55,19 м3, из которых 16,19 м3 древесины деревьев породы «сосна» являются вырубленными незаконно.
Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений объёмом 16,19 м3 деревьев породы «сосна» в лесосеке <№> в квартале <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества Котельничского лесничества, в период времени с 28.11.2014 по 30.11.2014, причинённый Министерству лесного хозяйства Кировской области в результате преступных действий ФИО1 составляет: 16,19 х 96,66 х 1,30 х 100 = 203 440 рублей 30 копеек (где 16,19 – объём незаконно срубленных деревьев порода «сосна», 96,66 - ставка платы за единицу объёма (1 м3) в 2014 году; 1,30 - коэффициент к ставке платы, установленный Федеральным Законом от 02.12.2013 №349 ФЗ; 100 - коэффициент, установленный для защитных лесов постановлением правительства РФ от 08.05.2007 №273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806), и является особо крупным.
Кроме того, ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме, в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.
5. В период с 01.12.2014 по 12.12.2014 (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО1, действуя в рамках вышеуказанного ранее заключенного договора с ООО «<...>» от 27.12.2013, при помощи нанятой по устной договорённости лесозаготовительной бригады в составе Свидетель № 46 Свидетель № 28, Свидетель №27, Свидетель № 29 и Свидетель № 47, приступил к заготовке древесины в лесосеке <№> квартала <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, Министерства лесного хозяйства Кировской области, расположенной на расстоянии около 8,5 км. от станции Чёрная Котельничского района, Кировской области. Перед началом производства заготовки древесины ФИО1 предоставил лесозаготовительной бригаде технологическую карту, в которой был указан объём древесины, подлежащей вырубке в указанной лесосеке, и иные положения в соответствии с которыми должна осуществляться вырубка древесины, указал границы лесосеки и объяснил, как должна производиться заготовка древесины, предоставил необходимую технику: бензопилы, трактор ТДТ-55, а во время заготовки предоставлял необходимые горюче-смазочные материалы и запасные части для лесозаготовительной техники.
В указанный период времени у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконную заготовку древесины в вышеуказанной лесосеке, с целью личного обогащения. Реализуя свой умысел, с целью получения имущественной выгоды, достоверно зная, что в вышеуказанной лесосеке в соответствии с лесной декларацией разрешена рубка древесины общим объёмом 188 м3, из которого 24 м3 древесина породы «сосна», 17 м3 древесина породы «ель», 89 м3 древесина породы «берёза», 58 м3 древесина породы «осина», в нарушение ст.ст. 9 , 26 , 29 , 30 , 71 , 72 , 74 , 75 , 77 , 88 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337, дал указание членам указанной лесозаготовительной бригады производить рубку древесины преимущественно породы «сосна» и «ель», тем самым введя их в заблуждение относительной законности совершаемых действий, а именно о разрешённом объёме при производстве заготовки древесины по указанным породам.
Лесозаготовительная бригада в составе Свидетель № 46 Свидетель № 28, Свидетель №27, Свидетель № 29 и Свидетель № 47 действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, в период времени с 01.12.2014 по 12.12.2014, находясь в лесосеке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, стала заготавливать древесину, при этом: Свидетель № 28 с помощью Свидетель №27 спиливал деревья, Свидетель № 47 опиливал сучья на них, после чего Свидетель № 29 на тракторе ТДТ-55 вытаскивал спиленные стволы на погрузочную площадку, где Свидетель № 46 распиливал вытащенные стволы на брёвна и производил их обмер, переводя в кубические метры. ФИО1 контролировал процесс заготовки древесины, посещая вышеуказанную лесосеку и, достоверно зная, что заготовка древесины носит незаконный характер, продолжал лично давать указания производить заготовку древесины, отдавая предпочтение породам «сосна» и «ель» и не заготавливать древесину лиственных пород.
Всего лесозаготовительная бригада в составе Свидетель № 46, Свидетель № 28, Свидетель №27, Свидетель № 29 и Свидетель № 47, действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, в период времени с 01.12.2014 по 12.12.2014, находясь в лесосеке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, заготовила, срубив до степени прекращения роста 56 растущих дерева породы «сосна» объёмом срубленной древесины в коре 37,28 м3, 64 растущих дерева породы «ель» объёмом срубленной древесины 15,61 м3, 93 растущих дерева породы «берёза» объёмом срубленной древесины в коре 32,3 м3, 37 растущих дерева породы «осина» объёмом срубленной древесины в коре 25,92 м3, из которых 13,28 м3 древесины деревьев породы «сосна» являются незаконно вырубленными. В процессе заготовки, незаконно вырубленная древесина вывозилась по указанию ФИО1 из вышеуказанной лесосеки с целью реализации на различные деревообрабатывающие предприятия г. Котельнича и Котельничского района, п. Тужа Кировской области.
Ущерб от незаконной рубки деревьев порода «сосна» составляет: 13,28 х 96,66 х 1,30 х 100 = 166 874 рубля (где 13,28 – объём незаконно срубленных деревьев порода «сосна»; 96,66 - ставка платы за единицу объёма (1 кубический метр) в 2014 году; 1,30 - коэффициент к ставке платы, установленный Федеральным Законом от 02.12.2013 №349 ФЗ; 100 - коэффициент, установленный постановлением правительства РФ от 08.05.2007 №273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806, от 11.10.2014 №1038).
Таким образом, общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений объёмом 13,28 м3 деревьев породы «сосна» в лесосеке <№> в квартале <№>, выделе <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, в период времени с 01.12.2014 по 12.12.2014, причинённый Министерству лесного хозяйства Кировской области в результате преступных действий ФИО1, составляет 168 543 рубля (166 874 рублей (сосна) + 1668 рублей 74 копейки (упущенная выгода) и является особо крупным.
6. В период с 15.12.2014 по 26.12.2014 (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО1 при помощи нанятой по устной договорённости лесозаготовительной бригады в составе: Свидетель № 46, Свидетель № 28, Свидетель №27, Свидетель № 29 и Свидетель № 47, приступил к заготовке древесины в лесосеке <№> квартала <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, Министерства лесного хозяйства Кировской области, расположенной на расстоянии около 11 км. от станции Чёрная, Котельничского района Кировской области.
Перед началом производства заготовки ФИО1 предоставил лесозаготовительной бригаде технологическую карту, в которой был указан объём древесины, подлежащей вырубке в указанной лесосеке, и иные положения в соответствии с которыми должна осуществляться вырубка древесины, указал границы лесосеки и объяснил, как именно должна производиться заготовка древесины, предоставил необходимую технику для заготовки: бензопилы, трактор ТДТ-55 (без государственного регистрационного знака), а во время заготовки древесины предоставлял необходимые горюче-смазочные материалы и запасные части для лесозаготовительной техники.
В указанный период времени у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконную заготовку древесины, в указанной лесосеке с целью личного обогащения. ФИО1, действуя в рамках возникшего преступного умысла, с целью получения имущественной выгоды, действуя умышленно, достоверно зная, что в указанной лесосеке в соответствии с лесной декларацией разрешена рубка древесина общим объёмом 283 м3, из которого: 85 м3 древесины породы «сосна», 27 м3 древесина породы «ель», 142 м3 древесина породы «берёза», 29 м3 древесины породы «осина», в нарушение ст. ст. 9 , 26 , 29 , 30 , 71 , 72 , 74 , 75 , 77 , 88 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, дал указание членам лесозаготовительной бригады производить рубку древесины преимущественно породы «сосна» и «ель», тем самым введя их в заблуждение относительной законности совершаемых действий, а именно о разрешённом объёме заготовки древесины породы «сосна» и «ель» по указанным породам.
Лесозаготовительная бригада в составе Свидетель № 46, Свидетель № 28, Свидетель №27, Свидетель № 29 и Свидетель № 47, действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной лесосеке, стала заготавливать древесину, при этом: Свидетель № 28 с помощью Свидетель №27 спиливал деревья, Свидетель № 47 опиливал сучья, после чего Свидетель № 29 на тракторе ТДТ-55 вытаскивал спиленные стволы на эстакаду, где Свидетель № 46 распиливал их на брёвна и производил их обмер, переводя в кубические метры. ФИО1 при этом контролировал процесс заготовки древесины, посещая вышеуказанную лесосеку и, достоверно зная, что заготовка древесины носит незаконный характер, продолжал лично давать указания членам бригады по поводу осуществления ими незаконной заготовки древесины, указывая необходимость производить заготовку, отдавая предпочтение породам «сосна» и «ель» и не заготавливать древесину лиственных пород деревьев.
В процессе заготовки древесина вывозилась по указанию ФИО1 из вышеуказанной лесосеки с целью реализации на различные деревообрабатывающие предприятия, г. Котельнича и Котельничского района, п. Тужа Кировской области.
Всего лесозаготовительная бригада в составе Свидетель № 46, Свидетель № 28, Свидетель №27, Свидетель № 29 и Свидетель № 47 действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых ими действий, в период времени с 15.12.2014 по 26.12.2014, находясь в лесосеке <№> квартала <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, заготовила, срубив до степени прекращения роста 114 растущих дерева породы «сосна» объёмом срубленной древесины в коре 105,42 м3, 71 растущее дерево породы «ель» объёмом срубленной древесины 32,42 м3, из которых 20,42 м3 древесины деревьев породы «сосна» и 5,42 м3 древесины породы «ель» являются незаконно вырубленными.
Ущерб от незаконной рубки деревьев породы «сосна» составляет: 20,42 х 96,66 х 1,30 х 100 = 256 593 рубля 64 копейки (где 20,42– объём незаконно срубленных деревьев порода «сосна», 96,66 - ставка платы за единицу объёма (1 м3) в 2014 году; 1,30 - коэффициент к ставке платы, установленный Федеральным Законом от 02.12.2013 №349 ФЗ; 100 - коэффициент, установленный постановлением правительства РФ от 08.05.2007 №273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806).
Ущерб от незаконной рубки деревьев породы «ель» составляет: 5,42 х 87,12 х 1,30 х 100 = 61 384 рубля 75 копеек (где 5,42 – объём незаконно срубленных деревьев, 87,12 - ставка платы за единицу объёма (1 м3) в 2014 году; 1,30 - коэффициент к ставке платы, установленный Федеральным Законом от 02.12.2013 №349 ФЗ; 100 - коэффициент, установленный постановлением правительства РФ от 08.05.2007 №273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 <№>).
Таким образом, общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке <№> квартала <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества, в период времени с 15.12.2014 по 26.12.2014, причинённый Министерству лесного хозяйства Кировской области в результате преступных действий ФИО1, составляет 321 159 рублей (256 593 рубля 64 копейки (сосна) + 2 565 рублей 94 копейки (таксовая стоимость (упущенная выгода) древесины породы «сосна») + 61 384 рубля 75 копеек (ель) + 613 рублей 85 копеек (таксовая стоимость (упущенная выгода) древесины породы «сосна») и является особо крупным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 , ч.3 ст. 260 , ч.1 ст. 260 , ч.3 ст. 260 , ч.3 ст. 260 , ч.3 ст. 260 УК РФ , не признал, по существу дела показал следующее. Он имеет высшее образование по специальности «<...>», в 2010-2011 годах работал начальником <...>, в связи с чем сам неоднократно фиксировал незаконные рубки леса. По своей работе сталкивался с руководством ООО «<...>», где начальником лесозаготовительного участка работал его брат. По договоренности с руководством данного предприятия он заключил с ООО «<...>» договор в 2011 году, по которому предприятие покупало у него свою же древесину, вырубленную им. В 2012-2013 годах в связи с погодными условиями он не смог дорубить делянки, за которые внес предоплату, и начатые делянки ему дорубить не разрешили, в связи с чем возник конфликт с руководством ООО. 27.12.2013 он заключил очередной договор с ООО «<...>», по которому взял обязательство производства всех видов работ на арендуемом обществом лесном участке в Черновском лесничестве, а заказчик «<...>» реализовывать заготовленную им древесину ему же после 100 % предоплаты. Данный договор кроме Актов выполненных работ не предусматривает каких-либо иных документов, регулирующих взаимоотношения по качеству выполненных работ по заготовке древесины. В конце 2013-начале 2014 года начал подозревать, что его могут «подставить под незаконную рубку», усилился конфликт между ним и «<...>», тогда он обратился в арбитражный суд. Летом 2014 года он получил уведомление о расторжении договора, на что ответил отказом, т.к. старался выполнить работу до конца, тогда контроль за его лесозаготовительной деятельностью со стороны ООО «<...>» усилился. В процессе его работы комиссия ООО «<...>» считала заготовленную древесину, как на погрузочных площадках, так и непосредственно в самой делянке, но он не считал нужным каждый раз присутствовать при этом. Если бы комиссия зафиксировала незаконную рубку, отреагировала бы незамедлительно. Когда комиссии принимали у него работу, делянки были прибраны, иначе ему не позволили бы начать лесозаготовку в следующей лесосеке, по поводу утверждений свидетелей о неприбранных делянках утверждает, что они ложные. Он лично контролировал процесс лесозаготовки своими нанятыми бригадами: в квартале <№> выделах <№>, <№> работала бригада Свидетель №22, Свидетель № 29, Свидетель № 45; в квартале <№> выделе <№>, квартале <№> выделе <№> – бригада Свидетель №31 и Свидетель №30; в квартале <№> выделе <№> квартале <№> выделе <№> – бригада Свидетель № 46 Договоры с ними не заключались. У каждой бригады были технологические карты лесосек, где указывались лишь площади делянок, общий объем вырубаемой древесины без сведений по породному составу, который был указан только в лесной декларации. Объем древесины по конкретным породам, необходимый вырубать, бригадам сообщал он, инструктируя тех перед началом рубки и контролируя их работу. Клеймение древесины не проводилось, т.к. это допускается в его случае. Бригады пользовались его техникой: тракторами ТДТ-55, УАЗами, бензопилами. Древесина с делянок вывозилась на автомашине «КАМАЗ», принадлежащей его жене, а также на машинах Свидетель №14 К каждой делянке он сделал дорогу для лесовозов, в том числе через реку, которыми впоследствии пользовались другие заготовщики. После него в 2015 году заготовку древесины в Черновском лесничестве вели другие подрядчики, причем некоторые делянки в 2015 году рубились в одном и том же выделе на расстоянии 50-500 метров от его делянок (квартал <№> выдел <№>, квартал <№> выдел <№>), что не составляет труда произвести рубку в них после него, с учетом того, что осмотры мест происшествия сделаны только в 2017 году. После окончания рубки он составлял акты выполненных работ и привозил их в «<...>», где для приемки работ предприятием создавались комиссии, которые выезжали на место в лес, иногда по возможности с комиссиями выезжал и он, в актах приемки указано, что претензий по количеству и качеству работ у заказчика не имеется. Считает, что после подписания ООО «<...>» актов приемки выполненных работ у него он не должен заниматься охраной леса в делянках, он не мог совершить перерубы древесины под усиленным контролем. Имея долги перед индивидуальными предпринимателями, которым он поставлял древесину, и работниками, он впоследствии часть задолженностей погасил, передав в счет долга Свидетель №14 трактор ТДТ-55, а Свидетель №10 – две бензопилы.
Стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает начальником Котельничского лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области. Участки, в которых проводилась рубка леса в 2014 году, находились в аренде ООО «<...>» на основании договора от 2010 года, знает, что подрядчиком у ООО был ФИО1, об освоении территории перед Министерством лесного хозяйства отчитывалось «<...>», которое подавало лесные декларации, оно должно следить за порядком выруба, сохранностью деревьев. Заготовка древесины производится на основании лесной декларации, арендатором составляется для лесорубов технологическая карта, которая определяет границы делянки и технологию разработки лесосеки, в ней указывается объем заготовки, арендатор должен следить за порядком выруба. Контроль за осуществлением заготовки древесины осуществляют лесничие, которые и принимают делянки после заготовки древесины. За Черновским лесничеством закреплен лесничий Свидетель №1, в его отсутствие обязанности исполнял Свидетель № 48. На территориях, арендованных <...>, в 2014 году другие арендаторы лесозаготовку не вели, в 2015 году осуществлялась лесозаготовка в соседних участках. О том, что ФИО1 был превышен объем заготовки древесины, т.е. о перерубе в делянках он узнал от лесничего после того, как был произведен сплошной перечет в лесосеках. Представленные в материалах дела расчеты Министерства лесного хозяйства области об ущербе в Черновском участковом лесничестве от 11.05.2018 и от 16.07.2018 сделаны в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273, они все верные. Для исчисления размера ущерба берутся ставки платы, количество кубометров, 50-ти кратная таксовая стоимость, если в защитных лесах, то еще применяется коэффициент 2, рассчитывается ущерб, прибавляется согласно методике упущенная выгода и получается общая сумма ущерба. На представленных ФИО1 планшетах с чертежами делянок правильно обозначены лесосеки, в которых в различные периоды велась заготовка ООО «<...>» после 2014 года, однако все делянки разные, например, в квартале <№> выделе <№> Черновского лесничества обществу предоставлялись делянки и в 2014 (в которой работала бригада ФИО1) и в 2015 и в 2017 годах, они обозначены на карте (планшете) (том 20 л.д.110), однако это разные делянки, несмотря на одинаковую площадь и примерно одинаковый задекларированный объем заготовки. Исковые требования на сумму 3750126 рублей он поддерживает в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2 показал, что с 2011 по 2017 он работал в ООО «<...>» в должности генерального директора. Направление деятельности общества - заготовка и переработка древесины. Заготовка древесины осуществлялась в Черновском, Щенниковском и Сюзюмском лесничествах на основании договоров аренды. В Черновском лесничестве заготовку древесины производил ИП ФИО1, с которым обществом ежегодно заключались договоры, где прописывалось: объем заготовки, квартала, выделы, где и на каких участках будет производиться заготовка древесины, очистка, уборка делянок, т.е., лесохозяйственные работы и лесовосстановление. Перед лесным отделом ответственность за нарушение лесного законодательства несет арендатор, однако, согласно договоров, такую ответственность нес ФИО1, как непосредственный исполнитель лесозаготовок до тех пор, пока делянка не сдана в лесной отдел. После заготовки древесины в конкретной делянке сдача её осуществляется арендатором, представителю лесного отдела, в присутствии непосредственно представителя исполнителя, т.е. ФИО1. Представитель лесного отдела с их представителем и представителем ФИО1 приезжали в делянку, производили осмотр, обход данной делянки, и, если не возникало никаких вопросов по объему, качеству, создавали акт, после которого ответственность несло «<...>». Все это производилось после того, как сходил снег, производилась уборка делянки. В 2013 году с ФИО1 не возникало проблем по приемке делянок ни со стороны лесничества, ни со стороны «<...>». В 2014 году в Черновском лесничестве ФИО1 стал осуществлять лезозаготовку по договору от 27.12.2013, кроме него у предприятия иных подрядчиков в тот год в указанном лесничестве не было. Для освоения делянок ФИО1 были переданы документы по лесоустройству, лесному проекту, правилам заготовки: вид, объем заготовки в каждой конкретной делянке. Первоначально лесную декларацию готовил ФИО1, после чего её составлял представитель предприятия Свидетель №3 и передавал в лесной отдел. Контроль за ходом выполнения работ ФИО1 осуществлял начальник участка лесозаготовки предприятия Свидетель №3 вместе с Свидетель №5. По договору лес реализовывал сам ФИО1. После заготовки древесину «<...>» продавало ФИО1 в виде хлыстов: ИП ФИО1 в бухгалтерию «<...>» предоставлялся акт о заготовленной древесине, на основании которого производилась реализация хлыстов по цене согласно договору. Вывозку хлыстов осуществлял сам ФИО1, однако, в 2014 году за реализованные хлысты ФИО1 деньги не перечислялись, и возникла задолженность перед обществом, в связи с чем предприятие судилось с ФИО1 в арбитражном суде. В июле 2014 года он направил ФИО1 претензию и уведомление о расторжении договора от 27.12.2013, отчего последний отказался.
После предъявления для обозрения актов о приемке выполненных работ от 31.12.2014, 30.11.2014, 31.10.2014, 30.09.2014, 30.08.2014 года свидетель Свидетель №2 показал, что эти акты лишь подтверждают производство лесозаготовки непосредственно именно в указанных делянках. Акты составлял ФИО1, в них всегда отражался объем заготовки согласно декларации, и предоставлял он их согласно графику, который был прописан в договоре. Несмотря на подписи в актах приемки работ представителей «<...>», фактически в 2014 году делянки у ФИО1 не принимались, т.к. из-за порубочных остатков и снежного покрова посчитать точный объем вырубленной древесины не представляется возможным. Когда Свидетель №3 приезжал в делянку, заготовленная древесина уже была вывезена, не было возможности посчитать её объем по пням, фактически проверялись лишь границы рубки. Расчет по объему заготовленной древесины осуществлялся на основании акта выполненных работ, на основании этого же акта продавались хлысты, кубатура совпадала с актом, однако реально осмотр реализованной древесины производить было невозможно, т.к. фактически древесины в делянках не было, ФИО1 заготавливал древесину, и тут же вывозил, нарушал договор и не прибирался в делянках. После его деятельности предприятию необходимо стало нанимать бригаду и в летний период 2015 года производить уборку в лесах и лесовосстановление, когда и были установлены факты переруба. Первая информация о перерубах поступила от лесничего Свидетель №1 еще в 2014 году, когда у них состоялся разговор о том, что по предположению Свидетель №1 в одной из делянок есть переруб и его необходимо зафиксировать каким-то образом. После 2014 года они прекратили отношения с ФИО1. В 2015 и 2016 годах договор на лесозаготовку в Черновском лесничестве был заключен с Свидетель №6, который начал работать с января 2015 года.
Свидетель Свидетель №3 показал, и подтвердил оглашенные ранее данные им показания на стадии следствия 15.01.2016 (том 4 л.д. 26-29), в том числе, в ходе очной ставки с ФИО1 14.06.2016 (том 4 л.д. 30-34), о том, что он работает начальником участка заготовки древесины ООО «<...>» с 10.09.2014, до него в указанной должности работал брат подсудимого – Свидетель №43. Их предприятие в соответствие с договором от 12.01.2010 имеет в аренде лесной участок в Черновском участковом лесничестве Котельничского лесничества (кварталы <№>), на которых производит заготовку древесины. В его обязанности входит контроль за заготовкой древесины на арендованном участке, ведение соответствующей документации, отвод лесосек, предназначенных к рубке, подготовка первоначальной документации, составление лесной декларации. Ему известно, что на основании заключенного 27.12.2013 договора между ООО «<...>» и ИП ФИО1 последний принял на себя обязательство по производству всех видов работ на арендуемой ООО «<...>» территории лесного участка в Черновском лесничестве, в том числе и разработку лесосек. В 2014 году у ФИО1 работали две лесорубочные бригады (Свидетель №22 и Свидетель №30). ФИО1 отпускал древесину из своих делянок в Тужинский район, постоянно по телефону и лично контролировал работу своих бригад, давал работниками непосредственно конкретные указания на рубку древесины по месту, объемам и породам, со слов работников (П) указывал тем места самовольного увеличения процента выборки древесины в пасеках осваиваемых им делянок. Он (Свидетель №3) периодически (раза два в неделю) с сотрудниками предприятия Свидетель №5, Свидетель №4 выезжал в лесосеки, где работали бригады ФИО1, чтобы контролировать процесс заготовки древесины, а после заготовки в каждой конкретной делянке они выезжали для учета заготовленной древесины, но каждый раз, когда они приезжали, древесина была уже вывезена из леса. ФИО1 в лесном участке видел только один раз, хотя его всегда вызывали на осмотры делянок. При осмотре делянок осуществить полный перечет заготовленной древесины не представлялось возможным, т.к. делянки были не очищены, завалены, на эстакаде были только вершинные части стволов, визуально было все нормально, все складывалось на доверии. Со слов лесорубов ему известно, что вывозка деревины осуществлялась в вечернее и ночное время. ФИО1 отчитывался перед ООО «<...>»: предоставлял акты о том, что вырублен объём древесины, который указан в лесной декларации, акты подписывались и предоставлялись в бухгалтерию для оплаты, однако проконтролировать, сколько именно заготовлено древесины, не представлялось возможным, т.к. перечёт объёма заготовленной древесины в лесосеках им фактически не производился. Ему известно, что в ряде лесосек, в которых древесину заготавливали бригады ФИО1, произошёл переруб древесины, т.е. превышение разрешённого объёма к заготовке. Впервые о данном факте он узнал от лесничего Свидетель №1 осенью 2014 года. Считает, что переруб древесины в вышеуказанных лесосеках произведен именно бригадами ИП ФИО1 с разрешения и указания последнего, так как именно тот лично контролировал заготовку, других подрядчиков у предприятия в Черновском лесничестве в тот период не имелось. В ходе контроля лесохозяйственных работ в кварталах аренды ООО «<...>» он не видел, что в данных лесах кто-либо посторонний занимался лесозаготовками. Лесному отделу делянки были сданы предприятием только в июне 2015 года после того, как силами «<...>» они были очищены от порубочных остатков.
Свидетель Свидетель №5 показал, что с июня по сентябрь 2014 года работал заместителем директора ООО «<...>» по производству, в обязанности входил контроль по заготовке лесоматериала на лесных участках, находящихся в аренде предприятия, в том числе, в Черновском участковом лесничестве. ИП ФИО1 оказывал услуги предприятию по заготовке леса: вел документацию, отводил лесосеки, производил заготовку, нанимал лесорубочные бригады, которыми управлял, контролировал их, нес полную ответственность за все виды работ. Он (Свидетель №5) вместе с Свидетель №4 выезжал по концу месяца и смотрел объем заготавливаемой древесины, принимал объем, смотрел, велась ли заготовка. ФИО1 каждый раз приглашался, но выезжал с ними не всегда. При осмотрах делянок деловой древесины в них не было, оставался только вершинник и баланс. По указанию директора предприятия он подписывал акты приемки выполненных работ у ФИО1 – приема древесины. Пни в делянках не считали, после заготовки делянки были не прибраны. По превышению объемов заготовленной древесины ФИО1 ему ничего не известно. Плата осуществлялась ФИО1 за объем вырубленной древесины согласно договору. Во время одного из выездов они с Свидетель №4 увидели выезжавшие из делянки лесовозы, их остановили, попросили показать сопроводительные документы, которые им предоставлены не были, после чего они вызвали полицию. Работу ФИО1 постоянно контролировали, поскольку у того были долги перед предприятием.
Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 от 17.06.2016 ФИО1 отчитывался перед ООО «<...>» только путём предоставления документов в бухгалтерию предприятия, по которым должен был оплачивать по выставленному счёту, где был указан объём заготовленной древесины только в соответствии с теми объёмами, которые указаны в лесной декларации. Во время приёмки делянок необходимости тщательной проверки их не имелось, так как ФИО1 пользовался доверием и, в принципе, выполнял все договорные обязательства по договору. Приёмка у ФИО1 лесосек представителями предприятия проводилась формально, так как за лесонарушения, в том числе и за незаконную рубку по условиям договора отвечал сам ФИО1. В настоящее время ему известно, что в некоторых лесосеках, где производилась заготовка древесины бригадами ФИО1, произошёл переруб древесины. Указанный переруб мог произойти только по указанию ФИО1, потому что всё делалось с его разрешения. (том № 4 л.д.45-49).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что со времени его работы в «<...>» прошло много времени, поэтому многого не помнит. На дополнительные вопросы ответил, что о доверительных отношениях с ФИО1 ему известно со слов курировавшего до него заготовку древесины на предприятии Л, который говорил, что у ФИО1 все всегда в порядке. После предъявления для обозрения акта <№> от 31.07.2014 о приемке выполненных работ, в частности в квартале <№> выделе <№> и квартале <№> выделе <№> (том 9 л.д. 213) подтвердил свою подпись в акте, пояснил, что лес в делянках был вырублен, количество вырубленного леса они не считали, делали лишь обход делянки, объем вырубленной древесины, указанный в акте, они определили исходя из лесной декларации, какой он должен быть.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и подтвержденных с учетом уточнений ранее данных показаний на следствии от 16.06.2016 (том 4 л.д. 35-39), следует, что он работает заместителем генерального директора ООО «<...>», в его обязанности входит обеспечение безопасности предприятия, контроль за кредиторской, дебиторской задолженностью. У предприятия имеются в аренде лесные участки, в том числе, в Черновском участковом лесничестве Котельничского лесничества, где общество осуществляет заготовку древесины силами индивидуальных предпринимателей, с которым заключаются соответствующие договора. Одним из таковых был ИП ФИО1, с которым они работали в период с 2011 по 2014 год. С января 2012 у ФИО1 стала образовываться задолженность перед обществом: тот был обязан вносить предоплату за лесопродукцию, которая предполагалась к заготовке на последующий месяц, что в последнее время он не делал. В 2014 году от работников лесного отдела стала поступать информация о том, что ИП ФИО1 не стал выполнять лесотехнические работы, в частности, оставлял лесопродукцию в делянках, которые подлежали сдаче, не чистил их. В том году у ФИО1 в лесах аренды предприятия работали не менее двух лесорубочных бригад. Сам он (Свидетель №4) с целью осуществления контроля за заготовкой древесины неоднократно выезжал в лесосеки, где работали нанятые бригады ИП ФИО1, когда он приезжал в данные лесосеки, то там практически всегда отсутствовала вырубленная ликвидная древесина, как он полагает, та вывозилась по мере осуществления заготовки. Сам же ФИО1 отчитывался перед ООО «<...>» только путём предоставления документов в бухгалтерию предприятия, по которым должен был оплачивать по выставленному счёту денежные средства, в данных документах был указан объём заготовленной древесины только в соответствии с теми объёмами, которые были в лесной декларации. Он сам неоднократно в течении 2014 года присутствовал при приёмке выполненных работ, осмотре делянок, в которых производилась заготовка древесины бригадами ФИО1, но последний сам не всегда присутствовал при данном мероприятии, хотя его каждый раз предупреждали о времени и месте приемки, часто игнорировал указанные предложения. Во время приёмки работ присутствовал начальник участка лесозаготовки и заместитель по производству – Свидетель №5, кроме того вместе с ними иногда присутствовал лесничий Свидетель №1. Во время приёмки делянок, он видел, что пересчёт фактически вырубленной древесины на месте не производился, только производился визуальный осмотр лесосеки, после чего подписывался акт приема выполненных работ, приёмка происходила чисто формально, во время выездов в данные лесосеки посторонних лиц там не наблюдалось. На момент осмотров делянок они были не прибраны, потом уже в течение 2015 года силами предприятия производилась очистка данных делянок для их окончательной сдачи лесному отделу. Ему известно, что ФИО1 часто бывал в лесосеках, давал работниками конкретные указания на рубку древесины, со слов работников (П) лично указывал тем места самовольного увеличения процента выборки древесины в пасеках делянок. Вывозка древесины производилась по указанию ФИО1, и тот просто не мог не знать, сколько именно в той или иной делянке заготовлено древесины. В настоящее время ему известно, что в некоторых лесосеках, в которых производилась заготовка древесины бригадами ФИО1, произошёл переруб древесины, то есть превышение разрешённого объёма к заготовке. Это могло произойти только по указанию ФИО1, поскольку всё делалось с его разрешения. Указанный лесной массив Черновского участкового лесничества, где производил заготовку древесины ИП ФИО1, находится на значительном удалении от ближайших населённых пунктов, дорога туда труднодоступная, в данном участке леса, кроме бригад ФИО1, никто не работал. С 2015 года услуги по заготовке древесины ООО «<...>» оказывал ИП Свидетель №6, но он работал в других делянках.
Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает лесничим в «<...>» Котельничский филиал, за ним закреплено Черновское участковое лесничество. Ему известно, что в данном лесничестве на основании договора с ООО «<...>» деятельность по заготовке леса в 2014 году осуществлял ФИО1 В данном лесничестве кроме бригад ФИО1 в 2014 году было еще 3 арендатора. Он (Свидетель №1) неоднократно либо единолично, либо с представителем арендатора бывал в делянках с целью их осмотров, с его стороны к ФИО1 предъявлялись претензии по очистке делянок, по несвоевременной вывозке древесины. Позднее с сотрудниками полиции они делали в делянках перечет пней, обнаружили перерубы, таких делянок было 5, помнит <№> квартал. Превышение объема был в основном по хвое, по сосне.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия 17.06.2016 (том 4 л.д. 1-20), из которых следует, что ФИО1 осуществлял заготовку древесины на территории Черновского лесничества на протяжении длительного периода времени. При осмотрах лесосек он (Свидетель №1) в основном контактировал с представителями арендатора Свидетель № 43, Свидетель №3. Во время проверки делянок производился их визуальный осмотр, при этом количество заготовленной древесины им не подсчитывалось, так как это одному практически не реально сделать и на тот момент территория лесосеки была завалена порубочными остатками. Кроме того он несколько раз в течение 2014 года присутствовал во время принятия арендатором лесосеки после заготовки в ней древесины ИП ФИО1, сам ФИО1 не присутствовал. Во время принятия делянок точное количество вырубленной древесины также не подсчитывалось, так как это бы повлекло за собой значительные временные затраты, а арендатор на этом не настаивал, вся проверка заключалась в визуальном осмотре вырубленной лесосеки, которая была не прибрана, завалена порубочными остатками, соответственно подсчитать количество заготовленной древесины было довольно затруднительно. В данном лесном массиве никто кроме ФИО1 древесину не заготавливал. В весенне-летний период 2015 года его привлекли сотрудники полиции для участия в осмотрах лесосек, заготовку в которых производили бригады ФИО1, в которых ими совместно были зафиксированы превышения объемов древесины, подлежащей заготовке по хвойным породам согласно лесной декларации: 15.05.2015 - в квартале <№> выделе <№> квартале <№> выделе <№>; 28.05.2015 - в квартале <№> выделе <№>; 05.06.2015 - в квартале <№> выделе <№>; 19.06.2015 - в квартале <№> выделе <№> 23.06.2015 - в квартале <№> выделе <№> При осмотрах визуально было установлено, что каждая из указанных делянок была вырублена в течение одного периода времени.
Данные оглашенные показания свидетель подтвердил, на дополнительные вопросы ответил, что изначально переруб обнаружил он после того, как ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что есть такая информация, пни он измерял самостоятельно один, они по свежести, цвету были примерно одного времени, считает, что спилены зимой или осенью. Эти делянки не он принимал, работы в них уже не велись, делянки были не прибраны, знает, что «<...>» посылали свою бригаду после ФИО1 их чистить.
Свидетель Свидетель №10 показал и подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ранее данные показания от 20.05.2016 (том 4 л.д. 64-68) о том, что он работает мастером леса ООО «<...>». В декабре 2013 года к нему обратился знакомый ФИО1 и попросил оказать помощь в составлении необходимой первичной документации для подачи лесной декларации. Ему было известно от самого ФИО1, что тот в 2014 году являлся представителем арендатора лесного участка в Черновском лесничестве ООО «<...>» по договору и руководил лесозаготовительной деятельностью на территории данного участка. Он согласно предоставленным ему материалам лесоустройства нарисовал схемы лесосек, составил их материально денежную оценку, после чего передал ФИО1. После этого в начале и летний период 2014 года он по просьбе ФИО1 помогал тому отводить делянки, а именно: в квартале <№> выдел <№>, в квартале <№> выделе <№> в квартале <№>, выделе <№>, в квартале <№> выделе <№>, в квартале <№> выделе <№> Черновского лесничества. Деревья не клеймил, т.к. этим должен был заниматься сам ФИО1. После предъявления для обозрения материалов отвода лесосек (том 2 л.д. 202-243) свидетель подтвердил, что чертежи отвода делянок в квартале <№> выделе <№>, квартале <№> выдел <№>, квартале <№> выдел <№> квартале <№> выдел <№> квартале <№> выдел <№> составлены им. В последствии сотрудниками полиции у него были изъяты две бензопилы, которые ему передал ФИО1 в счет долга.
Свидетель Свидетель № 48 показал следующее. Он является лесничим Иготинского участкового лесничества Котельничского лесничества. Ранее исполнял обязанности лесничего Свидетель №1 во время его отпуска. ФИО1 просил принять у него делянку в Черновском лесничестве, но он не выезжал туда, т.к. не было времени. Весной 2014 года ФИО1 привез ему домой акты приемок делянок, которые он подписал без выезда по просьбе ФИО1.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 48, данных им на стадии предварительного расследования 12.01.2018 (том 13 л.д. 225-228) и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 21.01.2018 (том 13 л.д. 239-242), следует, что лесничего Черновского лесничества Свидетель №1 он замещал в августе-сентябре 2014 года, в указанный период времени он ни у кого делянки в Черновском лесничестве не принимал. В начале зимы 2017 года к нему домой приехал ФИО1, пояснил, что брал лес в субаренду у «<...>», которое ему должно денег, попросил его сходить в суд, дать показания, что якобы он принимал у того две делянки в Черновском лесничестве, показал два составленных акта проверки лесосек, ни кварталов, ни выделов не помнит, попросил его подписать данные акты. Он согласился помочь ФИО1. Позднее в 2017 году он по просьбе ФИО1 в суде показал, что принимал делянки, хотя на самом деле в делянках он не был, т.е. дал ложные показания, так как был введен в заблуждение ФИО1.
Данные показания свидетель подтвердил, уточнив, что акты приемки работ подписывал в августе 2017 года, о каких кварталах и выделах Черновского лесничества было указано в актах приемки, не помнит.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в суде и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 50-53), которые свидетель подтвердил, он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой и деревообработкой. В конце 2014 года он заключил договор с ООО «<...>» на осуществление лесохозяйственных работ в Черновском лесничестве, после чего вместе с матером леса Свидетель №7 и лесничим Свидетель №1 объехали леса с целью подбора лесосечного фонда для формирования лесной декларации. Во время объезда в осенний период 2014 года они там встретили бригаду ИП ФИО1, которая производила заготовку древесины, в частности в квартале <№> выделе <№> Черновского лесничества, кроме них в лесных массивах иных лиц, производивших заготовку древесины, не встречали. После утверждения лесной декларации он приступил к заготовке древесины в январе 2015 года, которую осуществлял и в 2016, 2017 годах, для осуществления непосредственно заготовки он заключил соответствующий договор с ИП Свидетель №9. За время производства работ, он в лесном массиве других лесозаготовительных бригад не видел. ООО «<...>» просило его прибраться в делянках, где ранее рубили бригады ФИО1, но он отказался. Делянка, в которой он в 2014 году видел бригаду ФИО1, находится далеко от его лесосек.
Свидетель Свидетель №7 показал и подтвердил оглашенные ранее данные им показания на стадии предварительного следствия (том 4 л.д. 54-57), о том, что работает мастером леса у ИП Свидетель №6 В конце 2014 года Свидетель №6 заключил с ООО «<...>» на проведение лесохозяйственных работ, в том числе, в Черновском участковом лесничестве. После заключения договора он вместе с Свидетель №6 и лесничим Свидетель №1 объехали леса Черновского участкового лесничества с целью подбора лесосечного фонда. Во время объезда встретили лесозаготовительную бригаду ФИО1, которая производила заготовку древесины в квартале <№> выдел <№> Черновского участкового лесничества, кроме них в лесных массивах иных лиц, производивших заготовку древесины, они не встречали. Во время подбора лесосечного фонда проезжали мимо делянок, которые ранее вырубал ИСвидетель №14, данные делянки были различных годов, были не прибраны в соответствии с правилами заготовки древесины. Непосредственно к заготовке древесины они приступили в январе 2015 года. Во время заготовки древесины он сам неоднократно приезжал в лесные массивы, где работали их бригады, осуществлял контроль за их работой, при этом он посторонних людей в лесном массиве не видел. Лесозаготовительные бригады Свидетель №6 производили заготовку древесины только в лесосеках согласно своей лесной декларации, в делянках ФИО1, т.е. где тот ранее заготавливал древесину, они не работали.
Свидетель Свидетель №9 показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по вырубке лесных насаждений. С января 2015 года по договору с ИП Свидетель №6 осуществлял заготовку древесины в Черновском участковом лесничестве, у него имеется для этого своя бригада, каждую делянку рубили новую, т.е. ранее не рубленную. По пути к своим делянкам проходили мимо делянок, в которых ранее вел заготовку ИП ФИО1, которые, скорее всего, были перерублены, поскольку выборка данных делянок была процентов на 90, т.е. практически сплошная рубка. Ему известно, что впоследствии данные делянки прибирали работники «<...>».
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работал у ИП Свидетель №9 в составе лесозаготовительной бригады. С середины января 2015 года они стали производить заготовку древесины в Черновском участковом лесничестве, у его работодателя Свидетель №9 был заключён договор с ИП Свидетель №6 За время работы в лесном массиве никто кроме них древесину не заготавливал, они не производили заготовку древесины в делянках, в которых до них кто-то работал, всегда производили заготовку в делянках, в которых ранее древесина не вырубалась. (том №4 л.д.58-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании и подтвержденных им оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 77-80), следует, что в период в с начала мая по 31.08.2014 он работал у ИП ФИО1 водителем на автомашине КамАЗ с гидроманипулятором, неоднократно вывозил принадлежащий тому лес из его делянок, расположенных в Черновском лесничестве Котельничского района. В делянках работала бригада лесорубов в составе: Свидетель №30, Свидетель №44, Свидетель № 33, Свидетель №32. Количество древесины, которую ему грузили, в делянках не подсчитывалось. Он вывозил пиловочник породы «сосна» по указанию ФИО1 в г. Котельнич на различные пилорамы, где древесину замеряли, т.е. вычисляли её объём. Кроме того он вывозил древесину ещё с нескольких делянок, где работала бригада Свидетель №22. Также с указанных делянок вывозили лес 2 лесовоза из Тужинского района. Указанные машины вывозили только пиловочник, т.е. большую часть заготавливаемой древесины. Сколько вывез он древесины, сказать затрудняется. Ему известно, что ФИО1 являлся арендатором или субарендатором лесного участка в Черновском лесничестве, распоряжался лесами и делянками, а также заготовленной в них древесиной по своему усмотрению.
Свидетель Свидетель №11 показал, с учетом подтверждения оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ранее данных показаний от 16.05.2016 (том 4 л.д. 69-72), о том, что в 2014 году он работал у ИП ФИО1 мастером-снабженцем, обеспечивал лесорубочные бригады горюче-смазочными материалами, запчастями, продуктами питания, контролировал процесс вывоза леса предпринимателям. Помнит три бригады. Со слов ФИО1 знает, что, тот был субарендатором лесных участков, расположенных Черновском участковом лесничестве. Выезжал в лес иногда с ФИО1, тот смотрел, как производиться вырубка древесины, давал указания членам лесозаготовительных бригад, как именно нужно производить рубку древесины. По указанию ФИО1 ездил вместе с водителями на деревоперерабатывающие предприятия, куда отгружалась древесина. Лес вывозился на «КАМАЗе» ФИО1 к ИП Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №18, вывозили в основном сосну. Водителями были Свидетель №13 и Свидетель №12. С тех же самых делянок вывозили лес в Тужу. По поводу перерубов в делянках он ни чего пояснить не может, узнал об этом от следователя. ФИО1 постоянно по телефону и лично контролировал работу наемных бригад, часто бывал в лесосеках, давал работниками конкретные указания на рубку древесины по месту, объемам и породам, со слов работников, лично указывал тем места самовольного увеличения процента выборки древесины в пасеках. При нем разработанные участки ФИО1 никому не сдавал. За его работу ФИО1 остался должен ему 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 он является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой лесопродукции по адресу: <адрес>. Осенью 2014 года он по просьбе ФИО1 дал тому в долг денежные средства в сумме 100-150 тысяч рублей. ФИО1 ему пояснил, будет производить заготовку древесины в районе ст. Чёрная Котельничского района, предложил брать у него данную древесину. После этого за период октябрь-середина декабря 2014 года его водители вывезли около 500 кубометров древесины от ФИО1 из района ст. Чёрная. Кроме того он неоднократно перечислял ФИО1 денежные средства безналичным путём, как за поставленную продукцию, так и по просьбе в долг. (том <№> л.д.84-86).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 он работает у ИП Свидетель №14 Основным направлением деятельности является переработка лесопродукции по адресу: <адрес>. В конце 2014 года он работал на автомашине с гидроманипулятором марки «КАМАЗ-4310». В период с октября по середину декабря 2014 года, он около 7 раз ездил на лесовозе на ст.Чёрная, Котельничского района, откуда забирал лес у ФИО1 и привозил его на базу Свидетель №14 (том № 4 л.д.87-89).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 он является соучредителем ООО «<...>», занимающегося переработкой древесины по адресу: <адрес>. С первой половины 2014 года стал работать с ФИО1, тот предложил у него приобретать пиловочник. Всего в 2014 году ФИО1 привез на предприятие две машины леса, которые он оплатил. (том № 4 л.д.94-96).
Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере деревообработки, у него имеется деревообрабатывающее предприятие в районе <адрес>. В течении 2014 года на его предприятие неоднократно привозился пиловочник по предварительной договорённости с ФИО1 ФИО1 у него неоднократно брал в качестве займа денежные средства, рассчитываясь пиловочником. На настоящее время ФИО1 ему должен 60 000 рублей. Сколько именно ему поставил леса ФИО1, он не сможет сказать, т.к. точный учёт поставленного ему леса не вёл, всего ему на предприятие было поставлено леса не менее 100 кубометров. В основном лес ФИО1 ему привозил на предприятие в летний период времени и в зимний. (том №4 л.д.97-99).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19 несколько лет он работает в сфере переработки древесины, имеет в собственности цех лесопиления по адресу: <адрес>. Среди поставщиков древесины в 2014 году у него был ИП ФИО1 В течение 2014 года по договору поставки ИП ФИО1 неоднократно поставлял ему древесину хвойных пород, в основном сосны. В период с сентября по декабрь 2014 года ФИО1 несколько раз (возможно 6) отгружал у него на пилораме пиловочник хвойных пород, в общем объеме не менее 120 кубометров, точную кубатуру показать не может. (том № 4 л.д.102-104).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20 его супруга ранее занималась распиловкой древесины, имела в собственности пилораму по адресу <адрес>. В 2013 году точную дату он не помнит, к нему обратился ранее знакомый ФИО1 с предложением приобрести у того пиловочник хвойных пород, который тот планирует заготавливать в лесах аренды ООО «<...> В дальнейшем между его супругой и ФИО1 был заключен договор поставки пиловочника хвойных пород. (том № 4 л.д.105-107).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21 ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, в её собственности была пилорама по адресу <адрес>. В период 2013-2014 года, точную дату не помнит, между ней и ИП ФИО1 был заключен договор, по которому последний осуществлял ей поставки пиловочника хвойных пород. В период с августа по декабрь 2014 года ФИО1 при помощи принадлежащей тому автомашины КАМАЗ с гидроманипулятором осуществлял поставку пиловочника на территорию принадлежащей ей пилорамы. Общий объем поставленного пиловочника ФИО1 в 2014 году составил около 230 м?, документов о подсчете принимаемого пиловочника у неё не сохранилось. (том № 4 л.д.108-110).
Свидетель Свидетель № 49 старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Котельничский», показал, что в весенне-летний период 2015 года он участвовал в оперативно-профилактических мероприятиях в рамках операции «Лес», в том числе в Черновском лесничестве Котельничского района, совместно с лесничими проверяли делянки, осматривали их с целью документирования фактов возможных завизирных рубок, сверяли вырубки с лесными декларациями. При осмотре делянок, находящихся в арендных лесах ООО «<...> был выявлен ряд лесосек, где было заготовлено большее количество хвойных пород, чем задекларировано. После направления запросов в «<...>» было установлено, что в данных делянках осуществлял заготовку древесины ИП ФИО1. По данным фактам им были составлены рапорта.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 02.12.2013 г. №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30. (том 2 л.д. 95).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.11.2009 №907), ставки платы за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности и составляют для древесины породы «сосна» – 96,66 рублей, для древесины породы «ель» - 87,12 рублей. (том 2 л.д. 96-100).
В соответствии с п.п. 5, 6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности. (том 2 л.д. 101-130).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2009 в собственности Российской Федерации находится, в том числе, лесной участок Черновского участкового лесничества, кварталы №<№>, <№>, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: заготовка древесины. (том 3 л.д.154).
Согласно договору аренды <№> от 12.01.2010 с приложениями и дополнительным соглашением, Департаментом лесного хозяйства Кировской области по результатам аукциона ООО «<...>» передан в аренду на 15 лет лесной участок площадью 7386 га., с месторасположением: Кировская область, Котельничский район, Котельничское лесничество, в том числе, Черновское участковое лесничество (кварталы <№><№>). (том 2 л.д. 164-181).
Согласно договору от 27.12.2013 <№><№> ИП ФИО1 (Исполнитель), принимает на себя производство всех видов работ на арендуемой ООО «<...>» (Заказчика) территории лесного участка в Черновском участковом лесничестве Котельничского лесничества (кварталы <№>), в срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, а именно: подбор и отвод лесосечного фонда, подготовка первичной документации для составления лесной декларации, заготовка древесины, производство лесохозяйственных работ, тушение пожаров. Передача отчета об оказанных услугах осуществляется по Акту сдачи-приемки и предоставленным формам отчетности, подписываемом сторонами после оказания услуг (п. 1.4 договора), заготовленную древесину Заказчик передает Исполнителю в лесном участке в собственность по товарной накладной (п. 1.5 договора). Исполнитель обязуется выполнять работы по заготовке древесины в строгом соответствии с условиями лесной декларации, в соответствии с технологической картой разработки лесосек, в случае обнаружения незаконной рубки в пределах лесного участка незамедлительно уведомлять Заказчика (п. 2.1 договора). В силу п.5.3 договора Исполнитель в случае нарушения условий Лесной декларации, правил использования лесов, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил санитарной, пожарной безопасности в лесах несет административную и уголовную ответственность. (том 3 л.д. 70-77).
Согласно протоколу выемки 20.05.2016, протоколу осмотра от 24.05.2016 с фототаблицей у свидетеля Свидетель №10 изъяты бензопила «STIHL MS 180» и бензопила «Husqvarna-365», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств с помещением на хранение в МО МВД России «Котельничский». (том 3 л.д. 4-14).
Согласно протоколу выемки от 08.05.2016, протоколу осмотра от 24.05.2016 с фототаблицей у свидетеля Свидетель №22 изъят блокнот с записями, который осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам дела. (том 3 л.д. 19-37).
Согласно протоколу выемки от 16.05.2016, протоколу осмотра от 24.05.2016 с фототаблицей у свидетеля Свидетель №11 изъят блокнот с записями, который осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (том 3 л.д. 43-55).
Согласно протоколу выемки от 05.06.2015 у свидетеля Свидетель №14 на производственной территории по адресу: <адрес> изъят трактор трелевочный ТДТ-50 серийных номеров <№> без государственного регистрационного номера, который 06.06.2015 был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Свидетель №14 (том 3 л.д. 203-210).
Также в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ были осмотрены вещественные доказательства – два блокнота с записями (схемами и цифрами), изъятых в ходе выемок у свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №11.
По эпизоду с 01.07.2014 по 30.07.2014 (выдел <№> квартала <№>) Согласно лесной декларации ООО «<...>» от 25.12.2013 в лесосеке <№> выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества, площадью 7,3 га., разрешена заготовка древесин по породам: сосна – 149 м?, береза – 22 м?, осина – 19 м?, общий объем заготовки – 190 м?, целевое назначение лесов – защитные, способ рубки – выборочная санитарная (том 2 л.д. 197, 198).
В судебном заседании исследованы: чертеж отвода делянки с определенными координатами (том 2 л.д. 238); материально-денежная оценка лесосеки при сплошном или ленточном перечете, из которой следует объем подлежащей вырубке сосны в количестве 148,89 м? (том 2 л.д. 239); схема разработки лесосеки (том 2 л.д. 241); копия технологической карты разработки лесосеки, в которой указан общий объем вырубаемого ликвидного запаса 193 м? (том 2 л.д. 240), ведомости перечета деревьев в пасеках и волоках (том 2 л.д. 242-243).
Свидетель Свидетель №30 показал, что с апреля по июль 2014 года в качестве бригадира работал на ФИО1, рубили лес за ст.Черной Котельничского района. После предъявления для обозрения в судебном заседании чертежа отвода делянки и схемы разработки лесосеки свидетель указал, что они вместе с Свидетель №33 и Свидетель №32 работали именно в этой делянке выдела <№> квартала <№> Он выполнял работы по валке леса и вывозу его, а также вел учет срубленной древесины, технику, с помощью которой велась заготовка леса, предоставлял ФИО1. Каждый день они звонили ФИО1, отчитывались по объему заготовленной древесины, также тот сам приезжал раза четыре в делянку, смотрел. Работали с технологической картой. В данной делянке нужно было вырубить согласно документам 190 м? древесины, об этом объеме также им говорил Свидетель №10. Когда они вырубили необходимый объем, сообщили об этом ФИО1, но тот дал указание рубить дальше, сославшись на то, что лес принадлежит ему. Всего в данной делянке нарубили около 610 м?. Вырубленная древесина каждый день грузилась и вывозилась в г.Котельнич и п.Тужа.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №30, данных им на стадии предварительного расследования 10.02.2016 (том 4 л.д. 215-220), следует, что ему было известно от ФИО1, что тот является представителем арендатора лесного участка и отвечает за законность заготовки древесины в данных лесах. Свидетель №33 работал на эстакаде раскряжёвщиком и точковщиком, обязанности сучкоруба выполнял Свидетель №32. В делянке они приступили к работе примерно с 01.06.2014, рубка была выборочная. Перед началом заготовки древесины, место, границы делянки, направления волоков им показал Свидетель №10. На момент начала заготовки, делянка была отведена, имелись деляночные столбы, деревья, подлежащие заготовке, были не заклеймены. По указанию ФИО1 в данной делянке их бригадой было нарублено около 220-230 м? деловой древесины породы сосна. После окончания заготовки делянки они выгнали технику из лесосеки и стали рубить другую делянку. В ходе заготовки они знали, что срубили больше, чем разрешено, но сделали это по требованию ФИО1, полагая, что он реально может распоряжаться древесной в лесничестве по своему усмотрению.
В ходе очной ставки с обвиняемым 24.06.2016, протокол которой оглашен в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д.221-225), свидетель Свидетель №30 подтвердил свои показания.
Оглашенные показания Свидетель №30 подтвердил в судебном заседании, дополнив, что всего вырубили в указанной делянке около 610 м? древесины.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №33, данным в суде и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 246-251), которые свидетель подтвердил, в июле 2014 года, он работал у ИП ФИО1 в составе лесозаготовительной бригады по заготовке леса в делянке квартала <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества, в бригаде были Свидетель №30 и Свидетель №32. Вырубать древесину начали примерно с 01.07.2014. В бригаде он исполнял обязанности сучкоруба, работал на эстакаде, распиливал деревья на брёвна и вёл учёт спиленной древесины, то есть её точковку и перевод в кубические метры. Данную делянку им показал мастер Свидетель №10, передал бригаде технологическую карту, в которой был указан способ рубки и количество древесины, подлежащей вырубке в данной делянке. Количество заготовленной древесины он записывал в тетрадь, которую в последствии изъяли. ФИО1 часто звонил по телефону, и они ему сообщали количество заготовленной за день древесины, также постоянно бывал у них в делянке, контролировал процесс заготовки, показывал, какие деревья и сколько нужно рубить в пасеках. В один из дней, после того, как они нарубили разрешенный объем, т.е. около 190 м? древесины, преимущественно сосны, в делянку приехал ФИО1, которому было сообщено о выполненной работе, т.е. о заготовке необходимого объема древесины. ФИО1 потребовал от бригады, чтобы они продолжили заготовку ликвидной древесины в пасеках, пояснив, что ему нужна деловая древесина породы «сосна». У них не возникло сомнений по поводу слов ФИО1, т.к. они полагали, что тот отвечает за законность заготовки древесины. Всего во время заготовки древесины в данной делянке они вырубили около 400 м? древесины хвойных пород.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что с апреля и по конец сентября 2014 года он работал сучкорубом в составе лесозаготовительной бригады у ФИО1 Примерно с 01.06.2014 они заехали в делянку, расположенную в выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества. Указанную делянку они вырубали в июле 2014 года. Место заготовки показал мастер леса Свидетель №10. Технологическую карту делянки он не видел. Во время заготовки древесины, Свидетель № 33 ежедневно записывал объём заготовленной ими древесины в тетрадь. Всё, что они заготавливали, вывозилось с эстакады автомашинами марки «КАМАЗ». Во время заготовки Свидетель №30 и Свидетель № 33 постоянно звонили ФИО1, передавали данные заготовленной древесины. Сам ФИО1 часто лично приезжал в делянку, давал Свидетель №30 и Свидетель № 33 указания, как нужно производить заготовку. После того, как они вырубили необходимый объем древесины, в делянку приехал ФИО1 и сказал, что бы они продолжили заготовку «деловой» древесины породы «сосна». Заготовку древесины в указанной делянке остановил также сам ФИО1, когда они нарубили в данной делянке около 220-230 м? деловой древесины породы сосна. За границы отвода они не выходили. Подчиняясь указанию ФИО1, они, зная, что делянки принадлежат ему, полагали, что тот знает, что делает и отвечает за законность заготовки древесины. (том 4 л.д. 239-244).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного по МО МВД России «Котельничский» от 15.05.2015 от о/у ЭБ и ПК МО МВД России «Котельничский» Свидетель № 49 поступила информация о том что в ходе операции «Лес» выявлена незаконная рубка деревьев породы «сосна» в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества, в аренде <...>». (том 1 л.д.180).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2017 осмотрена лесосека <№> в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества, Котельничского лесничества. В ходе осмотра зафиксированы 371 пень от спиленных деревьев породы сосна различного диаметра. Приложением к протоколу осмотра является иллюстрационная таблица и ведомость перечета пней. (том № 12 л.д.45-57, 58).
В судебном заседании свидетель Свидетель №35 после предъявления для обозрения протокола осмотра места происшествия и ведомости перечета пней в квартале <№> выделе <№> показал, что действительно он участвовал 14.06.2017 в осмотре данной лесосеки, после определения местоположения делянки они считали пни хвойных пород, после чего составлялась ведомость перечета пней, кто-то из лесничих осуществлял замеры с помощью рулетки, а он их записывал, сотрудники полиции снимали на фотоаппарат, присутствовали понятые, подписи в протоколе его, на фототаблице узнает участников осмотра. Период времени, в который совершалась рубка можно определить только путем экспертизы.
Согласно расчету объема вырубленной древесины по результатам сплошного перечета пней в квартале <№> выделе <№> всего заготовлено древесины породы сосна 301,47 м?. (том 12 л.д. 101-102).
Согласно расчету Министерства лесного хозяйства Кировской области от 16.07.2018 превышение объема вырубленной древесины породы сосна сверх задекларированной составляет 152,47 м? (301,47-149). Ущерб рассчитывается по формуле У=М х Ст. х 1,30 х К х 2 (М – объем незаконно вырубленной древесины; Ст – ставка платы, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007; 1,30 – коэффициент к ставке; К – коэффициент, установленный п. 1 Такс; 2 – двукратное увеличение размера для защитных лесов). Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой в лесосеке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества составил: 152,47 м? х 96,66 руб. х 1,30 х 50 х 2 = 1915908 рублей, а с учетом упущенной выгоды (19159 руб.) = 1935067 рублей. (том 16 л.д.57-58).
По эпизоду с 01.08.2014 по 30.08.2014 (выдел <№> квартала <№>) Согласно лесной декларации ООО «<...>» от 25.12.2013 в лесосеке <№> выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества, площадью 5,6 га., разрешена заготовка древесин по породам: сосна – 157 м?, береза – 22 м?, осина – 20 м?, общий объем заготовки – 199 м?, целевое назначение лесов – защитные, способ рубки – выборочная санитарная (том 2 л.д. 197, 198).
В судебном заседании исследованы: чертеж отвода делянки с определенными координатами (том 2 л.д. 226); материально-денежная оценка лесосеки при сплошном или ленточном перечете, из которой следует объем подлежащей вырубке сосны в количестве 156,99 м? (том 2 л.д. 227); схема разработки лесосеки (том 2 л.д. 229); копия технологической карты разработки лесосеки, в которой указан общий объем вырубаемого ликвидного запаса 199 м? (том 2 л.д. 228), ведомости перечета деревьев в пасеках и волоках (том 2 л.д. 230-231).
Свидетель Свидетель №30 после предъявления для обозрения в судебном заседании чертежа отвода делянки и схемы разработки лесосеки указал, что в этой делянке выдела <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества он работал в составе лесозаготовительной бригады у ИП ФИО1. Помимо ранее данных показаний по кварталу <№> выделу <№>, показал и подтвердил свои оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым (том 4 л.д. 215-220, 221-225), о том, что данную делянку после предыдущей они рубили в августе 2014 года. На момент начала заготовки, делянка была отведена, имелись деляночные столбы, деревья, подлежащие заготовке, были не заклеймены, лес в делянке был в основном породы сосна. Рубили данную делянку почти тем же составом, что и предыдущую, но вместо Свидетель № 33, работал Свидетель №31, который выполнял обязанности «точковщика». Делянку, ее границы, технологию заготовки, а также разрешенный к рубке объем им также показывал Свидетель №10, он же им и сказал, что в данной делянке было необходимо вырубить около 200 м? древесины, из них 157 м? сосны. Во время заготовки древесины они каждый день по телефону сообщали ФИО1 заготовленную кубатуру, тот неоднократно присутствовал в данной делянке. Лес из данной делянки в полном объеме был вывезен в августе 2014 года. Ими было вырублено около 250 м? древесины преимущественно породы «сосна». Так же как и по первой делянке, он говорил ФИО1, что необходимый объём древесины уже нарублен, но тот на это никак не реагировал, говорил, что нужно производить заготовку древесины далее. Они знали, что срубили больше, чем разрешено, но сделали это по требованию представителя арендатора ФИО1, полагая, что тот реально может распоряжаться древесной в лесничестве по своему усмотрению. После вырубки второй делянки они перестали работать у ФИО1. Обе делянки на момент рубки были не разработаны, т.е. древесину в них ранее никто не заготавливал.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что после прекращения по указанию ФИО1 заготовки древесины в квартале <№> выделе <№> они приступили к заготовке древесины в делянке в квартале <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества. Вырубку древесины в данной делянке производили в период с 01.08.2014 по 30.08.2014. Границы делянки, технологию заготовки также показывал Свидетель №10, который им сказал объем древесины подлежащий рубке, примерно около 200 м? древесины. Делянка на начало заготовки была не рублена. В период рубки Свидетель №30 по телефону сообщал ФИО1 кубатуру заготовленной древесины, а тот неоднократно лично присутствовал в данной делянке. Он слышал, как Свидетель №30 говорил ФИО1, что необходимый объём древесины уже вырублен, но тот сказал, что нужно производить заготовку древесины далее. После вырубки данной делянки они перестали работать у ФИО1, так как тот стал плохо и несвоевременно платить за работу. Лес в полном объеме из данной делянки был вывезен автомашинами в дни работы их бригады. (том 4 л.д. 239-245).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что в августе 2014 года по приглашению Свидетель №30 он работал в составе лесозаготовительной бригады на ИП ФИО1, осуществлял раскряжевку спиленной древесины и вел ее учет в делянке в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества. Распиливал древесину на брёвна, потом замерял диаметр спиленных деревьев и при помощи специальной таблицы переводил в кубометры. Каждый день они отчитывались перед ФИО1 по количеству заготовленной древесины за день. Вырубили они в данной делянке около 250 м? древесины преимущественно породы «сосна», которая была вывезена в дни работы их бригады в полном объеме. В один из визитов ФИО1 Свидетель №30 сообщил ему о том, что необходимый объем древесины вырублен, на что ФИО1 сказал, что нужно рубить дальше, после чего бригада продолжила рубку. Ему было известно, что ФИО1 является представителем арендатора лесного участка и отвечает за законность заготовки древесины. Потом ему стало известно, что в ходе заготовки древесины бригада срубила больше, чем разрешено по закону, но сделали они это по требованию ФИО1, полагая, что тот реально может распоряжаться древесной по своему усмотрению. После того как они заготовили древесину в данной делянке, работать на ФИО1 перестали, так как тот им плохо платил. (том 4 л.д. 234-238).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного по МО МВД России «Котельничский» от 28.05.2015 от о/у ЭБ и ПК МО МВД России «Котельничский» П поступила информация о том, что в ходе операции «Лес» выявлен незаконный поруб лесных насаждений в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества, в арендованных лесах <...> в кол-ве около 70 м?. (том 1 л.д.204).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2017 была осмотрена делянка, расположенная в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества, зафиксированы 348 пней от спиленных деревьев породы сосна различного диаметра. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица и ведомость перечета пней. (том 12 л.д.70-81, 83).
В судебном заседании свидетель Свидетель №35 после предъявления для обозрения протокола осмотра места происшествия и ведомости перечета пней в квартале <№> выделе <№> показал, что действительно он участвовал 04.07.2017 в осмотре данной лесосеки, считали пни хвойных пород, после чего им была составлена ведомость перечета пней, присутствовали понятые, подписи в протоколе его, на фототаблице узнает участников осмотра.
Аналогичные показания в судебном заседании о своем участии в осмотре места происшествия 04.07.2017 дал свидетель Свидетель №36, участковый лесничий Щенниковского участкового лесничества, после предъявления для обозрения протокола осмотра с фототаблицей и ведомостью перечета пней в квартале <№> выделе <№> подтвердил свое участие в данном осмотре, опознал участников осмотра.
Согласно расчету объема вырубленной древесины по результатам сплошного перечета пней в квартале <№> выделе <№> всего заготовлено древесины породы сосна 243,3 м?. (том 12 л.д. 106-107).
Согласно расчету Министерства лесного хозяйства Кировской области от 16.07.2018 превышение объема вырубленной древесины породы сосна сверх задекларированной составляет 86,3 м? (243,3-157). Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой в лесосеке <№> квартала <№>, <№> Черновского участкового лесничества составил: 86,3 м? х 96,66 руб. х 1,30 х 50 х 2 = 1084428 рублей 54 копейки, а с учетом упущенной выгоды (10844,29 руб.) = 1095273 рубля. (том 16 л.д.48-49).
По эпизоду с 01.09.2014 по 30.09.2014 (выдел <№> квартала <№>) Согласно лесной декларации ООО «<...>» от 25.12.2013 в лесосеке <№> выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества, площадью 11,3 га., разрешена заготовка древесин по породам: сосна – 404 м?, береза – 56 м?, общий объем заготовки – 460 м?, целевое назначение лесов – эксплуатационные, способ рубки – рубка ухода-проходная (том 2 л.д. 197, 200).
В судебном заседании исследованы: чертеж отвода делянки с определенными координатами (том 2 л.д. 202); материально-денежная оценка лесосеки при сплошном или ленточном перечете, из которой следует объем подлежащей вырубке сосны в количестве 404,38 м? (том 2 л.д. 203); схема разработки лесосеки (том 2 л.д. 205); копия технологической карты разработки лесосеки, в которой указан общий объем вырубаемого ликвидного запаса 460 м? (том 2 л.д. 204), ведомости перечета деревьев в пасеках и волоках (том 2 л.д. 206-207).
Свидетель Свидетель №22 показал, что работал в лесозаготовительной бригаде у ИП ФИО1 вместе с Свидетель № 29 и Свидетель № 45, он был раскряжевщиком, ФИО1 предоставил трактор ТДТ-55, УАЗик, пилы, технологические карты делянок им не выдавались, работали по чертежам делянок. Он осуществлял «точковку» древесины, записывал в блокнот, который впоследствии изъяли. Какой объем древесины был заготовлен, не помнит, ФИО1 давал указание рубить больше сосны. О факте переруба узнал во время следствия по делу.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 от 08.05.2016 (том 4 л.д.119-126), следует, что примерно с 01.09.2014 по 30.10.2014 их бригада заготовляла древесину в квартале <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества, ФИО1 контролировал их работу, приезжал, обходил делянку, указывал на деревья, подлежащие рубке, в основном породы «сосна», большего диаметра. Вывоз древесины с делянки производился только с согласия ФИО1, который говорил им, что он является субарендатором данного леса.
Оглашенные показания Свидетель №22 подтвердил в полном объеме, указав, что после того как делянка была вырублена, они ее не прибирали.
Свидетель Свидетель №23 после предъявления для обозрения в судебном заседании чертежа отвода делянки и схемы разработки лесосеки в квартале <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества, показал, что работал в этой делянке вместе с сыном (Свидетель №24), Свидетель №22 и Свидетель № 45, кроме того, они работали в других делянках, делянки отводил Свидетель №10. В период заготовки древесины ФИО1 говорил больше пилить ели и сосны, а лиственных деревьев поменьше, привозил солярку, масло, запчасти. Свидетель №22 по телефону отчитывался перед ФИО1 о кубатуре заготовленной древесины. Из документов на делянки у них был только чертеж, нарисованный от руки, на котором были указаны границы делянки.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23 от 21.05.2016 (том № 4 л.д. 127-134) следует, что заготовку древесины в данной делянке их бригада осуществляла в период с 01.09.2014 до 30.10.2014, он непосредственно производил вырубку древесины, периодически прерывали работу по указанию ФИО1 и ездили в другие делянки их прибирать, ему известно, что ФИО1 являлся субарендатором данного леса.
В этой части оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель Свидетель №24 показал, что в 2014 году работал у ФИО1 вальщиком леса, вместе с Свидетель №22, Свидетель № 45 и Свидетель №23 Учет спиленной древесины вел Свидетель №22. ФИО1 контролировал работу бригады, приезжал, смотрел, говорил рубить только древесину хвойных пород. Из документов у них была только схема делянки, начерченная от руки. Какую древесину и сколько надо было заготовить, они знали только со слов ФИО1. Заготовленная древесина вывозилась лесовозами в период рубки.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24 (том 4 л.д.135-142), следует, что в квартале <№> выделе <№> Черновского лесничества они работали примерно с 01.09.2014 по 30.10.2014. ФИО1 говорил, что у него есть все необходимые разрешающие документы и что он является субарендатором данного леса.
В ходе очной ставки с обвиняемым 19.05.2016, протокол которой оглашен в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д.143-146) свидетель Свидетель №24 подтвердил ранее данные свои показания.
Оглашенные показания Свидетель №24 подтвердил в полном объеме, дополнив, что об объеме вырубленной древесины ничего не знает, подтверждает, что во время работы был свидетелем задержания двух лесовозов ФИО1, после предъявления для обозрения фототаблиц осмотров мест происшествий от 2015 года пояснил, что изображенные спилы не похожи на его работу, однако не может точно утверждать, он пилил либо нет, кроме того, в качестве вальщика деревьев у ФИО1 он работал впервые.
Из показаний свидетеля Свидетель № 45, данных в суде и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 147-153), которые свидетель подтвердил, следует, что в период с 01.09.2014 по 30.10.2014 он работал у ФИО1 сучкорубом в делянке квартала <№> выдела <№> Черновского лесничества, вместе с ним работали: Свидетель №24 и Свидетель № 23, Свидетель №22, технологической карты у них не было, вместо нее ФИО1 дал им чертёж данной делянки, перед началом заготовки древесины сказал им, чтобы они вырубали больше деревьев хвойных пород. Процесс заготовки древесины ФИО1 контролировал лично. Во время вырубки Свидетель №22 иногда звонил и говорил ФИО1, что рубить нечего, поскольку на пасеках мало деревьев, после чего ФИО1 сразу приезжал в делянку и давал указание продолжать рубить деревья большого диаметра в основном породы «сосна».
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» от 05.06.2015 в 10:03 часов поступило сообщение от о/у ЭБиПК П о том, что в квартале <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества в арендных лесах «<...>» выявлен факт незаконного поруба сосны в объеме около 60 м?. (том 1 л.д. 239).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2017 была осмотрена делянка, расположенная в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества, зафиксированы 864 пня от спиленных деревьев породы сосна различного диаметра. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица и ведомость перечета пней. (том 12 л.д.60-68).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37 после предъявления для обозрения вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, ведомости перечета пней подтвердили свое участие в проведении осмотра.
Согласно расчету объема вырубленной древесины с ведомостью перечета деревьев в квартале <№> выделе <№> всего заготовлено древесины породы сосна 864 дерева, что составляет 407,8 м?. (том 12 л.д. 96-98).
Согласно расчету Министерства лесного хозяйства Кировской области от 16.07.2018 превышение объема вырубленной древесины породы сосна сверх задекларированной составляет 3,84 м? (407,8-404). Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой в лесосеке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества составил: 3,84 м? х 96,66 руб. х 1,30 х 50 = 24126 рублей 34 копейки, а с учетом упущенной выгоды (482 руб. 53 коп.) = 24609 рублей. (том 16 л.д.50-51).
По эпизоду с 28.11.2014 по 30.11.2014 (выдел <№> квартала <№>) Согласно лесной декларации ООО «<...> от 25.12.2013 в лесосеке <№> выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества, площадью 1,3 га., разрешена заготовка древесины по породам: сосна – 39 м?, ель – 1 м?, береза – 10 м?, общий объем заготовки – 50 м?, целевое назначение лесов – защитные, способ рубки – рубка ухода-прореживание (том 2 л.д. 197, 198).
В судебном заседании исследованы: чертеж отвода делянки с определенными координатами (том 2 л.д. 220); материально-денежная оценка лесосеки при сплошном или ленточном перечете, из которой следует объем подлежащей вырубке сосны в количестве 38,30 м? (том 2 л.д. 221); схема разработки лесосеки (том 2 л.д. 223); копия технологической карты разработки лесосеки, в которой указан общий объем вырубаемого ликвидного запаса 50 м? (том 2 л.д. 222), ведомости перечета деревьев в пасеках и волоках (том 2 л.д. 224-225).
Свидетель Свидетель №22 показал в суде и подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ранее данные им показания на стадии предварительного расследования 08.05.2016 (том 4 л.д. 119-126) о том, что в делянке квартала <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества их бригада (он, Свидетель № 23 и № 24, Свидетель № 45) заготовляли древесину у ИП ФИО1 в период с 28.11.2014 по 30.11.2014, рубка выборочная, данную делянку он помнит и узнает на представленных схемах, как самую маленькую. Он занимался раскряжевкой заготовленной древесины и ее последующим учётом, а именно её «точковкой», с переводом в кубометры, записывал в блокнот. Ни лесной декларации, ни технологической карты лесосеки они не видели, перед началом заготовки древесины ФИО1 предоставил только чертеж, на котором были лишь границы делянки, деревья, подлежащие вырубке, были не заклеймены. ФИО1 сказал, что в этой делянке необходимо нарубить на два лесовоза. После того, как они нарубили указанный объем и сообщили об этом мастеру Свидетель №11, тот им перезвонил и передал указание ФИО1 рубить еще на два лесовоза. После того как они вырубили ещё примерно на два лесовоза, во время рубки древесины через данную делянку проходил его тесть Свидетель №10, который узнав, что ими вырублено около 100 м? древесины, сказал что в этой делянке разрешено вырубать только 50 м?, т.е. они вырубили больше, чем было разрешено, после чего они перестали производить заготовку древесины и уехали из данной делянки. ФИО1 всегда контролировал процесс заготовки древесины, приезжал, обходил делянку, в которой велась заготовка, давал конкретные указания по заготовке древесины, т.е. они действовали по его указаниям, об объемах рубки древесины знали с его слов. Делянка не прибиралась, т.к. приборка и сдача делянки должна была осуществляться в 2015 году.
Свидетель Свидетель №23, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний от 12.05.2016 (том 4 л.д. 127-134) дал аналогичные показания об обстоятельствах заготовки древесины в период с 28.11.2014 по 30.11.2014 в делянке в квартале <№>, выделе <№> Черновского участкового лесничества, дополнив, что он на тракторе трелевал лес. Делянку отводил Свидетель №10. В период заготовки древесины ФИО1 давал указание больше пилить ели и сосны, а лиственных поменьше, Свидетель №22 по телефону отчитывался перед ФИО1 о заготовленной древесине за день. Во время работы от Свидетель №10 им стало известно, что они перерубили разрешенный объем древесины, какой объем они нарубили, не знает.
Свидетель Свидетель №24 показал и подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные данных им на стадии предварительного расследования 12.05.2016 (том 4 л.д.135-142) и в ходе очной ставки с обвиняемым от 19.05.2016 (том 4 л.д. 143-146) о том, что в период с 28.11.2014 по 30.11.2014 он в составе лесозаготовительной бригады осуществлял заготовку древесины в делянке, расположенной в квартале <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества, непосредственно пилил деревья. До начала работы делянка была отведена, деревья, подлежащие рубке, заклеймены не были. ФИО1 предоставил по делянке только чертеж отвода, дал указание нарубить на два лесовоза древесины породы «сосна», это около 50 м?. После того, как они нарубили два лесовоза, пытались связаться с ФИО1, но телефон того не отвечал, тогда позвонили мастеру Свидетель №11, который им позднее перезвонил и сказал, что ФИО1 дал указание рубить еще на два лесовоза. Тогда они продолжили заготовку древесины в данной делянке, после того как нарубили ещё на два лесовоза, через данную делянку проходил Свидетель №10, который спросил, сколько они уже вырубили в данной делянке древесины, на что они ответили, что около 100 м?, тогда тот им сказал что рубить в данной делянке можно было только 50 м?, после чего они прекратили дальнейшую рубку. Точный объем вырубленной древесины в данной делянке он не знает. Во время заготовки древесины в делянке ФИО1 им дал указание вырубить всю «деловую» древесину, при этом сказал, что за все отвечает он, а если они не будут выполнять его указания, то тот наймет другую бригаду, которая будет его слушаться.
Из показаний свидетеля Свидетель № 45, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 147-153), подтвержденных в суде, следует, что он в качестве сучкоруба по устной договоренности работал у ИП ФИО1 в составе бригады с Свидетель №22 и Свидетель № 29 с 28.11.2014 в делянке <№> в квартале <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества, работали там по 30.11.2018. Делянка была отведена, но деревья, подлежащие вырубке, не были отмечены. Со слов ФИО1 они должны были нарубить в данной делянке всего на два лесовоза. Перед началом заготовки древесины ФИО1 им не дал никаких документов, за исключением одного чертежа отвода. После того, как нарубили на два лесовоза, которые тут же вывезли древесину, Свидетель №22 позвонил мастеру ФИО1 Свидетель №11 и попросил оплатить работу, однако в тот же день Свидетель №11, перезвонив, сказал, что нужно нарубить ещё два лесовоза, что они в дальнейшем и сделали. В это время проходивший через делянку Свидетель №10, спросил у них, сколько они заготовили леса, кто-то из них ответил, что около 100 м?, тогда тот стал ругаться, и сказал, что столько тут рубить было нельзя, после чего они перестали производить заготовку древесины и уехали из данной делянки.
Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в суде и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 69-72), которые свидетель подтвердил, следует, что в делянке в квартале <№>, выделе <№> Черновского участкового лесничества производила заготовку древесины бригада Свидетель №22, Свидетель № 23 и № 24, Свидетель № 45, данная делянка была небольшая, рубить её они стали в конце ноября 2014 года, точно не помнит. Помнит, что спустя два дня после начала рубки ему на сотовый телефон позвонил кто – то из членов бригады и сказал, что они нарубили на два лесовоза по указанию ФИО1 и не знают, что нужно делать дальше, т.к. до самого ФИО1 те дозвониться не могут. Тогда он позвонил ФИО1 и спросил, что нужно делать, на что тот ему сказал передать данной бригаде, чтобы они нарубили ещё на два лесовоза, что он и сделал. В лесовоз входит примерно 18-20 м? древесины. Объем заготовки в данной делянке ему был неизвестен.
Свидетель Свидетель №10 показал и подтвердил ранее данные показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 64-68), о том, что делянку в квартале <№> выдел <№> ФИО1 помогал отводить он, столбы не ставил и деревья не клеймил, потому что в его обязанности это не входило, этим должен был заниматься сам ФИО1. Ему данная делянка запомнилась небольшим объёмом древесины, предназначенной в вырубке, примерно 50 м?. Когда там производилась вырубка древесины, он поехал на рыбалку и проходил мимо данной делянки, там работала бригада его зятя Свидетель №22. Он посмотрел на делянку, и ему показалось, что там осталось мало древесины, тогда спросил у Свидетель №22, какой объем вырубили, на что тот ему ответил, около 100 м?. Тогда он Свидетель №22 сообщил, что данный объем превышает разрешенный. Члены бригады сказали, что действуют по указанию ФИО1, который технологической карты им не давал. После их разговора бригада не стала рубить лес в указанной делянке.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 15.05.2015 в 12:10 часов в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение о/у Свидетель № 49 о том, что в ходе операции «Лес» выявлена незаконная рубка деревьев сосны в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества. (том 1 л.д. 140).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2017 была осмотрена делянка, расположенная в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества, зафиксированы 148 пней от спиленных деревьев породы сосна различного диаметра. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица и ведомость перечета пней. (том 12 л.д.60-67, 69).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37 после предъявления для обозрения вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, ведомости перечета пней подтвердили свое участие в проведении осмотра, составлении ведомости перечета пней. Свидетель Свидетель №37 дополнил, что он обмерял пни, по виду рубка была не свежая, её давность определить невозможно, пни, явно старые и разрушенные, не измерялись.
Согласно расчету объема вырубленной древесины с ведомостью перечета деревьев в квартале <№> выделе <№> всего заготовлено ликвидной древесины породы сосна 148 деревьев, что составляет 55,19 м?. (том 12 л.д. 110-112).
Согласно расчету Министерства лесного хозяйства Кировской области от 16.07.2018 превышение объема вырубленной древесины породы сосна сверх задекларированной составляет 16,19 м? (55,19-39). Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой в лесосеке <№> квартала <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества составил: 16,19 м? х 96,66 руб. х 1,30 х 50 х 2 = 203440 рублей 30 копеек, а с учетом упущенной выгоды (2034 руб. 40 коп.) = 205475 рублей. (том 16 л.д.59-60).
По эпизодам с 01.12.2014 по 12.12.2014 (выдел <№> квартала <№>) и с 15.12.2014 по 26.12.2014 (выдел <№> квартала <№>) Согласно лесной декларации ООО «<...>» от 25.12.2013 в лесосеке <№> выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества, площадью 2,7 га., разрешена заготовка древесин по породам: сосна – 24 м?, ель – 17 м?, береза – 89 м?, осина – 58 м?, общий объем заготовки – 188 м?, целевое назначение лесов – эксплуатационные, способ рубки – равномерно-постепенная; в лесосеке <№> выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества, площадью 4,5 га., разрешена заготовка древесины по породам: сосна – 85 м?, ель – 27 м?, береза – 142 м?, осина – 29 м?, общий объем заготовки – 283 м?, целевое назначение лесов – эксплуатационные, способ рубки – равномерно-постепенная. (том 2 л.д. 197, 201).
В судебном заседании исследованы: - по выделу <№> квартала <№> чертеж отвода делянки с определенными координатами (том 2 л.д. 208); материально-денежная оценка указанной лесосеки при сплошном или ленточном перечете, из которой следует объем подлежащей вырубке сосны в количестве 24,44 м?, ели в количестве 17,01 м? (том 2 л.д. 209); схема разработки лесосеки (том 2 л.д. 211); копия технологической карты разработки лесосеки, в которой указан общий объем вырубаемого ликвидного запаса 188 м? (том 2 л.д. 210), ведомости перечета деревьев в пасеках и волоках (том 2 л.д. 212-213); - по выделу <№> квартала <№>: чертеж отвода делянки <№> с координатами (том 2 л.д. 214); материально-денежная оценка лесосеки, согласно которой объем подлежащей вырубке сосны в количестве 85,04 м?, ели в количестве 27,27 м? (том 2 л.д. 215); копия технологической карты разработки лесосеки, в которой указан общий вырубаемый ликвидный запас 283 м? (том 2 л.д. 216); схема разработки лесосеки с ведомостями перечетов деревьев в пасеках и волоках (том 2 л.д. 217-219).
Свидетель Свидетель № 46 показал, что четыре года назад зимой, до Нового года они в составе бригады (он, Свидетель № 28, Свидетель №27, Свидетель № 29, Свидетель № 47) заготавливали древесину у ФИО1 в трех делянках за д. Черной. Объем заготовленной древесины на данный момент не помнит. Он был раскряжевщиком на эстакаде, вел учет спиленной древесины, записывал в блокнот кубометры. Приезжавшему в делянку ФИО1 они говорили, какой объем заготовили. Они знали, какой общий объем древесины нужно было заготовить в делянке из имевшейся у них технологической карты, кубатуру заготавливаемой древесины определяли с помощью данной карты. ФИО1 им говорил, чтобы не заготавливали дрова. Древесина вывозилась из делянок на автомашинах КАМАЗ во время заготовки. По поводу превышения необходимого объема заготовки задекларированной древесины ничего не знает, т.к. лесную декларацию им не предоставляли. После представления для обозрения чертежей отвода и схем разработок делянок в Черновском участковом лесничестве квартала <№> выдела <№>, квартала <№> выдела <№> свидетель указал, что именно в данных делянках велась заготовка древесины. После себя делянки не убирали.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель № 46 на предварительном следствии 03.11.2015 (том 4 л.д. 156-164), при проверке его показаний на месте 04.11.2015 (том 4 л.д. 165-182), а также в ходе очной ставки с ФИО1 19.05.2016 (том 4 л.д. 184-186), из которых следует, что в делянке в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества их бригада работала у ИП ФИО1 в период с 01.12.2014 по 12.12.2014, площадь данной делянки была около 2,7 га., объем разрешенной к заготовке древесины составлял около 200 м? (породы береза, ель, осина и сосна), перед началом работ ФИО1 сообщил, что в данной делянке необходимо заготовить по-больше древесины хвойной породы, то есть «сосны» и «ели». Деревья, подлежащие заготовке, были не заклеймены, но рубить нужно было в соответствии с технологической картой. В день их бригада заготавливала примерно около 60-70 м? древесины. Во время заготовки древесины ФИО1 лично приезжал в данную делянку 2-3 раза, высказал недовольство по факту того, что они много заготавливают деревьев лиственной породы, говорил, что бы они брали более товарные деревья хвойной породы. Когда их бригадой был заготовлен разрешенный объем по технологической карте, т.е. около 200 м? древесины лиственных и хвойных пород, они сообщили об этом ФИО1.
В период с 15.12. 2014 по 26.12.2014 их бригада по указанию ФИО1 стала осуществлять заготовку древесины в делянке, расположенной в квартале <№> выделе <№> этого же лесничества, где объем разрешенной к заготовке древесины составлял около 280 м3. Приехав в эту делянку с ФИО1, тот им дал указание заготавливать древесину преимущественно породы «сосны», также передал им копию технологической карты, где был указан лишь общий объем заготавливаемой древесины. Порядок работы бригады в данной лесосеке был такой же, как и в предыдущей. В день их бригада вырубала около 50-60 м? древесины, ФИО1 также во время заготовки несколько раз приезжал в делянку контролировать их работу, высказывая необходимость заготавливать больше хвойных пород, ему каждый раз сообщали объем заготовленной древесины. Насколько помнит, в указанной делянке их бригада заготовила около 286 м? древесины, после чего ФИО1 с ними рассчитался. При заготовке за границы отвода делянок никогда не заходили. О том, что во время заготовки древесины они несколько превысили разрешённый объем породы «сосна» и «ель», т.е. вырубили их больше чем положено по документам, он в последствии узнал от сотрудников полиции, по этому поводу пояснил, что превышение разрешённого породного состава ими допущено не специально, т.к. ФИО1 говорил заготовлять древесину только «хвойных» пород, а за лиственные им платить не будет.
Данные оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что по истечению времени подробности забыл. Дополнил, что переруб древесины их бригада не делала, по мере заготовки объема, указанного в технологической карте, они прекращали рубку.
Свидетель Свидетель №28 показал, что работал в делянках вальщиком с Свидетель № 46, Свидетель №27, Свидетель № 47. Работали на ст. Черной, с его участием вырубили 2 делянки. Объем вырубленной древесины и периоды работы не помнит. Их бригадиром был Свидетель № 46. Перерубы они не совершали. Больше, чем указано древесины в технологических картах, не рубили, за границы делянок не выходили, после себя делянки не убирали. ФИО1 не говорил, что необходимо перерубать под его ответственность. Было ли указано, в какой делянке сколько необходимо нарубить хвойных пород, сколько лиственных пород, не помнит. В технологических картах были границы делянок. ФИО1 приезжал к ним во время заготовки, смотрел, как работают.
Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель № 28 от 10.03.2016 с конца ноября 2014 года по конец декабря 2014 года он работал у ИП ФИО1 на заготовке древесины в лесных участках без оформления трудового договора в качестве «вальщика» деревьев. В составе бригады работали так же: Свидетель № 29 – тракторист ТДТ-55, Свидетель №27 - помощник вальщика, Свидетель № 47 - сучкоруб, бригадиром был Свидетель № 46, который «точковал» раскряжеванную древесину и записывал в имевшийся у него блокнот. В период с 01.12.2014 по 12.12.2014 бригада осуществляла заготовку древесины в делянке в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества в 7 км. от ст. Черная Котельничского района, объем разрешенной к заготовке древесины в делянке составлял примерно 200 м?. По приезду в делянку ФИО1 совместно с ними обошел границы делянки, сказал, что в ней необходимо заготовить около 200 м? древесины пород «береза», «ель», «осина» и «сосна», при этом необходимо заготовить больше древесины хвойной породы, передал Свидетель № 46 технологическую карту делянки, в которой был указан только общий объём древесины, подлежащей заготовке. До начала работ делянка была отведена, по границам лесосеки имелись визирные затески, деревья, подлежащие заготовке, были не заклеймены. За день он вырубал примерно около 60-70 м? древесины, которую Свидетель № 29 на тракторе вытаскивал на эстакаду (погрузочную площадку), где Свидетель № 46 осуществлял её «раскряжевку» и «точковку». Во время заготовки ФИО1 лично приезжал в данную делянку не менее 2-3 раз, смотрел объемы заготовки и высказал своё недовольство по поводу большого объема вырубаемых деревьев лиственной породы, говорил ему, что бы он пилил деревья хвойной породы хорошего качества, т.е. «деловую» древесину. В предоставленной им технологической карте объёмы по конкретным породам указаны не были. Сведения об общем объеме заготовленной древесины Свидетель № 46 передал ФИО1 в конце заготовки, после чего тот с ними сразу же рассчитался. В указанной делянке их бригадой всего было заготовлено около 200 м3 древесины лиственных и хвойных пород.
Далее в период времени с 15.12.2014 по 26.12.2014 они стали осуществлять заготовку древесины в делянке, расположенной в квартале <№> выделе <№> Черновского лесничества, площадью 4,5 га. Перед этим ФИО1 показал местонахождение указанной делянки, сказал, что нужно заготовить в данной делянке 300 м? древесины, при этом отдавать преимущество древесине «хвойных» пород, передал им копию технологической карты плохого качества, где был указан только общий запас древесины, которую нужно было заготовить. Клеймения деревьев, подлежащих рубке, также не было. В данной делянке бригада осуществляла работу в таком же порядке, как и в предыдущей делянке, их работу периодически проверял ФИО1, приезжав в делянку 2 или 3 раза, говорил, что бы они больше вырубали деревья хвойных пород, а не лиственной. После того как они закончили рубку древесины в данной делянке, Свидетель № 46 передал ФИО1 записи по объёму заготовленной древесины, после чего последний с ними сразу же рассчитался. Насколько он помнит, в указанной делянке ими было заготовлено примерно 286 м? древесины, после чего они выехали из делянки. При заготовке древесины они всей бригадой полагали, что действуют законно и ничего не нарушают, т.к. лесную декларацию ФИО1 им не показывал. При заготовке за границы отвода они никогда не заходили. Лес из данных делянок вывозился практически всегда во время заготовки на автомашинах из Тужинского района, а также на автомашине «КАМАЗ» с гидроманипулятором, принадлежащей ФИО1. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что во время заготовки они превысили разрешенный запас древесины породы «сосна» и «ель», т.е. вырубили их больше чем положено по документам. (том №4 л.д.194-202).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошествием значительного времени с момента их работы, на дополнительные вопросы ответил, что о перерубе хвойных пород он узнал в полиции, когда его вызвали на допрос. Фактически вырубленную древесину у них никто не принимал, она сразу вывозилась лесовозами. Их зарплата зависела от общего объема заготовленной древесины, независимо от конкретных пород.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что в конце 2014 года он работал у ИП ФИО1 в составе лесозаготовительной бригады на заготовках древесины в районе ст. Чёрная Котельничского района, исполнял обязанности помощника «вальщика» деревьев. Кроме него в бригаде работали: Свидетель № 28, бригадир Свидетель № 46, тракторист Свидетель № 29, сучкоруб Свидетель № 47. В период с 01.12.2014 по 12.12.2014 они заготавливали древесину в делянке в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества. Перед заготовкой ФИО1 показал им делянку, её границы, дал указание заготовить в данной делянке около 200 м? древесины, сказав, что необходимо заготовить как можно больше древесины хвойной породы, передал Свидетель № 46 технологическую карту делянки, в которой был указан только общий объём подлежащей заготовке древесины. Деревья, подлежащие заготовке, заклеймены не были. В день они нарубали примерно около 60-70 м? древесины, которую из делянки сразу вывозили. Во время осуществления заготовки древесины ФИО1 лично приезжал контролировать их работу, был недоволен, что много, по его мнению, вырубается деревьев лиственной породы, говорил, что бы они больше рубили деревьев хвойных пород. По окончанию заготовки древесины в данной делянке ФИО1 была передана «точковка» всей кубатуры вырубленной древесины, и тот с ними расплатился.
После этого в период с 15.12.2014 по 26.12.2014 они по указанию ФИО1 переехали работать в делянку выдела <№> квартала <№> того же лесного участка, где производили рубку древесины тем же способом и составом что и ранее, в день заготавливали примерно около 50-60 м? древесины. Когда ФИО1 приезжал к ним в делянку, говорил больше вырубать деревьев хвойных пород, а не лиственных. После того, как они закончили рубку древесины в данной делянке, Свидетель № 46 передал ФИО1 записи, касающиеся точного объёма заготовленной древесины, после чего ФИО1 с ними сразу же рассчитался. В копии технологической карты делянки, как и в предыдущий раз, был указан лишь общий объём древесины, которую необходимо было заготовить. Точный объем заготовленной древесины он не помнит. Во время производства заготовки древесины они полагали, что ФИО1 является собственником или арендатором данного лесного массива и соответственно знает, сколько и где можно рубить. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что во время заготовки древесины они вырубили в делянках сосны и ели больше, чем нужно по документам. (том № 4 л.д.187-193).
Аналогичные показания по обстоятельствам заготовки древесины в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества в период с 01.12.2014 по 12.12.2014 и в квартале <№> выделе <№> Черновского лесничества в период с 15.12.2014 по 26.12.2014, и ставших ему известных фактах превышения объема заготовленной древесины хвойных пород на стадии предварительного расследования дал свидетель Свидетель № 29, работавший трактористом ТДТ-55 в указанной бригаде, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ . (том № 4 л.д. 203-210).
Согласно рапорту о/у УЭБиПК МВД России по Кировской области К от 19.06.2015 в ходе проведения ОРМ в рамках операции «Лес» выявлено, что в начале декабря 2014 года ИП ФИО1 посредством нанятой бригады совершил незаконную рубку древесины в квартале <№> Черновского участкового лесничества, которую вывез из лесосеки. (том 2 л.д. 10).
Согласно заявлению начальника лесного отдела Котельничского лесничества Потерпевший №1 от 24.06.2015 он просит расследовать факт лесонарушения в выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества, где вырублено 66,5 м? древесины с причинением общего ущерба 837174 руб. (том 2 л.д. 33).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 23.06.2015 в 10:15 часов того же дня в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение о/у Свидетель № 49 о том, что в рамках операции «Лес» в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества в арендуемых лесах ООО «<...>» выявлен незаконный поруб лесных насаждений. (том 2 л.д. 39).
Согласно заявлению начальника лесного отдела Котельничского лесничества Потерпевший №1 от 29.06.2015 он просит расследовать факт лесонарушения в выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества, где вырублено 203,4 м? древесины с причинением общего ущерба 2500930 руб. (том 2 л.д. 58).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2017 с фототаблицей и ведомостью перечета пней при осмотре делянки <№> в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества зафиксированы 85 пней от спиленных деревьев породы сосна, 76 пней спиленных деревьев породы ель, 84 пня спиленных деревьев породы береза, 32 пня спиленных деревьев породы осина различного диаметра. (том 12 л.д. 45-56, 59).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2017 с фототаблицей и ведомостью перечета пней в делянке квартала <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества зафиксированы 222 пня от спиленных деревьев породы сосна, 143 пня спиленных деревьев породы ель. (том 12 л.д. 70-80, 82).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №35 после предъявления ему вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами и ведомостей перечета пней подтвердил, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре и перечете пней в указанных делянках квартала <№> выдела <№>, а также квартала <№> выдела <№>, также участвовали понятые.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2018 с фототаблицей и ведомостью перечета пней при осмотре делянки <№> в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества зафиксированы 56 пней от спиленных деревьев породы сосна, 64 пня спиленных деревьев породы ель, 93 пня спиленных деревьев породы береза, 37 пней спиленных деревьев породы осина различного диаметра. (том 16 л.д. 16-27).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2018 с фототаблицей и ведомостью перечета пней при осмотре лесосеки <№> выдела <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества были зафиксированы 114 пней спиленных деревьев породы сосна, 71 пень спиленных деревьев породы ель, 74 пня спиленных деревьев породы береза и 14 пней спиленных деревьев осины различного диаметра. (том 16 л.д. 28-37).
Свидетель Свидетель №42 показал, что сотрудниками полиции он привлекался в качестве специалиста для осмотров мест происшествий в двух делянках в Черновском лесничестве Котельничского района. Он «точковал» и записывал количество пней в перечетные ведомости, участвовали понятые. В обеих делянках были выборочные рубки. По результатам осмотра подписывал ведомости перечета и протоколы осмотра. После представления на обозрение свидетелю протоколов осмотра мест происшествия от 13.07.2018 с фото-таблицами и ведомостей перечета пней в делянке <№> квартала <№> выдела <№>, в делянке <№> квартала <№> выдела <№>, свидетель подтвердил свое участие в указанный день в данных следственных действиях, свои подписи, опознал участвующих при осмотре лиц, указал, что именно он составлял ведомости перечетов. На дополнительные вопросы ответил, что задача по определению времени разработки делянок им не ставилась, год разработки делянки был указан на деляночном столбе. На фототаблице делянки <№> в квартале <№> выделе <№> на заднем плане изображена соседняя делянка, где проводилась сплошная рубка, она была более свежей, чем та, которую они осматривали. Расхождения количества пней, выявленных ими при осмотрах с количеством, которое было установлено в результате осмотров мест происшествия в этих делянках в 2017 году, может объяснить только «человеческим фактором».
Свидетель Свидетель №41 после предъявления для обозрения протоколов осмотра мест происшествия от 13.07.2018 с фото-таблицами и ведомостей перечета пней в делянке <№> квартала <№> выдела <№>, в делянке <№> квартала <№> выдела <№>, подтвердил свои подписи в данных документах, показал, что он действительно принимал участие в осмотрах данных лесосек, измерял пни, давность рубки определить невозможно, все пни были старые. Разницу по количеству пней в сравнении с осмотром этих делянок год назад объяснить не может.
Свидетель Свидетель № 50 показал, что в июле 2018 года участвовал в качестве понятого при осмотрах мест происшествия в двух делянках, после предъявления для обозрения протоколов осмотров места происшествия с фототаблицами от 13.07.2018 квартала <№> выдела <№> и квартала <№> выдела <№> Черновского участкового лесничества подтвердил свои подписи в данных документах, пояснив, что именно в этих делянках с его участием проводились осмотры.
Согласно расчету объема вырубленной древесины с ведомостью перечета деревьев в квартале <№> выделе <№> всего заготовлено ликвидной древесины породы сосна 56 деревьев, что составляет 37,28 м?. (том 16 л.д. 61-63).
Согласно расчету Министерства лесного хозяйства Кировской области от 16.07.2018 превышение объема вырубленной древесины породы сосна сверх задекларированной составляет 13,28 м? (37,28-24). Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой в лесосеке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества составил: 13,28 м? х 96,66 руб. х 1,30 х 50 х 2 = 166873 рублей 82 копейки, а с учетом упущенной выгоды (1668 руб. 74 коп.) = 168543 рубля. (том 16 л.д.64-65).
Согласно расчету объема вырубленной древесины с ведомостью перечета деревьев в квартале <№> выделе <№> всего заготовлено ликвидной древесины породы сосна 114 деревьев, что составляет 105,42 м?, породы ель заготовлено 71 дерево, что составляет 32,42 м?. (том 16 л.д. 52,54).
Согласно расчету Министерства лесного хозяйства Кировской области от 16.07.2018 превышение объема вырубленной древесины породы сосна сверх задекларированной составляет 20,42 м? (105,42-85); превышение объема вырубленной древесины породы ель сверх задекларированного составляет 5,42 м? (32,42-27). Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой в лесосеке <№> квартала <№>, выдела <№> Черновского участкового лесничества составил по породе сосна: 20,42 м? х 96,66 руб. х 1,30 х 50 х 2 = 256593 рубля 64 копеек; по породе ель: 5,42 х 87,12 руб. х 1,30 х 50 х 2 = 61384 рубля 75 копеек, а с учетом упущенной выгоды (2565 руб. 94 коп. по сосне, 613 руб. 85 коп. по ели) общий ущерб составляет 256593 + 61385 + 2566 + 614 = 321159 рублей. (том 16 л.д.55-56).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: Свидетель Свидетель №43 показал, что является родным братом подсудимого. В период с 2008 года до начала сентября 2014 года он работал в ООО «<...>» начальником участка лесозаготовки, в его обязанности входило выполнение всех производственных работ, отслеживание правильности выполнения работ, исполнение и контроль за выполнением лесного законодательства. «<...>» занималась заготовкой древесины в Сюзюмском, Щенниковском, Черновском лесничествах, являясь арендатором участков. С ФИО1 был заключен договор, по которому тот должен был выполнять все лесохозяйственные работы, заготовку древесины. Коммерческая часть заключалась в том, что проводились работы по заготовке древесины, потом проходила приемка древесины в лесу и ее покупка ФИО1 Контроль осуществлялся комиссиями в составе работников «<...>» Л Свидетель №4, Свидетель №5 и лесничих. Он также принимал участие в приемках делянок, каких именно, не помнит, точковали, мерили пеньки, выписывали на черновике, устанавливали кубатуру и после этого подписывались акты выполненных работ. Лесничие и его брат присутствовали при этом не всегда. ФИО1 силами бригад рубил лес, который покупал у «<...>» после проверки по фактуре на основании товарных накладных. Весной 2014 года начался конфликт между ООО и ФИО1 по поводу недорубов делянок в 2012-2013 годах, обращений последнего в арбитражный суд, на фоне чего на каждой «оперативке» директор «<...>» Свидетель №2 требовал жесткий контроль за выполнением договора, а его (свидетеля) просили повлиять на брата. Вначале сентября 2014 он в связи с данным конфликтом написал заявление и уволился. На сентябрь 2014 все делянки, где была заготовлена древесина, были полностью сданы лесничему с составлением соответствующих актов. При его увольнении комиссией ООО «<...>» была проведена инвентаризация делянок, которые заготовлялись. Во время его работы замечаний по излишне вырубленной древесине не было. - акт <№> о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 31.07.2014, согласно которому исполнителем ФИО1 оказаны услуги, в том числе, по заготовке 190 м? древесины в квартале <№> выделе <№>, а также услуги по заготовке 25 м? древесины в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества. (том 9 л.д. 213); - акт <№> о приемке работ от 30.08.2014, согласно которому ФИО1 оказаны услуги, в том числе, по заготовке 174 м? древесины в квартале <№> выделе <№> Черновского лесничества. (том 9 л.д. 211); - акт <№> о приемке работ от 30.09.2014, согласно которому ФИО1 оказаны услуги по заготовке древесины, в том числе, в количестве 300 м? в квартале <№> выделе <№> Черновского лесничества. (том 9 л.д. 209); - акт <№> о приемке работ от 31.10.2014, согласно которому ФИО1 оказаны услуги по заготовке древесины, в том числе, в количестве 160 м? в квартале <№> выделе <№> Черновского лесничества. (том 9 л.д. 207); - акт <№> о приемке работ от 30.11.2014, согласно которому ФИО1 оказаны услуги, в том числе, по заготовке 50 м? древесины в квартале <№> выделе <№>, а также в количестве 188 м? в квартале <№> выделе <№> Черновского лесничества. (том 9 л.д. 205); - акт <№> о приемке работ от 31.12.2014, согласно которому ФИО1 оказаны услуги, в том числе, по заготовке в квартале <№> выделе <№> древесины в количестве 283м?. (том 9 л.д. 203).
Согласно всем вышеуказанным актам работы выполнены полностью и в срок, заказчик ООО «<...>» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. - претензионное письмо ООО «<...>» ФИО1 от 16.12.2014 о невыполнении договора <№> последним в части фактически заготовленной древесины в объеме менее, чем предусмотрено планом заготовки, с требованием предоставления акта фактически заготовленной древесины. (том 9 л.д. 221-222); - претензия ООО «<...>» от 16.12.2014 о неисполнении договора <№> по делянке в квартале <№> выделе <№>, в том числе, не до конца освоена лесосека. (том 9 л.д. 223); - товарные накладные и счета-фактуры за период с 31.07.2017 по 01.12.2014, подтверждающие расчет ИП ФИО1 с ООО «<...>» за проданный ФИО1 круглый лес (хлысты). (том 10 л.д. 35-48); - копия акта осмотра места заготовки древесины от 02.09.2014, составленная представителем «<...>» Свидетель № 43 и лесничим Свидетель № 48, согласно которому при осмотре делянки <№> в квартале <№> Черновского лесничества установлен объем фактически заготовленной древесины 190 м?, что предусмотрено лесной декларацией. (том 10 л.д. 198-199); - копии лесных деклараций ООО «<...>» от 29.12.2014 с чертежами делянок, в которых обществом велась заготовка древесины в период с 08.01.2015 по 31.12.2015 (том 19 л.д. 185-210), от 17.12.2015, от 14.12.2016, от 30.12.2012, от 07.08.2017, от 17.10.2016, с перечнем лесных участков, согласно которым указанное предприятие производило заготовку древесины в кварталах, в том числе Черновского лесничества в соответствующие периоды с 2013 по 31.12.2017 г. (том 20 л.д. 32-58); - план лесонасаждений арендного участка ООО «<...>» Черновского участкового лесничества на основании таксации 2013 года с планшетами кварталов <№>, на которых ФИО1 обозначены делянки, разрабатываемые обществом в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах. (том 19 л.д. 244-247, том 20 л.д. 110-113); - справки о фактически заготовленной древесине арендатором ООО «<...>» по договору <№> за период 2014-2015, согласно которым объем заготовленной древесины соответствует объемам по лесным декларациям. (том 20 л.д. 106-109).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое из них подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факты совершения ФИО1 незаконных рубок лесных насаждений в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№>; в период с 01.08.2014 по 30.08.2014 в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№>; в период с 01.09.2014 по 30.10.2014 в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№>; в период с 28.11.2014 по 30.11.2014 в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества Котельничского лесничества, доказаны. При этом объемы вырубленной древесины, периоды совершения преступлений, указанные в обвинении, суд находит установленными и подтвержденными доказательствами.
В основу приговора суд считает необходимым положить: - по фактам незаконных рубок в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 в квартале <№> выделе <№>, а также в период с 01.08.2014 по 30.8.2014 в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества (эпизоды №№ 1 и 2) – показания свидетелей Свидетель №30, Свидетель №33, данные как в судебном заседании, так и подтвержденные ими показания, данные на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки Свидетель №30 с обвиняемым, оглашенные показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №31 Данные показания не противоречивы и согласуются между собой относительно того, что ФИО1 было достоверно известно о том, что указанный в лесной декларации, а также и в технологических картах лесосек разрешенный объем древесины бригадой вырублен, несмотря на это он давал указание продолжать заготовку древесины. Указанные показания дополняются рапортами об обнаружении признаков преступлений, а также протоколами осмотров мест происшествий от 14.06.2017 и 04.04.2017, соответственно, с ведомостями перечета пней в указанных лесосеках, подтвержденными показаниями свидетелей Свидетель №35, Свидетель №36, расчетами объемов незаконно заготовленной древесины и причиненных ущербов; - по эпизоду незаконной рубки в период с 01.09.2014 по 30.10.2014 в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества (эпизод № 3) – показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель № 45, данные в суде, а также оглашенные показания, данные ими на стадии предварительного следствия, из которых следует, что указанные члены лесозаготовительной бригады были не осведомлены об объеме древесины, подлежащей заготовке в данной делянке ввиду отсутствия у них не только лесной декларации, но и технологической карты с указанием объема вырубаемой древесины, конкретный объем вырубаемой древесины с необходимостью заготовки в большем объеме сосны им указывал сам ФИО1. Кроме того, согласно показаниям Свидетель № 45 ФИО1 дал указание продолжить заготовку и после сообщения тому о том, что рубить в делянке практически нечего. Показания данных свидетелей согласуются между собой и дополняются рапортом П об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2017 с ведомостью перечета пней, показаниями свидетелей Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, участвовавших в осмотре делянки, приведенным расчетом объема незаконно вырубленной древесины и расчетом причиненного ущерба; - по факту незаконной рубки в период с 28.11.2014 по 30.11.2014 в квартале <№> выделе <№> Черновского участкового лесничества – показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель № 45, данные в судебном заседании с учетом подтвержденных показаний, которые они давали на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки Свидетель №24 с ФИО1, о том, что ФИО1 распорядился продолжать производить рубку древесины в данной лесосеке после того, как изначально определенный объем древесины бригадой был вырублен, показания свидетелей Свидетель №11, подтвердившего вышеуказанный факт, Свидетель №10, который узнав от бригады фактически вырубленный объем древесины, сообщил им о неправомерном вырубе большего объема, чем было разрешено. Показания данных свидетелей также согласуются между собой и дополняются рапортом оперуполномоченного Свидетель № 49 об обнаружении признаков преступления от 15.05.2015, его показаниям, данным в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2017 с ведомостью перечета пней, показаниями свидетелей Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, принимавших участие в данном осмотре и составлении ведомости, расчетами определения объема незаконно заготовленной древесины, расчетами ущерба, причиненного незаконной рубкой.
Указанные доказательства не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №11 относительно фактов заготовки древесины ИП ФИО1 в арендованных ООО «<...>» лесных участках во второй половине 2014 года, Свидетель №10, относительно конкретных выделов и кварталов Черновского лесничества, в которых ФИО1 производил рубку древесины, соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 49, сообщивших о выявлении перерубов хвойных пород в делянках ФИО1 в 2015 году, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследованными письменными доказательствами (копиями договоров с приложениями, лесной декларацией, чертежами лесосек, технологическими картами и др.), не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 о том, что ФИО1 заготовленную в Черновском лесничестве древесину в 2014 году продавал им, при этом имел задолженность перед последними, что свидетельствует о нуждаемости ФИО1 в денежных средствах.
Оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей, а также поводов для оговора ими подсудимого, у суда не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.
При этом исследованные в суде вещественные доказательства – два блокнота с записями, изъятые у свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №11, суд не считает возможным класть в основу приговора, поскольку указанные записи не позволяют соотнести их к каким-либо конкретным кварталам, выделам, периодам времени, существенным обстоятельствам рассматриваемых преступлений, в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о принадлежности каждого из блокнотов конкретному свидетелю, данные доказательства суд считает не соответствующими признаку относимости.
Факты заготовки древесины в указанные в обвинении время и конкретных лесосеках стороной защиты не оспариваются.
Доводы подсудимого о том, что комиссия ООО «<...>», принимая у него делянки, считала древесину, делянки были прибраны, а после подписания актов приемки выполненных работ в каждой делянке он не несет ответственность за сохранность леса, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за незаконные рубки, суд считает несостоятельными ввиду следующего. Сами по себе исследованные акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт продажи ООО «<...>» ФИО1 древесины в количестве, определенном договором и лесной декларацией, данные акты не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 заготовка древесины производилась в соответствии с Правилами заготовки и не могут опровергать факты заготовки древесины в конкретных лесосеках в объемах, превышающих задекларированные. Так согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 при подписании указанных актов фактически древесины в делянках не имелось, количество фактически вырубленной древесины не подсчитывалось ввиду не прибранности лесосек, а превышение объемов разрешенных к вырубке деревьев было обнаружено только после приборки делянок в 2015 году. Кроме того, акты приемки выполненных работ от 31.07.2014 <№> по кварталу <№> выделу <№> (том 9 л.д. 213), от 30.09.2014 <№> по кварталу <№> выделу <№> (том 9 л.д. 209) составлены и подписаны еще до окончания лесозаготовительных работ в указанных делянках, проводимых соответственно в августе и октябре 2014 года.
Утверждение подсудимого о том, что кроме актов приемки выполненных работ, договор между ним и ООО «<...>» не содержит никаких документов, регулирующих взаимоотношения по качеству работ, относится к взаимоотношениям между Заказчиком и Исполнителем, что не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушения Лесного законодательства и Правил заготовки древесины, такая обязанность Исполнителя вытекает и из условий договора от 27.12.2013.
Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании не было установлено, что в делянках, в которых лесозаготовительные работы производили бригады ИП ФИО1, после них кто-либо осуществлял рубки леса. Данный довод стороны защиты суд считает основанным на предположениях, опровергающийся показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8. Не свидетельствуют о производстве рубок в делянках ФИО1 кем-либо посторонним и представленные стороной защиты копии планшетов с изображениями участков заготовки древесины ООО «<...> в 2015-2017 годах.
К показаниям свидетеля Свидетель № 43 о том, что на момент окончания его работы в ООО «<...>» в сентябре 2014 года все делянки, разработанные его братом были прибраны и приняты лесным отделом, суд относится критически, учитывая его явную заинтересованность в судьбе подсудимого, а также тот факт, что помимо вменяемых ФИО1 эпизодов последним в течение 2013-2014 годов велась заготовка древесины и в других лесных участках, находящихся в аренде предприятия, заготовку древесины во время работы данный свидетель сам и контролировал. Кроме того, в судебном заседании данный свидетель не смог точно указать, в каких конкретно кварталах и выделах он принимал делянки.
Копию акта осмотра места заготовки древесины в квартале 37 от 02.09.2014 суд считает недостоверным доказательством, поскольку в судебном заседании свидетелем Свидетель № 48 опровергнут факт приема им каких-либо делянок осенью 2014 года от ФИО1.
Довод защитника, изложенный в судебных прениях, о несоответствии объемов вырубленной древесины, вменяемых ФИО1, объемам, установленным при осмотрах мест происшествия в 2015 году, суд отклоняет, поскольку вышеуказанные протоколы на стадии предварительного расследования признаны недопустимыми доказательствами (том 12 л.д. 217-219). Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки заявлению защиты, не влечет незаконность возбуждения уголовного дела.
Таким образом, все доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям суд считает избранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершение преступлений.
Объемы незаконно вырубленной древесины в лесосеках квартала <№> выдела <№>, квартала <№> выдела <№>, квартала <№> выделов <№> и <№> установлены на основании протоколов осмотров мест происшествий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с привлечением специалистов и при участии понятых, с составлением ведомостей перечета пней. Несмотря на проведение данных осмотров в 2017 году, у суда не имеется оснований считать данные протоколы осмотров недопустимыми доказательствами. Расчеты объемов незаконно вырубленной древесины и размера ущерба произведены уполномоченными лицами Министерства Лесного хозяйства области, подтверждены в судебном заседании представителем потерпевшего.
Размеры ущерба, причиненного незаконными рубками ФИО1 лесных насаждений, и указанные в обвинении, рассчитанные представителем Министерства лесного хозяйства Кировской области 16.07.2018, учитывают в соответствии с Методикой исчисления размера вреда (п. 1 приложения 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273) ущерб и упущенную выгоду, в качестве которой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов и соответственно вменены: по кварталу <№> выделу <№> Черновского участкового лесничества в размере 1 935 067 рублей (1 915 908 рублей + 19 159,08 рублей (упущенная выгода); по кварталу <№> выделу <№> Черновского участкового лесничества в размере 1 095 273 рубля (1 084 428, 54 руб. + 10 844,29 руб. (упущенная выгода); по кварталу <№> выделу <№> Черновского участкового лесничества в размере 24609 рублей (24126 руб. + 483 руб. (упущенная выгода); по кварталу <№> выделу <№> Черновского участкового лесничества в размере 205475 рублей (203440,30 руб. (сосна) + 2034,40 руб. (упущенная выгода).
Вместе с тем, суд учитывает, что новая действующая Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, не предусматривает такого понятия, как «упущенная выгода» для определения размера вреда. При данных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на упущенную выгоду при определении размеров вреда, причиненного в результате незаконных рубок лесных насаждений, определяя размеры вреда: по кварталу <№> выделу <№> Черновского участкового лесничества - 1 915 908 рублей, который является особо крупным; по кварталу <№> выделу <№> Черновского участкового лесничества - 1 084 429 рублей, который является особо крупным; по кварталу <№> выделу <№> Черновского участкового лесничества в размере 24126 рублей, который является значительным; по кварталу <№> выделу <№> Черновского участкового лесничества в размере 203440 рублей, который является особо крупным. Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию деяний, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Приходя к выводу об установлении и доказанности вины ФИО1, суд квалифицирует его действия: - по эпизоду с 01.07.2014 по 30.07.2014 в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества – по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011), как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере; - по эпизоду с 01.08.2014 по 30.08.2014 в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества – по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 21.07.2014), как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере; - по эпизоду с 01.09.2014 по 30.10.2014 в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества – по ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции от 21.07.2014), как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере; - по эпизоду с 28.11.2014 по 30.11.2014 в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества – по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в реакции от 21.07.2014), как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея опыт лесозаготовительных работ, достоверно зная требования лесного законодательства и Правил заготовки древесины, посредством введенных в заблуждение членов лесозаготовительных бригад, совершил рубки лесных насаждений в объемах, которые превышали разрешенные лесной декларацией, т.е. незаконно, причинив тем самым лесным насаждениям ущербы, которые в соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ являются особо крупными, а также значительным.
В то же время, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование совершения ФИО1 рубок лесных насаждений в период с 01.12.2014 по 12.12.2014 в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№>, а также в период с 15.12.2014 по 26.12.2014 в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества, суд приходит к следующему.
ФИО1 вменяются незаконные рубки лесных насаждений в указанных лесосеках, выразившиеся в превышении объемов вырубки по породным составам относительно задекларированных.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель № 46, Свидетель № 28, Свидетель №27, Свидетель № 29 они по указанию ФИО1 осуществляли заготовку древесины в указанных делянках в соответствии с объемами, указанными в технологических картах, эти объемы не превышали, при этом рубили как хвойные, так и лиственные породы. О фактах перерубов древесины породы сосна и ель им стало известно в ходе следствия со слов сотрудников полиции, ФИО1 же не давал указаний осуществлять переруб под свою ответственность, высказывая лишь недовольство по поводу большого объема вырубаемых деревьев лиственных пород. Из показаний указанных свидетелей, таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что во время заготовки древесины ими по указанию ФИО1 были превышены объемы вырубки по конкретным породам, указанные в лесной декларации.
В части превышения указанного в лесной декларации объема вырубленных деревьев породы сосна в лесосеке выдела <№> квартала <№> Черновского лесничества судом исследованы протоколы осмотров места происшествия с ведомостями перечетов пней от 14.06.2017 и от 13.07.2018. Указанные протоколы и ведомости подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №35, участвовавшего в осмотре 14.06.2017, Свидетель №42, Свидетель №41, Свидетель № 50, участвовавших в осмотре 13.07.2018. В то же время вышеуказанные протоколы осмотров и ведомости перечета пней в данной лесосеке имеют существенные противоречия относительно количества вырубленных деревьев, в том числе и породы сосны (85 пней было обнаружено в 2017 году, тогда как в 2018 году при осмотре выявлены 56 пней). Существенно различаются данные протоколы и ведомости и по количеству обнаруженных пней деревьев иных пород.
Аналогичные существенные противоречия относительно количества вырубленной древесины, в том числе, пород сосна и ель содержат исследованные протоколы осмотров места происшествия с ведомостями перечета пней в лесосеке <№> в выделе <№> квартале <№> Черновского лесничества. Так согласно протоколу и ведомости от 04.07.2017, подтвержденным свидетелем Свидетель №35, в ходе осмотра делянки зафиксированы 222 пня спиленных деревьев сосны и 143 пня спиленных деревьев ели, тогда как при осмотре места происшествия и составлении ведомости перечета пней в этой же делянке 13.07.2018 выявлены 114 пней спиленных сосен и 71 пень спиленных елей, что также подтверждено участниками осмотра свидетелями Свидетель № 42, Свидетель №41 и Свидетель № 50.
Указанные противоречия с учетом доводов защиты устранить в судебном заседании не представилось возможным, при том, что протоколы осмотров мест происшествий с ведомостями перечетов пней, проведенные и в 2017 году и в 2018 году не признаны недопустимыми доказательствами.
Кроме того, исследованные в судебном заседании расчеты объемов вырубленной древесины в выделе <№> квартала <№> (том 16 л.д. 61-63), в выделе <№> квартала <№> Черновского лесничества (том 16 л.д. 52-54), на основании которых сделаны расчеты причиненного ущерба, не имеют сведений о том, кем они составлены, поскольку не содержат никаких подписей, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах вмененные ФИО1 количества вырубленных деревьев в вышеуказанных выделах вызывают сомнения в их достоверности.
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что точное количество вырубленной бригадой ФИО1 в лесосеке <№> выделе <№> квартала <№>, лесосеке <№> в выделе <№> квартала <№> Черновского лесничества древесины, а соответственно фактический размер ущерба, причиненный рубками в данных лесосеках, не установлены.
В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , то есть за отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду вырубки лесных насаждений в лесосеке <№> выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества в период с 01.12.2014 по 12.12.2014, а также ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду вырубки лесных насаждений в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества в период с 15.12.2014 по 26.12.2014.
Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ , по эпизоду с 01.09.2014 по 30.10.2014 в выделе <№> квартала <№> Черновского лесничества, суд принимает во внимание, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, со дня его совершения срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ истек на момент рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 , ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.
При назначении вида и размеров наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ , суд в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у ФИО1 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), а также состояние его здоровья – <...> (том 19 л.д. 45-48).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие суд не находит.
В соответствии со ст. ст. 6 , 43 УК РФ , в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений их системность и общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, считая, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ , а также замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, так как назначение наказания условным, либо замена его более мягким наказанием, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.
Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает.
В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.
Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжких преступлений, отбывать ему наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на время его апелляционного обжалования изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В ходе предварительного расследования Министерством лесного хозяйства Кировской области заявлен гражданский иск о возмещении с виновных имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 3 750 126 рублей, который складывается из конкретных ущербов, причиненных незаконными рубками лесных насаждений в Черновском участковом лесничестве: в квартале <№> выделе <№> в размере 1 935 067 руб.; в квартале <№> выделе <№> в размере 1 095 273 руб.; в квартале <№> выделе <№> в размере 205 475 руб.; в квартале <№> выделе <№> в размере 168 543 руб.; в квартале <№> выделе <№> в размере 321 159 руб.; в квартале <№> выделе <№> в размере 24 609 руб. (том 16 л.д. 66).
Обсуждая заявленный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ , согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Вместе с тем, с учетом оправдания ФИО1 по эпизодам рубок лесных насаждений в выделе <№> квартала <№> и выделе <№> квартала <№> Черновского лесничества, а также установленного в судебном заседании размера вреда, причиненного незаконными рубками лесных насаждений, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 3 227 903 рубля (1 915 908 руб. (ущерб, причиненный незаконной рубкой в квартале <№> выделе <№>) + 1 084 429 руб. (ущерб от незаконной рубки в квартале <№> выделе <№>) + 24 126 руб. (ущерб от незаконной рубки в квартале <№> выделе <№>) + 203 440 руб. (ущерб от незаконной рубки в квартале <№> выделе <№> В остальной части в удовлетворении в отношении исковых требований на сумму 522 223 рубля суд отказывает.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения ущерба, причиненного преступлениями, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...>», <дд.мм.гггг> г.в., государственный регистрационный номер <№> (том 6 л.д. 239-242).
Вещественные доказательства в виде документов по освоению лесных участков (проект освоения лесов, договоры аренды лесных участков, лесные декларации, чертежи отводов лесосек, их материально-денежные оценки, технологические карты, ведомости перечета деревьев на пасеках и волоках) на стадии предварительного расследования возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1 После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - блокноты, изъятые у свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №11, копия должностной инструкции начальника участка ООО «<...>», копия договора <№><№> от 27.12.2013 – подлежат хранению с материалами уголовного дела; - бензопила «HUSQVARNA» - 365 и бензопила STHIL – MS 180, хранящиеся в специализированном помещении МО МВД России «Котельничский», а также трактор ТДТ-50 без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №14 по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 208-210), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , как орудия и оборудование совершения преступлений, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом суд учитывает, что каких-либо предусмотренных законодательством документов, подтверждающих факт перехода права собственности на вышеуказанный трактор от ФИО1 к Свидетель №14, в судебном заседании не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду рубки лесных насаждений в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества в период с 01.12.2014 по 12.12.2014 г. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ .
ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду рубки лесных насаждений в лесосеке <№> выдела <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества в период с 05.12.2014 по 26.12.2014 г. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ .
Признать за оправданным ФИО1 права на реабилитацию.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011), ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 21.07.2014), ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции от 21.07.2014), ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 21.07.2014).
Освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции от 21.07.2014), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 , ч. 8 ст. 302 УПК РФ , в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Назначить ФИО1 наказание: - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) (по эпизоду в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 в выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 21.07.2014) (по эпизоду в период с 01.08.2014 по 30.08.2014 в выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 21.07.2014) (по эпизоду в период с 28.11.2014 по 30.11.2014 в выделе <№> квартала <№> Черновского участкового лесничества) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания: время его задержания в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ в период 13.10.2017 и 14.10.2017, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 24.01.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области с ФИО1 3 227 903 (три миллиона двести двадцать семь тысяч девятьсот три) рубля в качестве возмещения имущественного вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В целях обеспечения исковых требований о возмещении причиненного преступлениями вреда сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...>», <дд.мм.гггг> г.в., государственный регистрационный номер <№>.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - блокноты, изъятые у свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №11, копию должностной инструкции начальника участка заготовки древесины ООО «<...> копию договора <№> от 27.12.2013 – хранить с материалами уголовного дела; - бензопилу «HUSQVARNA» - 365, бензопилу STHIL – MS 180, хранящиеся в специализированном помещении МО МВД России «Котельничский», а также трактор ТДТ-50 без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №14 по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья А.А. Злобин Суд: Котельничский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Злобин А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ