постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника подразделения УФСБ России по Магаданской области К. от 30 августа 2018 года должностное лицо - директор областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» (далее - ОГКУ «ГАМО», Учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года указанное постановление изменено, из объема вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ, исключено указание на нарушение пункта 2.8 Типовых норм и правил проектирования помещений для хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, одобренных решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 21.01.2011 № 199.
В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит решение судьи изменить, постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности прохождения какой-либо внеплановой государственной аттестации руководителем учреждения вне мероприятий по получению (замене, продлении) лицензии, а поскольку ОГКУ «ГАМО» за получением либо заменой (продлением) действующей лицензии в уполномоченный орган не обращалось, то отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности руководителя учреждения в связи с отсутствием соответствующей аттестации.
Полагает, что государственная аттестация сама по себе является разовым событием, не имеет привязки ко времени и вопрос о ее повторном проведении ставится исключительно при решении вопросов получения (замены, продления) лицензии.
Обращает внимание на то, что на дату назначения ФИО1 на должность директора ОГКУ «ГАМО» - 16 ноября 2017 года, он являлся лицом, прошедшим государственную аттестацию.
Считает, что нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также условия предусмотренные лицензией на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, им нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.
ФИО1 в заседании суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.
Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.
Порядок лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны предусмотрен Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 (далее - Положение).
Согласно пункту 7 Положения лицензии выдаются на основании результатов специальных экспертиз предприятий и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну (далее именуются - руководители предприятий).
В силу положений пункта 11 указанного Положения руководители предприятий, имеющие документ об образовании и (или) о квалификации, выданный организацией, осуществляющей образовательную деятельность, включенной в перечень, определяемый Межведомственной комиссией, считаются прошедшими государственную аттестацию, если со времени окончания организации, осуществляющей образовательную деятельность, прошло не более 5 лет.
Как установлено судьей Магаданского городского суда и следует из материалов дела, ОГКУ «ГАМО» осуществляет деятельность в сфере хранения, комплектования, учета и использования архивных документов и архивных фондов в соответствии с целями деятельности, определенными Уставом Учреждения.
Учреждение имеет лицензию от 13 июля 2015 № 360, выданную УФСБ России по Магаданской области, со сроком действия до 13 июля 2020 на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при следующих условиях: соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну; получение услуг в области защиты государственной тайны у Министерства государственно-правового развития Магаданской области.
В соответствии с приказом от 16 ноября 2017 №.../лс директором Учреждения с 16 ноября 2017 года назначен ФИО1 ФИО1 имеет удостоверение о повышении квалификации, согласно которому с 17 по 28 июня 2013 года он прошел обучение по программе повышения квалификации № 6 «Защита государственной тайны» в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации специалистов по технической защите информации».
С момент окончания ФИО1 указанного образовательного учреждения прошло более 5 лет.
Государственную аттестацию в качестве руководителя организации, ответственного за защиту сведений, составляющих государственную тайну, ФИО1 не проходил.
Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделаны правильные выводы о том, что ФИО1 допущено нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2018 № 4/69/69 (л.д. 25-28); выпиской из ЕГРЮЛ и копией Устава ОГКУ «ГАМО» (л.д. 29-46); копией лицензии от 13 июля 2015 серии ГТ №... (л.д. 47-48); копией приказа о назначении ФИО1 от 16 ноября 2017 №.../лс (л.д. 49); должностной инструкцией директора ОГКУ «ГАМО» (л.д. 50-56); протоколом опроса ФИО1 от 17 августа 2018 (л.д. 59-62); копией удостоверения о повышении квалификации (л.д. 99), получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Деяния ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по части 3 статье 13.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства, регулирующего вопросы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
При этом судья Магаданского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 административным органом необоснованно вменено нарушение пункта 2.8 Типовых норм и правил проектирования помещений для хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, одобренных решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 21.01.2011 № 199 и исключила из постановления указания на данное нарушение.
Утверждение подателя жалобы о том, что государственная аттестация сама по себе является разовым событием, не имеет привязки ко времени и в последующем вопрос о ее повторном проведении ставится исключительно при решении вопросов получения (замены, продления) лицензии, основано на неверном толковании действующего законодательства в области использования сведений, составляющих государственную тайну, а потому не может быть принято во внимание.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 13.12 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1 , 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9 , 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений по доводам жалобы и материалам дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Адаркин Игорь Александрович (судья) (подробнее)