ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 15 минут 12 июля 2018 года, ФИО1 находясь во дворе <адрес> по проспекту Карла-Маркса в городе Магадане, увидел автомобиль «Smart For Four», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> по проспекту Карла-Маркса в городе Магадане, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к припаркованному у выезда из двора указанного дома автомобилю «Smart For Four», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, беспричинно, демонстрируя своим поведением явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, действуя из хулиганских побуждений нанес два удара ногой по левой задней части автомобиля, в результате чего образовались повреждения в виде вмятин задней левой пассажирской двери и заднего левого крыла, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 595 рублей 12 копеек.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с исковыми требованиями потерпевшего в полном объеме, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ .
С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель и потерпевший, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ не применяются.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ .
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания судом также учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, тот факт, что последний ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ , поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.
Кроме того, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 9 595 рублей 12 копеек, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимого, Потерпевший №1, как собственнику имущества, был причинен ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.56, 59, 60).
При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ , суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности Потерпевший №1 автомобиля марки «Smart For Four»; хранения в материалах уголовного дела: CD - диска с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения, CD - диска с видеозаписью с камеры мобильного телефона (том 1 л.д.118, 119, 120, 130).
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками, по делу признана сумма вознаграждения адвокату Козицыной И.В. в размере 6 875 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, а также оплаты производства товароведческой судебной экспертизы проведенной ООО «Центр ОМЭК» в размере 5 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.93, 235).
Кроме того, постановлением Магаданского городского суда от 13 декабря 2018 года процессуальные издержки в размере 4 125 рублей 00 копеек выплачены адвокату Козицыной И.В. за защиту ФИО1 в ходе судебного следствия до объявления последнего в розыск.
Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене, с зачетом в порядке ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, времени его содержания под стражей в период с 9 января 2019 года по 24 января 2019 года.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 314 - 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом; - находиться по месту жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов; - трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока, - возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, - в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, обратиться к врачу-наркологу, пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию.
Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.
Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 -удовлетворить.
Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного ущерба 9 595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.
Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Smart For Four» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности; - CD - диск с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения дворовой части <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятой у Потерпевший №1, CD - диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ изъятой у ФИО7, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
В соответствии о ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с 9 января 2019 года по 24 января 2019 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.А. Сидаш Суд: Магаданский городской суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Сидаш Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 января 2020 г. по делу № 1-25/2019 Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 5 августа 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-25/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ