ФИО1, МОД «Общественный Контроль Правопорядка» в лице председателя ФИО2 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к адвокату Пилипенко Л.С. с требованиями об установлении нарушения прав ФИО1 на защиту назначенным адвокатом в рамках предварительного расследования по уголовному делу № в период с 29.09.2016г. по 11.12.2016г., в том числе при продлении срока содержания под стражей, а также взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного существенного вреда в размере 5 000 000 руб., взыскании оплаченных услуг защитнику в федеральный бюджет в связи с незаконным их получением, взыскании в пользу МОД «Общественный Контроль Правопорядка» компенсации в размере 50% от присужденной суммы истцу ФИО1, и расходов за подготовку иска в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указали, что 28.09.2016г. в отношении члена МОД «Общественный Контроль Правопорядка» ФИО1 было сфальсифицировано уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ . Постановлением следователя от 29.09.2016г. адвокат Пилипенко Л.С. назначена защитником по указанному уголовному делу. По утверждению истцов назначенный защитник, получивший оплату за свою работу из федерального бюджета, заняла пассивную позицию, не оказала ему помощи, в том числе, по истребованию и обеспечению сохранности доказательств его невиновности, вследствие чего в отношении последнего было произведено незаконное уголовное преследование с заключением под стражу и вынесением приговора.
В судебное заседание представитель МОД «Общественный Контроль Правопорядка» в лице председателя ФИО2 не явился.
Истец ФИО1, а также его представители по устному ходатайству ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали.
Ответчик Пилипенко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась. Возражая против иска, указала, что осуществляла защиту истца в уголовном процессе по назначению в порядке ст.ст. 50 , 51 УПК РФ , при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 принимала участие при совершении ряда следственных действий, осуществляла защиту истца, обеспечивая соблюдение его прав и законных интересов. В большинстве случаев следственных действий с ее (адвоката) участием не проводилось ввиду вызова следователем других адвокатов, о чем она (адвокат) уведомлена не была, от защиты не отказывалась. Перед допросом имела беседу с подзащитным по обстоятельствам уголовного дела, во время которой подзащитный свою причастность к инкриминируемому преступлению не признавал; была выработана позиция, которой ФИО1 придерживался в ходе допроса. При ее (адвоката) участии, ФИО1 никаких ходатайств не заявил, а ей (адвокату), в свою очередь о наличии каких-либо доказательств по делу известно не было. В последующем ФИО1 не заявлялось о необходимости встречи с защитником ни в письменном виде, ни устно. Оплата из федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи ФИО1 не производилась, защита осуществлялась бесплатно, квалифицированно и профессионально.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выборочно материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
На основании ст.ст.2, 6 Федерального закона РФ №63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе, участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях. Полномочия адвоката в этом случае регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу ст.7 Федерального закона РФ №63-ФЗ, адвокат обязан, в том числе: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ , защитник - лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28.09.2016г. в отношении ФИО1 следственным отделом по г.Щелково Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).
На стадии предварительного следствия постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Щелково Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО7 от 29.09.2016 года по уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ назначен защитник - адвокат Пилипенко Л.С., ордер № от 29.09.2016г., на период для участия в следственных действиях 29.09.2016г.
Ходатайства ФИО1 об отводе защитника Пилипенко Л.С., обеспечении ему возможности общения с иным адвокатом постановлениями следователя от 29.09.2016г., от 30.09.2016г. оставлены без удовлетворения. В установленном законом порядке от защитника обвиняемый ФИО1 не отказался, соглашения с кем-либо из защитников не заключил.
При участии адвоката Пилипенко Л.С. указанным следователем 29.09.2016г. проведены допросы обвиняемого ФИО1, о чем составлены протоколы допроса обвиняемого от 29.09.2016г.
Также при участии адвоката Пилипенко Л.С. в качестве защитника ФИО1 Щелковским городским судом 28.07.2017г. вынесено постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Доказательств отказа Пилипенко Л.С. от защиты ФИО1 материалы дела не содержат.
Также в рамках уголовного дела в порядке ст.ст. 50 , 51 УПК РФ обвиняемому ФИО1 назначались другие адвокаты.
Приговором Щелковского городского суда Московской области от 29.03.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в отбыванием наказания в колонии поселении и зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.09.2016г. по 30.09.2016г. и с 07.04.2017г. по 28.03.2018г.
Из приговора усматривается, что защиту подсудимого осуществлял адвокат ФИО8 Апелляционным постановлением Московского областного суда от 05.09.2018г.приговор Щелковского городского суда Московской области изменен, суд постановил смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года и 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; уточнить приговор указанием о зачете осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей с 28.09.2016г. по 30.09.2016г., с 07.04.2017г. по 28.03.2018г. и с 29.03.2018г. по 06.09.2018г. включительно, в связи с чем наказание считать отбытым.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на неисполнение адвокатом Пилипенко Л.С. своих обязанностей по его защите, вследствие чего по вине и при соучастии ответчика в отношении него было произведено незаконное уголовное преследование с заключением под стражу и вынесением приговора. Полагает, что указанным бездействием ответчика были нарушены права истца, причинены нравственные страдания.
В общем плане основы юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе от 31.05.2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". За нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п.2 ст.7).
В соответствии со ст.18 названного Федерального закона об адвокатуре адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статья 25 этого Закона "Соглашение об оказании юридической помощи" не предусматривает наличия такой ответственности и даже порядка ее установления. Ответственность адвоката устанавливает суд по инициативе доверителя (в данном случае истца) в порядке общегражданского судопроизводства, в котором бремя доказывания ложится на истца.
В соответствии со ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.
Правом на обжалование бездействия адвоката Пилипенко Л.С. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей ФИО1 в порядке ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не воспользовался.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ .
По статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ ).
Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.
Исходя из смысла приведенных положений материального права для возникновения обязательства по возмещению вреда, в данном случае, необходимо наличие следующих условий: вина лица, причинившего вред, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.
Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований судом не усматривается.
На основании положений ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы ФИО1 не доказано причинение ему морального вреда ответчиком Пилипенко Л.С. в результате не оказания, по его мнению, ответчиком, как адвокатом, осуществляющим его защиту, квалифицированной юридической помощи на предварительном следствии при рассмотрении названного уголовного дела.
Законность постановленного судом приговора вышестоящим судом была проверена, его защиту в судах первой и апелляционной инстанций осуществляли другие адвокаты.
Учитывая отсутствие доказательств причинения самого морального вреда как такового, т.е. наступления физических или нравственных страданий, повлечь возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не может.
Кроме того доводы истца о нарушении ответчиком его права на защиту на следствии по уголовному делу, что повлекло незаконное уголовное преследование с заключением под стражу и вынесение обвинительного приговора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок реализации права на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, определяется уголовно-процессуальным законодательством, соответственно оценка данным доводам может быть дана судом в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении ФИО1 Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и МОД «Общественный Контроль Правопорядка» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13, МОД «Общественный Контроль Правопорядка» к Пилипенко ФИО14 об установлении нарушения прав на защиту, взыскании компенсации причиненного вреда, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Савина Суд: Щелковский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Савина Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 23 января 2019 г. по делу № 2-6617/2018 Решение от 10 октября 2018 г. по делу № 2-6617/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ