ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчицу выдать ему дубликаты ключей либо предоставить возможность изготовления таковых от дверей тамбура и подъезда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что в период брака с ответчицей ими приобретена квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 декабря 2017 года удовлетворены его исковые требования о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования.
По решению суда ФИО2 была обязана предоставить ему ключи от квартиры. Обязанности ФИО2 по передаче ключей от других помещений решение суда не содержит. По настоящее время доступа в квартиру не имеет, поскольку нет ключей от тамбура и подъезда. Ответчик от предоставления ключей от тамбура и подъезда в добровольном порядке отказывается, нарушая его жилищные права. Вынужден снимать квартиру из-за сложившейся ситуации.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Дополнил, что обращаясь в суд с иском о вселении, также просил выдать ключи от квартиры, подъезда, тамбура квартиры. Суд удовлетворил исковые требования об обязании ответчицы предоставить ключи от жилого помещения- квартиры. Решение суда не обжаловал, оно вступило в законную силу. Предъявил исполнительный лист ко взысканию. Решение суда исполнено, вселен, ключи от квартиры переданы.
Обращался с заявлением о разъяснении решения суда, в разъяснении решения отказано.
Попасть в квартиру не может, т.к. не имеет магнитного ключа от входной двери в подъезд, и обычного ключа от входной двери в тамбур, в котором расположена, в том числе, и его квартира.
Тамбур - помещение, в котором находятся 2-3 квартиры, имеющие общую входную дверь с лестничной площадки.
Приходил к дому, чтобы попасть в квартиру. Набрал номер квартиры по домофону, ФИО2 входную дверь в подъезд не открыла, ответила « есть ключи- заходи сам».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Белинский С.А. ( ордер № А-324/06 от 24 января 2019 года) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик является собственником ? доли вправе собственности на квартиру по адресу: <адрес>; проживает с ребенком в квартире. Решением суда установлен порядок пользования жилым помещением между ответчиком и истцом, переданы ключи от жилого помещения. Согласно акту о вселении, составленному ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, истец вселен, обязанность должника исполнена. Жилое помещение ограничено площадью, которая заканчивается входной дверью. Иные помещения являются местами общего пользования, находятся в собственности всех членов МКД.
Участия в установке замка на входной двери подъезда, в металлической двери тамбура ответчик не принимал. Обязанность по передаче ключей отсутствует. Истец имеет возможность самостоятельно обратиться в организацию, устанавливающую домофон в подъезде, и на основании свидетельства о праве собственности на ? доли квартиры, получить магнитный ключ от двери подъезда. По поводу двери тамбура- наверное, необходимо обратиться ко всем собственникам с просьбой выдать ключ для изготовления дубликата. Ответчик препятствий в пользовании не чинит. Ни с какими требованиями истец к ответчице не обращался. Полагает, что имеется вступившее в силу решение суда, повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям недопустимо.
На предложение суда, поскольку ответчиком препятствия не чинятся, передать ключи от запорных устройств истцу для изготовления дубликатов ключей, представитель ответчика ответил, что ответчик ключей не имеет.
В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ , ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (по ? доли каждый в праве общей долевой собственности, регистрация права № от 02 сентября 2008 года). На объект недвижимости 02 сентября 2008 года наложено ограничение - залог (ипотека) на срок с 02 сентября 2008 года по 19 августа 2028 года (регистрация №, залогодержатель ОАО Сберегательный банк РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.
ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого помещения по адресу: <адрес> ; определил порядок пользования жилым помещением, закрепив право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м и подсобным помещением площадью <данные изъяты> кв.м за ФИО1, а за ФИО2 право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Коридоры площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, ванную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, гостиную, площадью <данные изъяты> кв.м, кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, туалет, площадью <данные изъяты> кв.м оставил в общем пользовании.
Решение было обжаловано ФИО2 в суд апелляционной инстанции; истец решение не обжаловал; 27 марта 2018 года оно вступило в законную силу.
Исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению. 27 апреля 2018 года ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство. 14 июня 2018 года истец получил от ФИО2 ключи от входной двери в данную квартиру, что следует их акта о вселении.
Исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда. 15 июня 2018 года истец обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда: обязана ли должник ФИО2 во исполнение решения суда о вселении, предоставить ему ключи не только от входной двери в квартиру, но и от двери тамбура на 9-м этаже, устроенного перед входом в квартиру, и ключ от домофона в 1-м подъезде дома.
В обоснование заявления указывал, что 14 июня 2018 года ФИО2 передала ему ключи от входной двери в квартиру, заявив, что ключ от двери тамбура и от подъезда она передавать заявителю не намерена. На его просьбу к судебному приставу оказать содействие в истребовании ключа от тамбура и от подъездной двери, судебный пристав-исполнитель сказала, что данное требование не было предметом рассмотрения дела и она не вправе обязывать должника ФИО2 в предоставлении ему указанных ключей. Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено, т.к. не имеет возможности вселиться в квартиру, не имея ключей от тамбура и подъезда.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. При этом указано, что решение суда обязанности ФИО2 по передаче ключей от других помещений не содержит.
Исходя из заявленных требований, ФИО1 фактически просит обязать ответчика предоставить ключи от дверей общего пользования.
Вместе с тем исполнительное производство о вселении ФИО1 в квартиру, а также передаче ему ключей от жилого помещения, окончено в связи с исполнением. Таким образом, решение суда на момент рассмотрения заявления исполнено. Изложенные в заявлении требования ФИО1 направлены на изменение содержания решения суда, что является недопустимым.
Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ( ст. 220 ГПК РФ ).
Суд находит данный довод необоснованным, поскольку требование о передаче ключей от подъезда дома, где находится квартира, было заявлено, но фактически разрешено не было. А требование о передаче ключей от тамбура перед входом в квартиру – истцом не заявлялось.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что ФИО2 чинит препятствия истцу в предоставлении ключей от тамбура, устроенного перед входом в квартиру по адресу: <адрес>, что следует из пояснений истца и ответчика в ходе вселения ФИО1, из отказа представителя ответчика в судебном заседании передать ключи от тамбура истцу для изготовления дубликата.
Ответчиком не предоставлено доказательств предоставления истцу ключей от входной металлической двери тамбура, устроенного перед входом в квартиру, либо их наличия у истца.
Суд учитывает, что ФИО1 по решению суда вселен в указанную квартиру. Ответчик же нарушает его жилищные права, чинит препятствия в доступе в тамбур, устроенный перед входом в квартиру, тем самым лишив его возможности доступа в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности ( ? доли в праве).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать истцу ключи от входной двери тамбура, устроенного перед входом в квартиру, для изготовления дубликата.
По требованию истца о передаче ключей от подъезда жилого дома.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, в 1-м подъезде дома по адресу: <адрес> установлен домофон, входная дверь в подъезд открывается магнитным ключом.
Следовательно, в случае утраты собственником магнитного ключа от домофона, он вправе обратиться в организацию, обслуживающую домофон, за получением дубликата магнитного ключа при предоставлении документа о праве собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах исковое требование о передаче магнитного ключа от входной двери подъезда удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать дубликаты ключей от запорных устройств и замков дверей общего пользования, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери тамбура, установленного перед квартирой по адресу: <адрес>, - для изготовления дубликата.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 29 января 2019 года.
Судья Гук Н.А. Суд: Ленинский районный суд г. Орска (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Гук Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-136/2019 Решение от 20 марта 2019 г. по делу № 2-136/2019 Решение от 12 марта 2019 г. по делу № 2-136/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-136/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-136/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-136/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 2-136/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-136/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 2-136/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ