Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-5/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Колпнянский районный суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 10-1/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 января 2019 г. п. Колпна Колпнянский районный суд в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Уткина Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 14 декабря 2018 года, по которому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приговором Колпнянского районного суда <адрес><данные изъяты> УК РФ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Уткина Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Плахова Н.С. об оставлении приговора без изменения, потерпевшего Е.В.Ф. о необходимости смягчения назначенного наказания, суд,
по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Е.В.Ф. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя свои доводы тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не применил положения ст. 64 и 68 УК РФ , вследствие чего, назначил чрезмерно суровое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Уткин Г.А., действуя в интересах ФИО1, также просит изменить приговор в отношении осужденного, назначив наказание не связанное с лишением свободы, указывая в обоснование своих доводов на чрезмерную суровость назначенного наказания, не соответствующего требованиям ст. 6 , 60 , 61 , ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ , без учета наличия на иждивении осужденного пасынка Е.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояния здоровья сына осужденного – П.М.И., постоянного места неофициальной работы осужденного, ошибочно расцененного осужденным поведения потерпевшего Е.В.Ф. и отсутствия претензий к осужденному со стороны потерпевшего.
В возражениях государственный обвинитель Плахов Н.С. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Потерпевший Е.В.Ф. считал необходимым изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку претензий к осужденному не имеет.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту предыдущего отбытия наказания отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ , кроме того, судом фактически применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ , отсутствие ссылки на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, обоснованно применил ч.2 ст. 68 УК РФ , в соответствии с которой назначил минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 112 УК РФ .
По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ , суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ .
При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ , а также требованиям ст. 6 и 60 УК РФ . Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , 73 УК РФ . Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
Доводы адвоката осужденного ФИО1 в жалобе о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего Е.К.В. является несостоятельными, поскольку безусловных доказательств того, что ФИО1 является его отцом, что Е.К.В. находится на иждивении ФИО1, в материалах дела не содержится.
Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания в качестве обстоятельства его смягчающего, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку преступление является очевидным и доказательств того, что ФИО1 предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт признания вины, признательные показания не могут быть расценены как вышеуказанное смягчающее обстоятельство, однако, при назначении наказания учтены судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ .
Иные доводы жалобы, в том числе о наличии обстоятельств, подлежащих, по мнению стороны защиты, учету в качестве смягчающих наказание, в частности, состояние здоровья сына осужденного - П.М.И., наличие у осужденного неофициального места работы, ошибочно расцененное поведение потерпевшего Е.В.Ф. и отсутствие с его стороны претензий к осужденному, не влекут безусловное снижение наказания.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Уткина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Колпнянский районный суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Овсянников Сергей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 13 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 23 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 20 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Показать все документы по этому делу