Апелляционное постановление № 22-379/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-379/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Карташова О.А.
Дело № 22-379 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 24 января 2019 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. при секретаре Максименковой Е.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., адвоката Обухова В.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Булатова А.И. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 22 ноября 2018 г., по которому ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: - 14 декабря 2015 г. Гайнским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения, к одному году двум месяцам лишения свободы, освобожденный 2 февраля 2017 г. по отбытии наказания, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к одному году восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Г. на сумму 1700 рублей, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, имевшую место 23 июня 2018 г., а также за покушение на кражу его же имущества стоимостью 3000 рублей, имевшее место 25 июня 2018 г.
Преступления совершены в п. Керос Гайнского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.И. просит обжалуемый приговор отменить, оправдать ФИО1 в покушении на хищение имущества потерпевшего в связи с непричастностью к нему и недоказанностью вины. Обращает внимание, что осужденный факт покушения на кражу 25 июня 2018 г. отрицает, считает, что показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, ошибочно положены в основу приговора, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что свидетели Ч. и М., которым ФИО1 предлагал приобрести похищенный газовый баллон, ничего не говорили о том, что он предлагал им купить стиральную машину, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений на её хищение, поскольку в противном случае он искал бы лицо, которому можно сбыть похищенное. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку он давал их после длительного употребления спиртного, при этом плохо себя чувствовал, признал вину, желая, чтобы следственные действия быстрее закончились, протокол допроса подписал не читая. Считает, что протокол осмотра места происшествия необоснованно принят во внимание, поскольку его содержание не соответствует фототаблице, в него перенесены ранее данные признательные показания ФИО1, которые являются поверхностными и неверными, при этом в ходе указанного действия не была проверена возможность хищения стиральной машины через оконный проем. Полагает, что потерпевший и его представитель оговорили ФИО1 ввиду отрицательного отношения к нему, заинтересованности в его изоляции от общества. Находит, что судебное решение постановлено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов, не учел требования ст. 60 УК РФ , что повлекло назначение несправедливого наказания, не соответствующего характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, его личности. Отмечает, что признал вину в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, совершенные им деяния не представляют повышенной общественной опасности, тяжких последствий от них не наступило, все похищенное потерпевшим было возвращено, при этом претензии относительно возвращенного отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деревянко М.Л. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 23 июня 2018 г. он, незаконно проникнув в гараж своего дела ФИО1, похитил оттуда газовый баллон стоимостью 1700 рублей, который в дальнейшем продал, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению, при этом отрицал тот факт, что покушался на хищение его стиральной машины «Фея-2М».
Однако, несмотря на такие показания ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В частности, из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 23 июня 2018 г. с целью кражи имущества своего деда Г., он незаконно проник в его гараж, откуда похитил газовый баллон, который впоследствии подал, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению. 25 июня 2018 г. около 16 час. он, проснувшись в квартире своего дела Г., увидел стиральную машину «Фея-2М», которую решил похитить с той целью, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести продукты питания. Взяв эту машину, вынес её на веранду, через оконный проем вытащил во двор, перенес в дровяник, однако был обнаружен своим дядей Г1., который пресек его противоправные действия.
Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверке показаний на месте в присутствии своего адвоката, подробно указав об обстоятельствах совершения им двух преступлений.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны органов следствия на ФИО1 было оказано какое-либо давление материалы дела не содержат, не заявлял об этом и сам ФИО1 в ходе предварительного расследования, последовательно давая показания аналогичные друг другу. Оснований полагать, что во время допросов, проводившихся следователем, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется и суду апелляционной инстанции таких данных не представлено. Таким образом, суд первой инстанции верно принял указанные показания как достоверные, полученные с соблюдением требований закона, и положил их в основу принятого решения.
Потерпевший Г. подтвердил, что 25 или 26 июня 2018 г. он от своего сына Г1. узнал, что внук ФИО1 похитил из его гаража, сорвав цепочку и замок, газовый баллон, а также пытался похитить из дома стиральную машину «Фея-2М», однако его действия пресек Г1.
Представитель потерпевшего Г1. сообщил, что 25 июля 2018 г. он обнаружил хищение из дома своего отца – Г. стиральной машины «Фея-2М», которую обнаружил в дровянике, понял, что ее пытался похитить ФИО1, который находился здесь же, при этом не отрицал попытку хищения, указывая, что хотел машину продать. Впоследствии, осматривая надворные постройки, обнаружил хищение из гаража, запорное устройство на котором было повреждено, газового баллона. ФИО1 факт хищения баллона с газом также не отрицал, подтвердив, что похитил его 23 июня 2018 г. О произошедшем сообщил своему отцу – Г., а также в отдел полиции.
Свидетели Ч. и М. пояснили, что летом 2018 года ФИО1 предлагал приобрести каждому из них газовый баллон с газом за 200 рублей, от чего они отказались.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и его представителя, а также названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, указывающих о наличии у потерпевшего и его представителя оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, его представителя и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Представитель потерпевшего в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что противоречия с показаниями в суде вызваны давностью произошедших событий, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Кроме того, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 обоснованно в приговоре сослался на: сообщение и протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившие в отделение полиции от Г1., о хищении газового баллона Г. стоимостью 1700 рублей, а также о покушении на хищение его же стиральной машины «Фея-2М2 стоимостью 3000 рублей; протокол осмотра дома и надворных построек потерпевшего Г.; протоколы выемки и осмотра газового баллона и стиральной машины «Фея-2М», навесного замка, цепочки и болта, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.
Эти доказательства опровергают доводы ФИО1 о невиновности в преступлениях, за которые он осужден.
Судом первой инстанции все указанные выше доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку и привел мотивы, по которым одни из них признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а к другим отнесся критически. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод жалоб о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также не нашел своего подтверждения и противоречит исследованным доказательствам, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива совершения каждого из преступлений, самих фактов совершения преступлений и лица, их совершившего.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Оснований для иной квалификации действий осужденного по каждому из преступлений не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ , и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является преступлением небольшой, второе – преступлением средней тяжести, при его назначении учтены данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений потерпевшему) признаны смягчающими обстоятельствами по эпизоду от 23 июня 2018 г. и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими как по данному преступлению, так и по преступлению от 25 июня 2018 г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступления преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.
Также суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, то, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.
Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , а именно для назначения наказания условно, с чем судебная коллегия соглашается с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Гайнского районного суда Пермского края от 22 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись). Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Суетина Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ