Апелляционное постановление № 22-421/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-421/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Полыгалов В.С.
Дело № 22- 421 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 24 января 2019 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В., секретаря Максименковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: - 9 ноября 2011 года Еловским районным судом Пермского края ( с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 119 , п. «а» ч. 2 ст. 116 , п. «а, г» ч. 2 ст. 117 , п. «в» ч. 2 ст. 163 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 16 февраля 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено время нахождения под стражей с 24 ноября 2018 года по день вступления приговору в законную силу.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., предлагавшей отменить приговор в связи с нарушением уголовного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции
ФИО1 по приговору суда осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с 20 мая 2017 года по 9 июля 2017 года на территории Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю. считает приговор суда незаконным из–за нарушения норм материального права, так в обвинительном акте не указаны общественно опасные последствия, что является элементом объективной стороны преступления, поэтому просит приговор отменить и дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Еловского района Пермского края Королев А.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного ФИО1, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.
Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ , соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64 , 73 УК РФ , мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности осужденного, тот факт, что ранее ФИО1 судим, в егор действиях рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ , судом определен правильно.
В соответствии ст. ст. 314 , 315 , 316 УПК РФ , при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и при постановлении приговора, суд перовой инстанции проверил в полном объеме соответствие обвинения нормам права, с объемом, квалификацией предъявленного обвинения, описанием преступного деяния согласились все участники судебного заседания, каких либо нарушений суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Осинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ Судья: подпись. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Худяков Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ