Апелляционное постановление № 22-441/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-441/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Махмудова А.Р.
Дело № 22-441 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 24 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО2, адвоката Китаевой Т.Г., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года, которым ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: - по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 2 марта 2011 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; - по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 17 августа 2011 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ , ст.ст. 74 , 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 2 декабря 2016 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ , к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Китаевой Т.Г. о смягчении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, суд
ФИО2 по приговору суда признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершенной 12 сентября 2018 года в Бардымском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в виду несправедливости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что он совершил преступление средней тяжести, не представляющее большой общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристиках и отца-инвалида, нуждающегося в его уходе. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер наказания.
В возражении заместитель прокурора Бардымского района Пермского края Бакунов Р.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, как и порядок и условия проведения судебного заседания в особом порядке. Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ , учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести, а также данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, которые бы суду не были известны, либо которые бы суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, апелляционная жалоба не содержит. Явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние признаны смягчающими обстоятельствами и должным образом учтены при назначении наказания. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены. Наличие отца-инвалида не является обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ , и оснований для признания его смягчающим наказание, равно, как и для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом общественной опасности содеянного, наличия непогашенных судимостей и отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, применения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , либо назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ , не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Местом отбывания наказания судом согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений правильно определена исправительная колония строгого режима.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 72 УК РФ произвел зачет времени содержания под стражей ФИО2 в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, при назначении ФИО2 наказания суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств срок наказания может быть назначен без учета правил его назначения при рецидиве преступлений, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем, определяя размер наказания в виде двух лет лишения свободы, суд фактически не применил требования вышеуказанной нормы Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО2 Гаделзяновача изменить.
Наказание, назначенное ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Галяра Владимир Васильевич (судья) (подробнее)