Апелляционное постановление № 22К-655/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-655/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Сорина Е.В.
Дело № 22К-655/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 24 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Овчинниковой Г.В., при секретаре Ларионовой Е.В., с участием прокурора Евстропова Д.Г., обвиняемой Р., адвоката Филиппова М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемой Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 января 2019 года, которым Р., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 19 марта 2019 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Р. и адвоката Филиппова М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
19 октября 2018 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , которые соединены в одно производство.
По подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ 19 октября 2018 года задержана Р. 26 октября 2018 года Р. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2018 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой постановлением этого же суда от 12 декабря 2018 года продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 19 января 2019 года. 20 декабря 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, до 5 месяцев, до 19 марта 2019 года.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 19 марта 2019 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая Р. считает судебное решение подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что суд в постановлении формально перечислил основания продления ей меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ , не приводя при этом конкретные данные, свидетельствующие о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, в постановлении отсутствуют мотивированные выводы суда о невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции обвиняемая Р. указала, что после предыдущего рассмотрения ходатайства следственные действия с ее участием не проводились.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ , как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему уголовному делу не нарушены.
Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке до 5 месяцев, до 19 марта 2019 года, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а также выполнения требований ст. 217 - 220 УПК РФ .
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения Р. в инкриминируемых преступлениях и соблюдении порядка предъявления ей обвинения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Р. обвиняется в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, а также данные о личности обвиняемой, являющейся потребителем наркотических средств, судимой за аналогичные преступления.
В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Р., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая неотвратимость назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемой Р., не отпали и не изменились.
Вопреки доводам обвиняемой Р., не проведение следственных действий с ее участием не свидетельствует о волоките по делу либо о неэффективной организации расследования.
Выводы суда о невозможности применения в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.
Документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемой Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 января 2019 года в отношении обвиняемой Р. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ