Апелляционное постановление № 22-355/2019 22-8447/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-355/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22-355/2019 (22-8447/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 24 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Рожковой К.В., с участием прокурора Климовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 21 августа 2017 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим его условно-досрочным освобождением, ссылаясь на трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрения, отсутствие времени для посещения спортивных мероприятий. Обращает внимание на процессуальные нарушения, связанные с несвоевременным судебным рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также ненадлежащее осуществление защиты в судебном заседании адвокатом Паршиным А.Н.
Адвокат Паршин А.Н. в апелляционной жалобе так же поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим условно-досрочным освобождением ФИО1, который, положительно характеризуясь администрацией исправительного учреждения, допустил однократное не грубое и не злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Из материалов дела следует, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет одно поощрение от 8 августа 2018 года, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2018 года переведен в колонию-поселение.
Вместе с тем, в период отбывания наказания на осужденного 19 ноября 2017 года налагалось взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, осужденный участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и психокоррекционных мероприятиях не принимает, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в неопрятном виде, проводимые в отряде и исправительном учреждении мероприятия воспитательного характера не посещает, относится к ним с безразличием.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала.
Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поступило в суд 22 октября 2018 года, поэтому его рассмотрение 23 ноября 2018 года не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку срок, в течение которого ходатайство должно быть рассмотрено является организационным, а не пресекательным.
Что касается доводов жалобы о ненадлежащем осуществление защиты в судебном заседании адвокатом Паршиным А.Н., то, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, отводов указанному адвокату осужденный не заявлял, позиция адвоката в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО1, выполняя поручение на защиту которого, адвокат обратился с апелляционной жалобой.
При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее)