Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Бардымский районный суд (Пермский край) - Уголовное Дело № 10-2/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
с. Барда Пермского края 24 января 2019 года Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Камакаева А.А., при секретаре Мусагитовой И.Д., с участием заместителя прокурора Бардымского района Бакунова Р.И., защитника Кузнецова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, разрешена судьба вещественных доказательств Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Гиматова Р.А., выслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Бакунова Р.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Е. считает приговор мирового судьи незаконным вследствие его суровости. В этой связи просит его изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гиматов Р.А. указывает, что апелляционная жалоба адвоката Кузнецова В.Е. не подлежит удовлетворению.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен мировым судьей в отношении ФИО1 в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Защитник, государственный обвинитель по поводу проведения судебного разбирательства в порядке особого производства возражений не имели.
Судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, не установлено. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства проведено без нарушений УПК РФ.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приговор правильно постановлен как обвинительный. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, который на момент совершения инкриминируемого преступления имел судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , должных выводов после предыдущего осуждения для себя не сделал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного в колонии-поселения является правильным и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Мировой судья назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , не установил оснований для применения положений ст. 64 , 73 УК РФ , таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам, указанным в жалобе, мировой судья при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные виновного, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, обоснованно и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Все имеющие значение обстоятельства мировой судья учел в полной мере и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , которое является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения по доводам защитника, изложенных в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного мировым судьёй учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 . УПК РФ, суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.А. Камакаев Суд: Бардымский районный суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Камакаев А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 25 июня 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 14 марта 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 13 марта 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 24 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 24 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 23 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 23 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 23 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 22 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 21 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 18 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 13 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 13 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 11 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Показать все документы по этому делу