Апелляционное постановление № 22-5963/2018 22-79/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-5963/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Мильчакова Г.И.
Дело № 22-79/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 января 2019 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., осужденного ФИО1, защитника Николаева Н.Е., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2018, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 04.06.2008 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2018 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что выводы суда о необходимости им дальнейшего отбывания наказания необоснованны. Так суд первой инстанции не исследовал материалы дела и согласился с мнением прокурора, возражавшим против удовлетворения его ходатайства, несмотря на то, что им отбыта большая часть назначенного наказания, что является основанием для условно-досрочного освобождения. Вместе с этим, суд не указал помощнику прокурора на незнание закона и не предложил найти иные основания отказа в удовлетворении ходатайства, что так же является незаконным. Суду следовало установить факты его примерного поведения и отношения к труду, а так же характеризующие его личность данные, на основании которых и подлежит установлению, достойно ли лицо условно-досрочного освобождения. Между тем, он отбыл более ? срока наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения, получил специальность, взысканий не имеет, социальные связи поддерживает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, нарушений не допускал с июня 2015 г., штраф оплатил. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет характеризовать его положительно, а цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства достигнуты. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 в период с 16.04.2013 по 30.04.2013 был трудоустроен на промышленном производстве учреждения, исполняющего наказание, уволен по причине сокращения объема производства; получил специальность токаря 2-го разряда. За весь период отбывания наказания осужденный допустил 9 нарушений, в связи с чем, на него наложено 9 взысканий, 1 из которых до вступления приговора в законную силу. В настоящее время все взыскания погашены, нарушений не допускал с 30.06.2015, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя положительные выводы, наказание в виде штрафа исполнено.
В связи с этим, учитывая данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.
Анализируя данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку наличие 9 взысканий и 2 поощрений указывают на нестабильное поведение ФИО1 По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и факты нарушения им порядка отбывания наказания указывают на неустойчивость его поведения, а наличие проявлений пренебрежительного отношения к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания.
Более того, осужденный ФИО1 участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, администрацией учреждения, исполняющего наказание, характеризуется посредственно, применение условно-досрочного освобождения считает нецелесообразным.
По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Исправление осужденного должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Вопреки доводам осужденного, при разрешении ходатайства судом исследована вся совокупность материалов, объективно характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2018, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Олещенко Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее)