Апелляционное постановление № 10-72/2018 10-9/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 10-72/2018 Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) - Уголовное №10 – 9/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 января 2019 года г. Белорецк РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В., при секретаре Юсуповой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В., подсудимого Бикмухаметова И.С., защитника – адвоката Насырова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №...по ... РБ от ..., которым Бикмухаметов И. С., ... года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., гражданин Российской Федерации, имеющий ..., не судимый: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 13 ноября 2018 года Бикмухаметов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , а именно: в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в ... Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Осужденным и его защитником приговор мирового судьи не обжалован в апелляционном порядке.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 13 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 1 , ст. 226.9 , ст. 297 УПК РФ . Как следует из материалов уголовного дела дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, квалификацию действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В этой связи, с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом не были изучены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в приговоре не приведены и соответствующая оценка им не дана. Считает, что нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст. 226.9 УПК РФ , что является недопустимым. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 отменить, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Государственный обвинитель – помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландин Д.В. доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании ФИО1 не возражал против доводов апелляционного представления.
Защитник ФИО1 – адвокат Насыров И.И. возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ , по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, что подтверждается постановлением дознавателя от ... (л.д.34). Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В этой связи с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
По материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем собственноручно представил заявление (л.д. 95). Мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
При этом, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 96-97), судом были исследованы лишь характеризующие материалы на ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в судебном заседании исследованы не были, в приговоре не приведены и соответствующая оценка им не дана.
Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ , что является недопустимым.
Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 , ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ , подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
Меру пресечения, избранную постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по ... от ... (л.д.42) в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.15 , ст. 389.20 , ст. 389.28 - 389.33 УПК РФ суд,
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ данное судебное решение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда РБ.
Председательствующий судья Г.В. Ручушкина Суд: Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Ручушкина Г.В. (судья) (подробнее)