ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО1 с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для собственного употребления, без цели сбыта, прошел к участку местности, расположенному на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля, где в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля в имеющуюся при нем сумку и в карманы, надетой на нем одежды, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 529,92 г., которое незаконно хранил без цели сбыта до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, а также наркотикосодержащее растение конопля неустановленной следствием массы, достаточное для приобретения наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере.
Продолжая преступные действия по незаконному хранению указанного наркотического средства без цели сбыта, ФИО1, имея их при себе, от места их приобретения прошел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где сумку с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 529,92 г., спрятал на крыше сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, и незаконно хранил его без цели сбыта до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, имея при себе указанное выше наркотикосодержащее растение конопля неустановленной следствием массы, достаточное для приобретения наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере, прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от <адрес><адрес>, где незаконно приобретенное и хранимое им наркотикосодержащее растение конопля неустановленной следствием массы, переложил в металлическую чашку, залив его ацетоном, затем термически воздействовал на приготовленную им смесь, с целью выпаривания жидкости. После того, как жидкость выпарилась, ФИО1 полученную смесь смешал с табаком. Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 06.09.2018 года незаконно приобрел смесь, содержащую в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет не менее 0,26 г., часть которого употребил путем курения.
После чего, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, продолжая действия, направленные на незаконное хранение указанного наркотического средства, содержащего в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), для собственного употребления, не преследуя цели сбыта, приобретенную им смесь, содержащую в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,26 г., сложил в полимерный пакет, и незаконно хранил его при себе до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО1, находясь на <адрес>» по направлению в сторону <адрес><адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у него была изъята указанная смесь, содержащая в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,26 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ » по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренного для данных видов наркотических средств. 20.09.2018 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции на крыше сарая, находящегося в ограде дома по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято указанное выше незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта, на крыше сарая, наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 529,92 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ » по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что признает вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства масла каннабиса, изъятого у него при личном досмотре 06.09.2018 года. Обвинение в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, которое изъяли у него по месту жительства, он не признает, так как данное наркотическое средство ему не принадлежит. При этом пояснил, что 06.09.2018 года в дневное время он взяв с собой чашку и растворитель, прошел на поле, расположенное за его участком, в районе <адрес>, где собрал дикорастущую коноплю, которую в чашке залил растворителем, затем отжал траву и полученную массу выпаривал на костре там же на поле. Далее полученный после выпаривания налет он смешал с табаком и полученное наркотическое средство положил в небольшой пакетик, так же перед этим часть полученного наркотического средства употребил путем курения. Этот пакетик с наркотическим средством находился у него в кармане. Затем он решил идти в знакомой в <адрес>. Когда он шел по трассе то возле него остановился автомобиль с сотрудниками полиции. Были два сотрудника, которые пошли к нему. Он испугался и отбросил пакетик с наркотическим средством в сторону, однако сотрудники полиции увидели это. После чего один сотрудник подошел к нему и стал задавать вопросы, что он тут делает. А второй сотрудник видимо подобрал его пакетик с наркотическим средством. Далее сотрудники сказали, что необходимо проехать в отдел полиции и вместе на машине поехали в отдел. При этом у него с собой был пакет с продуктами и вещами. Когда приехали в <адрес>, то сотрудники пригласили с улицы какого-то гражданина в машину. При этом, когда они попросили сесть в машину одного гражданина, то он выходил из служебного автомобиля, а его пакет с продуктами оставался в машине. Далее его доставили в отдел полиции, где сотрудник полиции Р. проводил его досмотр. Перед началом досмотра ему предложили выдать запрещенные предметы и наркотики. Так как он до этого выкинуть пакетик с наркотическим средством и у него других наркотиков не было, он ответил, что наркотических средств нет. Далее Р. проводил его досмотр и в его пакете обнаружил пакетик с наркотическим средством, которое он ранее сам изготовил и которое выбросил перед задержанием его сотрудниками полиции по дороге в <адрес>. Каким образом данный пакетик с наркотическим средством оказался в его пакете с продуктами, он не знает. Так как данный наркотик в пакетике действительно изготовил он, по этому он не стал отрицать, что это не его наркотик и сообщил Р. и понятым, что это наркотическое средство принадлежит ему. Позже у дознавателя и следователя он давал показания, в которых признавался, что этот наркотик приготовил он для собственного употребления. В данной части он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, данное наркотическое средство изготовил он лично для собственного употребления.
Вину по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, которое было изъято по месту его жительства, он не признает, так как не знает, кому принадлежит это наркотическое средство, ранее его не видел. Когда сотрудниками полиции проводилось обследование территории его дома, он уже около недели жил и работал в Северобайкальске и каким образом на крыше его сарая оказался мешок с коноплей, он не знает.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, а впоследствии обвиняемого ФИО1 (л.д.109-111, 117-120, 137-139) данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он находился у себя дома у него возникла мысль насобирать дикорастущей конопли с целью ее личного потребления путем курения. Около 12 часов этого же дня он вышел из дома и прошел на поле, расположенное на расстоянии 50 метров в северном направлении от его дома. Он прошел к этому месту где-то около 12 часов 05 минут, предварительно взяв с собой сумку из-под муки. В период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут он занимался сбором сухой дикорастущей конопли, которую складывал в сумку, а также в карманы, надетой на нем куртки и брюк. Сумку с коноплей он принес в сарай, который расположен на территории двора дома, где спрятал ее на крыше. Далее около 12 часов 30 минут этого же дня он прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от их дома, так как хотел из той части конопли, которая находилась у него в карманах брюк и куртки, приготовить смесь наркотического средства с табаком, чтобы употребить путем курения. С этой целью в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов этого же дня собранную им коноплю, он сложил в металлическую чашку, залил растворителем и сварил на костре, затем отжал полученную смесь и смешал ее с табаком. Полученную смесь он сложил в пакетик из-под сигарет, который затем сложил в карман своей куртки. Затем он прошел к себе домой, где часть смеси наркотического средства и табака употребил путем курения. После чего он пошел в <адрес>, где по дороге его задержал сотрудник полиции, который доставил его в отдел полиции по <адрес>, где изъял, находившуюся при нем смесь наркотического средства с табаком. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где находился до середины октября. От сотрудников полиции ему стало известно, что у них в ограде дома было проведено обследование надворных построек, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка с собранной им коноплей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии адвоката, в ходе проверки показаний на месте происшествия (л.д.123-127) ФИО1 указал место, где он произвел сбор дикорастущей конопли, а именно участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес><адрес>, а также указал место, где он приобрел смесь табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), а именно участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от <адрес><адрес>.
По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания, в части наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью, однако уточнил, что когда он пошел собирать коноплю, то сразу с собой взял чашку, растворитель и сигареты, так как собирался сразу выпарить коноплю в растворителе. По этому, когда он собрал коноплю, то домой не возвращался за чашкой и растворителем. А пройдя немного ближе к дому, на поле выпарил коноплю и изготовил наркотическое средство. Также указал, что перед его задержанием сотрудниками полиции, он выбросил на землю пакетик с наркотическим средством, однако в последствии в ходе личного досмотра в отделе полиции этот пакетик с наркотическим средством каким-то образом оказался в его пакете с вещами и продуктами.
В части приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, изъятого с крыши сарая у него на территории дома, он не признает, так как не знает каким образом на крыше оказался мешок с коноплей. Оглашенные признательные показания дал под физическим и психологическим давлением сотрудника полиции Р.. Пояснил, что после изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, он с соседом С. уехали на заработки в <адрес> и уже позже, в ходе телефонного разговора с мамой узнал. Что сотрудники полиции проводили обследование и изъяли какую-то сумку с коноплей. Когда он вернулся в <адрес> в середине октября 2018 года, то к нему приезжал сотрудник полиции Р.. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и Р. встретил его на улице в <адрес>, нанес побои и попытался увезти в отдел полиции, то он смог убежать от Р.. Затем в начале ноября 2018 года в утреннее время Р. приехал к нему домой и забрал его в отдел полиции. В служебном кабинете Р. пристегнул его к стулу наручниками, прижигал ноги электрошокером и требовал признать, что изъятая с крыши сарая конопля принадлежит ему. Р. угрожал, что если он не признается, то к нему будет и далее применяться насилие или же в приобретении данного наркотика обвинят его брата, который также проживает вместе с ним. Он испугался угроз Р. и поэтому на допросах у следователя признавался, что эта конопля принадлежит ему.
Пояснил, что обращался в отдел СУ СК РФ по Республики Бурятия с заявлением о том, что ему наркотическое средство- коноплю, подбросили.
Также указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту применения насилия к сотруднику полиции Р..
Пояснил, что по факту применения физического насилия и принуждения к даче признательных показаний он с заявлением не обращался, в медицинские учреждения также не обращался, в настоящее время следов от воздействия электрошокера и побоев, не осталось.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследован материал процессуальной проверки по обращению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ .
Из материала процессуальной проверки следует, что 26.10.2018 года ФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора района, в котором указал, что сотрудники полиции провели у него обыск в отсутствии хозяев. Перед обыском сотрудники зашли к ним, провели какое-то время, затем пригласили понятых, и далее обнаружили коноплю, о которой ему ничего не известно. Просит принять меры в отношении сотрудников полиции.
По результатам процессуальной проверки 09.11.2018 года Мухоршибирским МСО СУ СК РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Из исследованной в судебном заседании копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 03.12.2018 года Мухоршибирским МСО СУ СК РФ по РБ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ , по факту применения 25.10.2018 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Р.
В судебном заседании, после допроса свидетеля М.В.В., подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно М.В.В. и участковый Р.З.Б. задержали его на автодороге в <адрес>, куда также приехал сотрудник Р., который впоследствии доставил его в отдел полиции и произвел личный досмотр.
Кроме частичного признания вины, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания ФИО1 о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается смягчить степень ответственности за совершенное преступление.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Свидетель Р. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ГНК Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В обеденное время, точное время сейчас не помнит, он находился в районе <адрес>, когда ему позвонили участковый Р. и сотрудник ОГИБДД М., которые пояснили, что на трассе в сторону <адрес> ими остановлен гражданин, который вышел с поля на трассу с полиэтиленовым пакетом, пакет чем-то наполнен, а также пояснили, что по внешнему виду кажется, что данный гражданин находится в состоянии опьянения. В указанном месте произрастает дикорастущая конопля. Так как в это время он находился недалеко от них, то примерно в течении пяти минут он приехал к ним, где М. и Р. указали ему на гражданина, как в последствии оказалось ФИО1 У ФИО2 были покрасневшие глаза, плохая координация движений, что вызвало подозрения о возможности нахождения его в состоянии опьянения, по этому он доставил ФИО2 в отдел полиции, а Т. и Р. уехали по своим делам. У ФИО2 с собой был полиэтиленовый пакет черного цвета. Далее в отделе полиции по <адрес> в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2. Перед досмотром у Кравцова выясняли имеются ли при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы или предметы, добытые преступные путем, на что ФИО1 ответил, что у него ничего при себе нет. После чего в ходе личного досмотра ФИО1 и вещей, находившихся при нем, в полиэтиленовом пакете с вещами был обнаружен целлофановый пакетик со смесью табака и характерным запахом конопли. Данный пакетик был изъят. Затем у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней на влажную салфетку. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что приготовил данную смесь для личного потребления, путем курения, цели сбыта не преследовал. Также он увозил в ФИО2 на медицинское освидетельствование. Так как имелась информация о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, а также имелась оперативная информация, что ФИО2 для личного употребления хранить у себя в надворных постройках наркотическое средство было получено разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, в соответствии с которым им совместно с сотрудником МВД 20.09.2018 года было проведено обследование надворных построек по месту жительства ФИО1 Обследование проводилось в присутствии двух понятых, а также, так как на момент их приезда дома у ФИО2 находилась его сестра, которая как показалось была психически нездорова, плохо разговаривала, им была приглашена соседка по фамилии К.. Кроме того участвовал сотрудник Управления по ГНК З.Д.Н.. Вообще, когда он увидел ФИО2 и решил привлечь кого-либо из соседей, то он сначало заходил в ближайший у дому ФИО2, дом. Там находились мужчина и женщина. Но они отказались участвовать в мероприятии и также кто-то посоветовал пройти к Корж, которая проживала немного дальше. Далее в присутствии указанных лиц осматривались надворные постройки и на крыше сарая им был обнаружен мешок из-под муки, при открытии которого в нем находилась растительная масса с запахом конопли. По поводу данного мешка с коноплей сестра ФИО2 пояснила, что мешок принадлежит ее брату Владимиру. Данный мешок был изъят. В двадцатых числах октября 2018 года он в целях исполнения постановления о принудительном приводе ФИО2 приезжал к нему домой, но ФИО2 дома не было. Когда он проезжал по <адрес>, то на улице встретил ФИО2. Он предложил ФИО2 проехать в отдел полиции, однако ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью, хватался за одежду. Ему удалось посадить ФИО2 в машину. Однако во время движения ФИО2 схватился за руль и они чуть не попали в ДТП, так же ФИО2 нанес ему побои и убежал. По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело. Далее в первых числах ноября 2018 года в утреннее время он вновь приезжал домой к ФИО2 для исполнения принудительного привода. В этот день он доставил ФИО2 в отдел полиции к следователю. По пути в <адрес> в машине разговаривали с ФИО2. По поводу изъятой конопли ФИО2 сначала находясь в возбужденном состоянии сказал, что ее у него лично не изъяли по этому ничего не докажите. Далее по приезду в <адрес> ФИО2 успокоился и пояснил, что эту коноплю собрал он, пояснил, что эту коноплю он собрал вместе с той из которой выпарил и сделал канабисное масло, которое у него изъяли при личном досмотре. Далее при доставлении в отдел полиции он передал ФИО2 следователю или же дознавателю, сейчас уже не помнит. За период работы с ФИО1 на последнего какого-либо психологического или физического давления не оказывалось, все пояснения ФИО2 давал добровольно. Какой-либо неприязни к ФИО2 не имеется и до изъятия у ФИО2 06.09.2018 наркотического средства, он с ФИО2 ранее не работал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б.С.А. (л.д. 55-56) и В.Л.В. ( л.д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут они были приглашены сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, который представился как ФИО1. Перед проведением личного досмотра задержанного, им были разъяснены их права и обязанности удостоверить факт проведения досмотра. Задержанному ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права. Затем сотрудник полиции задал вопрос задержанному, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотики, оружие, боеприпасы, а также предметы, добытые преступным путем. На что задержанный пояснил, что при нем ничего нет. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 в находящемся при нем полиэтиленовом пакете с личными вещами, черного цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находилась табачная смесь с измельченными частицами вещества темного цвета с характерным запахом конопли, содержимое показано им. После этого данный пакет со смесью был упакован и опечатан. Далее с помощью влажной салфетки были изъяты смывы с ладоней задержанного ФИО1 ФИО1 пояснил, что данная смесь принадлежит ему и он ее изготовил для личного употребления, цели сбыта не преследовал. Давления со стороны сотрудников полиции на задержанного не оказывалось.
Свидетели П.В.В. и Д.В.В. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>. Далее они приехали в <адрес> по указанному адресу. По указанному адресу находилась женщина, которая представилась по имени Т.. Т. плохо разговаривала и по внешнему виду было понятно, что она имеет психическое заболевание. По этому сотрудники полиции пригласили соседку по фамилии К.. Далее сотрудники полиции всем присутствующим, а именно Т., К. и им зачитал распоряжение о проведении обследования надворных построек. Далее проводили обследование строений на территории дома Т. и входе осмотра сарая, который расположен ближе к огороду, на крыше был обнаружен мешок из-под муки, в котором находилась растительная масса с запахом конопли. При этом Т. сказала, что этот мешок с травой принадлежит ее брату Володе. Далее указанный мешок с травой был изъят и упакован.
Также свидетель П.В.В. пояснил, что ранее был знаком с К., которую сотрудник полиции пригласил участвовать в обследовании.
Свидетель З.Д.Н. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОСН «<данные изъяты>» УНК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия совместно с сотрудником ГНК Отдела МВД России по <адрес> Р. В этот день он вместе с Р., а также с двумя незаинтересованными лицами из числа местных жителей <адрес> проехали в <адрес>, где подъехали к одному из домов. Р. постучался в дверь, за ограду вышла девушка Эта девушка трудно разговаривала, по внешнему виду было понятно, что она имеет психическое заболевание, по этому Р. пошел к соседям, пригласить для участия в обследовании. Далее Р. пришел с женщиной, которая потом участвовала в обследовании. Р. всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты проводимого мероприятия, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Во время обследования надворных построек на крыше невысокого сарая Р. был обнаружен полимерный мешок белого цвета из-под муки, при открытии которого в нем находилась растительная масса с запахом, характерным для растения конопля. Содержимое мешка было показано всем участвующим лицам. Р. был задан вопрос девушке по поводу данного мешка, т.е. кому он принадлежит, на что она пояснила, что мешок принадлежит ее брату Владимиру. Данный мешок был изъят и упакован без доступа к содержимому. Когда Р. проводил обследование, то понятые и женщина-соседка, а также девушка, находились рядом и наблюдали за действиями Р.. Также помнит, что один из понятых и женщина-соседка видимо были знакомы, так как они разговаривали по поводу сына этой женщины, о том, что он тоже чем-то болен. Когда подписывали протокол обследования то эта женщина-соседка шутила, что у них подписи как «министерские».
Свидетель К. суду показала, что участвовала при обследовании сотрудником полиции территории дома ее соседки К.. Дату обследования она сейчас не помнит. Помнит, что в дневное время находилась дома с сыном, который имеет психическое заболевание и в это время пришел мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил принять участие в обследовании территории дома К.. Она согласилась и они пришли к дому К., где находилась дочь К.- ФИО3. Татьяна также имеет психическое заболевание. Сотрудника полиции она описать не может. Затем сотрудник начал осматривать постройки на территории дома, потом он на короткий промежуток времени ушел куда то в дальнюю часть участка К. и вернулся с мешком белого цвета, в котором находились какие-то сухие стебли и палки. До того, как сотрудник ушел из ее вида на территории дома К., то в руках у него ничего не было, а когда вернулся, то принес мешок с сухими стеблями и палками, который и был изъят. Пояснила, что имеет заболевания глаз в виде катаракты на одном глазу и разрыв сетчатки на другом.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. (л.д. 98-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени, к ним в ограду постучались. Сын вышел из дома и позвал ее на улицу. Когда она вышла на улицу, за оградой находился мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно при проведении обследования надворных построек в ограде <адрес>, где проживает К. вместе с детьми. Они прошли к ним ограду дома. Где находилась только дочь К.- ФИО3, которая умственно отсталая и плохо разговаривает. Вместе с сотрудником полиции, еще были двое мужчин, которых представили, как незаинтересованных граждан, которые также принимали участие при проведении обследования надворных построек. Далее сотрудником полиции было предъявлено распоряжение на проведение обследования, а именно было оглашено вслух. После чего она в нем расписалась, так как К.Т.А. не умеет читать, ни писать. Также сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения обследования К.Т.А. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, том числе и наркотические вещества, на что К.Т.А. пояснила, что таковых у них нет. Затем сотрудником полиции было проведено обследование надворных построек. В ходе осмотра сарая, на крыше сотрудником полиции был обнаружен мешок из-под муки, в котором находилась растительная масса с запахом конопли. Сотрудником полиции был задан вопрос К.Т.А. по поводу данного мешка, на что она пояснила, что брату Владимиру. Данный мешок был изъят и упакован. К мешку была прикреплена бирка с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями участвующих лиц. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол обследования, с которым не участвующие лица были ознакомлены, и в котором он расписались. В протоколе все было указано верно. Затем с нее по данному поводу взяли объяснение.
По оглашении показаний свидетель К. подтвердила их частично, указала, что при обследовании присутствовала только она и обследование проводил один сотрудник, при этом откуда-то из строений на территории дома К., сотрудник принес мешок с сухими стеблями и палками. ФИО1 знает как соседа, сына К., каких-либо отношений с ним не поддерживала, здоровались при встрече. Указала, что ее допрашивала и составляла протокол девушка-следователь, а она его не читая, подписала.
Свидетель К. суду показала, что состоит на учете в РПНД. К. пояснила, что является мамой ФИО1 Осенью ей позвонила ее дочь ФИО3, которая страдает психическим расстройством, и сказала, что приезжали сотрудники полиции и нашли мешок с чем-то.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. ( л.д. 100-101) следует, что в конце сентября 2018 года со слов дочери К.Т.А. ей стало известно, что к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли мешок из-под муки на крыше сарая во дворе дома, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. На тот момент дочь в доме проживала одна, так как сыновья находились на заработках. По поводу того, откуда у них взялась сумка с данным веществом, ей ничего не известно. Во двор к ним никто посторонний зайти не мог. Также добавила, что дочь К.Т.А. является инвалидом II группы с детства, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость, в связи с этим плохо разговаривает, в школе обучение не проходила, то есть читать и писать не умеет.
По оглашении показаний К. их подтвердила.
По ходатайству государственного обвинителя судом допрошены свидетели Ш.Е.Г., М.В.В., Р.З.Б.
Свидетель Ш.Е.Г. суду показала, что работает в должности следователя СО ОМВД по <адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ . Следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника. ФИО1 давал показания по обстоятельствам обвинения, какого-либо физического или психического давления на ФИО2 не оказывалось, самостоятельно давал показания и каких-либо жалоб и заявлений на неправомерные действия сотрудников полиции ни от ФИО2, ни от защитника, не поступали. Также она приезжала в <адрес>, где по месту жительства допросила свидетеля К. Показания свидетеля К. она дословно записала в протоколе допроса, который передала для ознакомления свидетелю К.. К. прочитала протокол, при этом некоторые записи уточнила, так как протокол был составлен рукописно, после чего она собственноручно подписала протокол и сделала запись, что протокол записан верно. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела.
Свидетель М.В.В. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. В первых числах сентября 2018 года, точную дату он не помнит, он совместно с участковым инспектором ОМВД <адрес> Р.З.Б. в дневное время выехали в <адрес>, для проведения мероприятий связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, а также отделом полиции проводились мероприятия по противодействию незаконному обороту наркотических средств. Они двигались на служебном автомобиле ГИБДД, а также незадолго до них в <адрес> уехал оперуполномоченный по линии ГНК Р., который также участвовал в проведении мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотических средств. Когда они с Р. ехали по трассе в <адрес>, то увидели как с поля на трассу выходит мужчина, у которого в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета. По виду и форме пакета было понятно, что пакет чем-то наполнен. Так как в данном месте повсеместно произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля, у них возникло подозрение, что данный мужчина занимается сбором конопли. Они остановились возле данного мужчины. Ранее с данным мужчиной знаком не был. Сейчас данный мужчина присутствует в зале суда в качестве подсудимого и ему известно, что его фамилия ФИО2. Когда они увидели ФИО2 и стали к нему подъезжать и затем остановились, то по его немного шатающейся походе было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Когда они остановились и вместе с Р. подошли к ФИО2, стали его расспрашивать, что он здесь делает. ФИО2 ответил, что он из <адрес> и сейчас идет к своей знакомой в <адрес><адрес>. Когда ФИО2 им отвечал, то от него исходил запах алкоголя, а также у него было покраснение кожных покровов. Так-как у них с ФИО4 возникло подозрение, что ФИО2 здесь занимался сбором конопли, тем более при нем был наполненный чем-то пакет, они позвонили оперуполномоченному по линии ГНК Р., объяснили ситуацию и попросили подъехать. Так как Р. находился недалеко, где-то возле <адрес> куналей, то он в течении около пяти минут подъехал к ним. При этом они втроем ожидали Р. на улице, справа от машины, на обочине. Когда Р. подъехал к ним, они с Р. передали ему ФИО2 для разбирательства, а сами уехали в <адрес>. Позже он узнал, что у ФИО2 нашли какой-то наркотик, но подробностей не знает. Они с ФИО5 не досматривали и не выясняли у него по поводу наличия наркотических средств, так как знали, что оперуполномоченный Р., который работает по линии ГНК, находится недалеко, по этому они позвонили Р. и попросили подъехать. Пояснения ФИО2 о том, что когда ФИО2 увидел сотрудников полиции, то сбросил пакетик с наркотическим средством в поле и потом вышел на трассу, а участковый Р. подобрал данный пакетик, он не подтверждает. Так как с момента как они с Р. остановились возле ФИО2 на трассе, то постоянно вместе находились возле ФИО2 и служебного автомобиля, при этом Р. никуда не уходил и нечего не искал и не подбирал. В его служебном автомобиле установлен видеорегистратор, который производит съемки обстановки перед автомобилем, позади автомобиля и в салоне автомобиля. Видеорегистратор в рабочем состоянии. Однако по инструкции у них записи в блоке памяти хранятся месяц, после чего автоматически память обнуляется. Таким образов в настоящее время записей за сентябрь 2018 года в видеорегистраторе не имеется.
Из представленной в судебном заседании стороной обвинения информации начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> Б.А.Г. следует, что согласно п. 6 Инструкции 1 к приказу МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.2 аудио, видеоинформация, полученная с использованием видеорегистраторов, установленных на служебных автомобилях ДПС, хранится 30 суток.
Свидетель Р.З.Б. суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД по <адрес>. В августе или сентябре 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время он совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД М.В.В. на служебной автомашине ДПС, двигались по трассе в сторону <адрес>, так как в это время отделом полиции проводились мероприятия по противодействию незаконному обороту наркотических средств, а также в это же время недалеко от них работал сотрудник по линии ГНК Р. Когда огни с М. проезжали вдоль поля, то увидели как на трассу с поля вышел мужчина. В связи с тем, что здесь на полях произрастает дикорастущая конопля, они остановились возле данного мужчины, так как его нахождение здесь, вне населенного пункта вызвало подозрение. Они остановились на трасса возле данного мужчины и мужчина увидев их также остановился. Когда они остановились то он увидел, что это ФИО1 Ранее он ФИО1 знал как жителя <адрес>, а также ФИО1 состоял на учете в отделе полиции как ранее судимый. Они с М. вышли из машины и встали возле машины рядом с ФИО2. Он спросил у ФИО2, что он тут делает. ФИО2 ответил, что идет в <адрес>. Также он видел в руках у ФИО2 какой-то пакет. По внешнему виду ФИО2 было видно. Что он находится в состоянии опьянения, но наркотического или алкогольного, он не знает. Учитывая, что Кравцов вышел со стороны поля, где произрастает конопля и находился в каком-то опьянении, они с М. позвонили Р., который как они знали находился где то в районе <адрес> и попросили подъехать. Р. приехал через небольшой промежуток времени, примерно через 5-10 минут. Когда приехал Р., они передали ему ФИО2 и сказали, что видел как он вышел со стороны поля, а также указали свои предположения, что он находится в состоянии опьянения. Далее они с М. уехали, а Р. проводил разбирательство с ФИО2. С М. они ФИО2 не досматривали, единственное когда увидели его состояние и предположили, что он находится в состоянии опьянения, то он спрашивал у ФИО2, есть ли при нем колюще-режущие предметы или наркотические средства, на что ФИО2 ответил, что таких предметов нет. Также когда они остановились возле ФИО2 и выходили из машины, то ему показалось, что Кравцов взмахнул рукой. По этому когда вышли из машины, он посмотрел под ноги ФИО2, но там ничего не увидел. Непосредственно территорию вокруг ФИО2 ни он, ни М. не осматривали и с земли ничего не поднимали.
По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели С.В.В. и С.Р.Р.
Свидетель С.В.В. суду показал, что проживает в <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО1. Каких-либо отношений они с ФИО2 не поддерживают, знают друг друга как соседи, при встрече здороваются. Характеризует ФИО2 положительно, конфликтов между ними никогда не было. В ноябре 2018 года, но точно не помнит, коло 11 часов он находился в ограде своего дома, занимался хозяйственными делами и в это время увидел перед домом ФИО2 автомобиль иностранного производства. Внимание на автомобиль не обращал и не знает, находился ли кто-либо еще в автомобиле. Также увидел, как из автомобиля вышел мужчина и зашел в ограду дома ФИО2. Было ли что-либо в руках данного мужчины, он не видел, так как из за стоящего автомобиля видел только верхнюю часть мужчины. Далее через некоторое время к нему подошел указанный мужчина, он его узнал по одежде. Мужчина был по национальности бурят, данный мужчина спросил, знает ли он ФИО2. Он ответил, что ФИО2 знает. Больше мужчина ничего не спрашивал, а зашел в дом и разговаривал с его супругой. От супруги он узнал, что это сотрудник полиции, который предлагал его жене участвовать в качестве понятой при осмотре, но она отказалась. Затем они с супругой уезжали по своим делам, а когда вернулись домой, то указанного автомобиля перед домом ФИО2 уже не было.
Свидетель С.Р.Р. суду показала, что проживает с мужем и сыном в <адрес>. По соседству с ними проживает ФИО1 В конце сентября-начале октября 2018 года около 11 часов она находилась дома. В это время у дома ФИО2 остановился автомобиль иностранного производства. Из автомобиля вышли двое мужчин и зашли в ограду дома ФИО2. Находился ли кто-либо еще в автомобиле, она не видела. В это время дома у ФИО2 находилась его сестра Т.. Далее примерно через 10 минут к ней домой зашел мужчина бурятской национальности, который представился сотрудником полиции и предложил участвовать в ходе какого-то мероприятия в доме ФИО2. Она отказалась участвовать, сказала, что у нее есть дела. Также в ходе разговора сотрудник полиции сказал, что у них есть понятые, на что она ответила, зачем тогда она нужна. Далее сотрудник полиции ушел к другим соседям, а она вместе с мужем уехали по делам. Когда они вернулись домой, то машины перед домом ФИО2 уже не было. В это время ФИО1 дома не было, так как он вместе с ее сыном в это время уезжали на заработки на север. ФИО1 характеризует положительно.
Судом исследованы в судебном заседании доказательства обвинения - материалы дела. - рапорт о/у ГНК Отдела МВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на 8 км автомобильной дороги «<адрес>» по направлению в сторону <адрес><адрес> был остановлен гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с подозрением на наличие опьянения. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра гр-на ФИО1 у последнего в присутствии понятых обнаружено и изъято, из находящегося при нем полимерного пакета черного цвета целлофановый пакет, в котором находилась табачная смесь с характерным запахом конопли и растворителя. (л.д. 21); - протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружено и изъято, из находящегося при нем полимерного пакета черного цвета целлофановый пакет, в котором находилась табачная смесь с характерным запахом конопли и растворителя, смывы с ладоней рук. (л.д. 25); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 2,6 г., является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,26 <адрес> наркотическое средство получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения конопля (химическими реактивами, растворителями и т.п.) с целью выделения наркотического средства (гашишное масло) в готовом к использованию и потреблению виде. (л.д. 27-29); - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 34); - рапорт о/у ГНК Отдела МВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на 8 км автомобильной дороги «<адрес>» по направлению в сторону <адрес><адрес> был остановлен гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с подозрением на наличие опьянения. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра гр-на ФИО1 у последнего в присутствии понятых обнаружено и изъято, из находящегося при нем полимерного пакета черного цвета целлофановый пакет, в котором находилась табачная смесь с характерным запахом конопли и растворителя. Согласно заключению эксперта № 1/1350 от 10.09.2018 г. установлено, что вещество растительного происхождения, массой 2,6 г., является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,26 г. (л.д. 24); - протокол осмотра предметов от 01.10.2018 года, в соответствии с которыми осмотрены: смесь, содержащая в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), фрагмент нетканого материала со смывами ладоней рук ФИО1 (л.д. 37-38, 39-41); - заключение эксперта № 1/1467 от 10.09.2018 года, в соответствии с которым представленное вещество растительного происхождения, массой 2,35 г., является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,235 г. Наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения (конопля) химическими реактивами или растворителями с целью выявления наркотического средства (гашишного масла) в готовом к использованию и потреблению виде. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывы с ладоней рук), обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве. (л.д. 44-47); - смесь, содержащая в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,05 грамма; фрагмент материала со смывами рук ФИО1 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49); - рапорт оперуполномоченного ГНК Отдела МВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, на крыше нежилого бревенчатого сооружения (сарая) был обнаружен полимерный мешок из-под муки, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. (л.д. 61); - рапорт на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперуполномоченного ГНК Отдела МВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); - распоряжение начальника Отдела МВД России по <адрес> району Н.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства гр-на ФИО1 (л.д. 63); - протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.09.2018 года, в соответствии с которым по адресу: <адрес> – места жительства ФИО1 проведено обследование, в ходе которого на крыше сарая обнаружен и изъят полимерный мешок из-под муки «Алтай Каравай», в котором находится растительная масса с характерным запахом конопли, который был упакован. (л.д. 64-65); - справка об исследовании № 1/717 от 21.09.2018 года, в соответствии с которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 828 г., изъятое 20 сентября 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, составляет 529,92 г. Данное наркотическое средство получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. (л.д.70); - заключение эксперта № 1/1445 от 26.09.2018 года, в соответствии с которым представленное вещество, массой 822 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 526,08 г. Наркотическое средство каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. (л.д. 75-78); - протокол осмотра предметов от 15.10.2018 года, в соответствии с которыми осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), первоначальная упаковка, бирки. (л.д. 80-81, 82-83); - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 816 г., в количестве, высушенном до постоянной массы виде 522,24 г. приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Так, вина ФИО1 в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства- масло каннабиса, изъятого 06.09.2018 года полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и предварительного следствия в том числе в ходе проверки показаний на месте преступления, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.
Кроме того, вина ФИО1 по данному факту подтверждается показаниями свидетелей Р., Б.С.А., В.Л.В., Ш.Е.Г., М.В.В. и Р.З.Б., которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, заключением судебных экспертиз, согласно которым изъятая у ФИО1 масса является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,26 г., актом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому установлено состояние наркотического опьянения, протоколом осмотра вещественных доказательств, и другими исследованными судом доказательствами.
Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что 06.09.2018 года, после сбора дикорастущей конопли, он домой не возвращался, а сразу-же на поле изготовил наркотическое средство, а также доводы о том, что перед задержанием сотрудниками полиции М. и Р., он выбросил пакетик с наркотическим средством, суд расценивает критически, так как данные доводы опровергаются его признательными показаниями, данными неоднократно в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, где он давал стабильные показания о том, что после сбора конопли, возвращался домой, где оставил сумка с коноплей, взял растворитель и чашку, вышел за ограду дома на расстояние около 10 м., где из имевшейся в карманах собранной им конопли приготовил для собственного употребления наркотическое средство, которое упаковал в небольшой пакетик и хранил при себе до момента изъятия данного наркотического средства во время досмотра в отделе полиции. А также доводы ФИО2 о том, что он выбросил пакетик с наркотиками и на момент задержания при нем наркотика не было, опровергаются показаниями свидетелей М. и Р., которые пояснили, что с момента остановки им ФИО2, они втроем находились возле машины, ожидали оперуполномоченного Р., при этом ФИО2 ничего не выбрасывал, а они с ничего не искали и не поднимали с земли, а также ФИО2 они не досматривали.
Изменение ФИО1 ранее данных неоднократно в присутствии адвоката согласующихся друг с другом показаний, суд связывает с желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Приходя к таким выводам, суд исходит также из оценки показаний ФИО2, а именно. Как указано выше в ходе предварительного следствия ФИО2, будучи неоднократно допрошен дознавателем, и далее после передачи уголовного дела по подследственности, следователем, ФИО2 давал согласующиеся друг с другом показания о том, что после сбора конопли, возвращался домой, где оставил сумка с коноплей, взял растворитель и чашку, вышел за ограду дома на расстояние около 10 м., где из имевшейся в карманах собранной им конопли приготовил для собственного употребления наркотическое средство, которое упаковал в небольшой пакетик и хранил при себе до момента изъятия данного наркотического средства во время досмотра в отделе полиции.
В судебном заседании ФИО1 изменил показания, указав, что наркотик изготовил в месте сбора конопли и перед этим домой не возвращался. А также указал, что перед задержанием сотрудниками полиции выбросил пакетик с наркотиками, после чего был задержан сотрудниками полиции, доставлен ими в отдел полиции, по дороге выходил из машины, при этом его пакет с вещами и продуктами оставался в машине с сотрудниками. В отделе полиции с ним работал Р., который провел досмотр и в его пакете с вещами обнаружил ранее выброшенный пакетик с наркотиком.
В судебном заседании, после допроса свидетеля М.В.В., который указал, что им с Р. был остановлен ФИО2 и там же в месте задержания передан Р., ФИО1 вновь изменил показания, указав, что действительно, когда находились на трассе к ним приехал Р., который доставил его в отдел полиции и там произвел досмотр.
Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1 данных неоднократно в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей.
Указанное изменение показаний суд связывает с желанием ФИО2 уйти от предусмотренной ответственности. При этом суд учитывает пояснения ФИО2, что наркотическое средство, изъятое у него 06.09.2018, и по его доводам выброшенное им перед задержанием, принадлежит ему, что именно данное наркотическое средство он лично изготовил 06.09.2018 и хранил для собственного употребления, в совершении данного преступления он вину признает, в содеянном раскаивается.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, изъятых у него по месту жительства 20.09.2018.
Так, вина ФИО1 по данному факту полностью доказана и подтверждается, прежде всего, исследованными в судебном заседании стабильными признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, в которых он указал, что путем сбора дикорастущей конопли 06.09.2018 года в мешок из-под муки приобрел наркотическое средство для собственного употребления, которое оставил на хранение на крыше сарая у себя на территории дома и далее указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при обследовании территории дома.
Кроме того, вина ФИО1 по данному факту подтверждается показаниями свидетелей Р., З.Д.Н., П.В.В., Д.А.Д., К., Ш.Е.Г., которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключением судебных экспертиз, согласно которым изъятая по месту жительства ФИО1 20.09.2018 года растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, составляет 529,92 г., протоколом осмотра вещественных доказательств, и другими исследованными судом доказательствами.
Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1 данных неоднократно в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей.
Доводы ФИО1 о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, а признательные показания по данному факту дал в результате применения к нему насилия со стороны сотрудника полиции Р., суд полагает несостоятельными, так как они опровергаются его признательными показаниями, данными неоднократно в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, где он давал стабильные показания о незаконном приобретении и хранении на крыше сарая дикорастущей конопли, которую собрал ДД.ММ.ГГГГ в месте, указанном им в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также опровергаются показаниями сотрудника полиции Р., который суду показал, что какого-либо психологического или физического давления к ФИО1 не применялось, пояснения давал добровольно, кроме того из исследованных судом протоколов следственных действий с ФИО2 следует, что протокола составлены верно, замечаний и дополнений к ним ни от ФИО2 ни от адвоката, не поступало, а также не поступало жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля-следователя Ш.Е.Г. следует, что все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, показания ФИО1 давал добровольно, с протоколами следственных действий знакомился и заявлений и дополнений к зафиксированным показаниям, не имел. Жалоб и замечаний ни от ФИО2 ни от адвоката, в том числе на неправомерные действия сотрудников полиции, не поступало.
Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.
Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО1 о непричастности к незаконным действиям с наркотическими средствами, изъятыми у него по месту жительства 20.09.2018 года, суд расценивает критически, как желание избежать предусмотренной законом ответственности, так как его доводы полностью опровергаются указанными выше исследованными в суде доказательствами.
Пояснения свидетеля К. о том, что в ходе обследования территории дома ФИО2 присутствовала только она и сотрудник полиции, суд расценивает не соответствующими действительности. Так как из показаний свидетелей Р., З.Д.Н., П.В.В. и Д., следует, что обследование проводилось с участием К., П.В.В., Д., К.Т.А., а также сотрудников полиции Р. и З.Д.Н..
Из показаний свидетеля- следователя Ш.Е.Г. следует, что в ходе допроса К. изложила обстоятельства ее участия в обследовании территории дома ФИО2. Показания К. были занесены ею в протокол допроса, с которым К. ознакомилась и не имея замечаний и дополнений, подписала протокол. Каких-либо пояснений о том, что при проведении обследования понятые не принимали участие, от К. не поступало.
Анализируя показания свидетеля К. данные суду, суд не находит их противоречащими установленным судом обстоятельствам, так как К. суду пояснила, что в ходе обследования территории дома ФИО2 сотрудник полиции обнаружил мешок, в котором находились высохшие стебли и палки. До того, как сотрудник полиции обнаружил мешок с сухими стеблями и палками, у него в руках ничего не было.
Из показаний свидетелей С.В.В. и С.Р.Р., являющихся соседями ФИО1 следует, что сотрудниками полиции действительно проводилось оперативное мероприятие на территории дома ФИО1 Сотрудниками Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 на имя прокурора района о неправомерном обыске по месту его жительства, по результатам которой 09.11.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Несмотря на давность принятия правового решения об отказе в возбуждении уголовного дела (09.11.2018) и возможность его обжалования, данное правовое решение ФИО1 не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменялось. При этом как следует из пояснений ФИО1 с заявлением на неправомерные действия сотрудника полиции Р., в части применения насилия и принуждения к даче показаний, он, имея возможность, не обращался.
Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ , на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена в полном объеме.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1 Так, судом установлено, что УУП ОМВД по Тарбагатайскому району (л.д. 165) ФИО1 характеризуется отрицательно.
Согласно справкам (л.д. 163,164) ФИО1 на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления в период предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства.
ФИО1 ранее судим (л.д.148), однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В момент задержания 06.09.2018 года и изъятия наркотического средства ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и его показаниями об употреблении наркотического средства. Однако с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного достаточных оснований для признания отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который будучи ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно, вновь совершил умышленное тяжкое преступление во время отбывания двух наказаний в виде условного лишения свободы, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.
В связи с изложенным, оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ , суд не находит.
ФИО1 совершено тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия 28.11.2016 года, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлевался до 1 года 11 месяцев, то есть до 28.10.2018 года, а также в период условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 14.05.2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, поэтому суд полагает на основании ч.5 ст. 74 УК РФ подлежащим отмене условное осуждение по указанным приговорам Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.11.2016 года и Мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 14.05.2018 года, и считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговорам Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.11.2016 года и Мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 14.05.2018 года.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.
Суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.
Из постановления дознавателя СО ОМВД России по <данные изъяты> району (л.д. 177) следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Степанову А.В. выплачено 4455,00 рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить 7050,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 11 505,00 рублей.
Суд не находит основания для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.11.2016 года и Мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 14.05.2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытого наказания по приговорам Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.11.2016 года и Мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 14.05.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 января 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), наркотическое средство каннабис (марихуана), смывы с ладоней ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 11505,00 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.
В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
Судья С.В. Гордейчик СОГЛАСОВАНО Судья С.В. Гордейчик Суд: Тарбагатайский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Гордейчик С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019 Приговор от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-11/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-11/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-11/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-11/2019 Постановление от 10 января 2019 г. по делу № 1-11/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-11/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ