Апелляционное постановление № 22-67/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-67/2019 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-67/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Ярославль 24 января 2019 года Ярославский областной суд в составе: председательствующего Коптелковой О.А., при секретаре Которкиной М.В., с участием прокурора Матвеичевой С.В., осужденного ФИО8, защитника – адвоката Ефременкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А., апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Гордеевой С.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области, которым ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 1) 29 января 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 января 2012 года, постановлением от 20 июня 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29 марта 2013 года освобожден по отбытии срока наказания, 2) 05 августа 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 3) 01 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 05 августа 2015 года постановлено исполнять самостоятельно, 4) 04 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 01 сентября 2015 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 05 августа 2015 года постановлено исполнять самостоятельно, 18 ноября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания, 5) 18 июня 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 04 октября 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 6) 31 июля 2018 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 октября 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 18 июня 2018 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 июня 2018 года, осужден в особом порядке принятия судебного решения: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 31 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2018 года.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ с 06 февраля 2017 года по 07 февраля 2017 года, время содержания под стражей с 08 февраля 2017 года по 04 августа 2017 года, с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 31 июля 2018 года, с 18 июня 2018 года по 26 ноября 2018 года, время задержания в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ с 13 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Матвеичевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Ефременкова Е.И., просивших удовлетворить доводы жалобы и апелляционного представления в части признания смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции
ФИО8 осужден за совершение в период с 16 января 2017 года по 05 февраля 2017 года включительно в г. Рыбинске Ярославской области семи мошенничеств, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО8 с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения.
Автор представления считает наказание, назначенное ФИО8, несправедливым, поскольку судом не учтено смягчающее наказание виновного обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указывает, что в ходе обыска и выемки ФИО8 добровольно выдал денежные средства, чем возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшим ФИО1, ФИО4, ФИО5 в полном объёме, а ФИО2, ФИО7 – частично, несмотря на это суд не дал оценки указанным действиям ФИО8 По мнению прокурора, суд допустил ошибку, сославшись на ст. 72 УК РФ , а не на ч. 5 ст. 69 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания периода отбытого ФИО8 наказания по приговору от 31 июля 2018 года.
Просит вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку его действия по выдаче в ходе обыска денежных средств, позволившие возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшим ФИО1, ФИО4, ФИО5 в полном объёме, а ФИО2, ФИО7 – частично, не признаны судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельством.
Просит приговор отменить, постановить в отношении него новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 адвокат Гордеева С.Н. полагает, что в связи с возмещением ущерба, причиненным преступлением, потерпевшим ФИО1, ФИО4, ФИО5 в полном объёме, а потерпевшим ФИО2, ФИО7 – частично, при прочих равных смягчающих наказание обстоятельств, ФИО8 не может быть назначено одинаковое наказание за все совершенные преступления.
Обращает внимание на желание ее подзащитного в ближайшее время возместить причиненный преступлениями ущерб, на осуждение им своих действий в отношении пожилых людей, что, по мнению защитника, должно быть учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить ФИО8 назначенное наказание.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных гл. 40 УПК РФ. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного ФИО8 правильно квалифицированы в отношении каждого потерпевшего, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
При назначении наказания ФИО8 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО8 за каждое совершенное им преступление, суд отнес его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО1, ФИО4, ФИО5 в полном объёме, а потерпевшим ФИО2, ФИО7 – частично, поскольку возвращение следователем потерпевшим денежных средств, изъятых у ФИО8 в ходе обыска и выемки, произведенных после его задержания по подозрению в совершении преступлений, по смыслу закона не является добровольным возмещением осужденным имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Так, согласно постановлению о производстве обыска, это процессуальное действие проводилось 06 февраля 2017 года в жилище ФИО8 в связи с подозрением его в совершении преступления с целью отыскания предметов, имеющих отношение к расследованию. В соответствии с протоколом обыска после предложения следователя выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, ФИО8 добровольно выдал среди прочего денежные средства в сумме 56 237 рублей 25 копеек.
Кроме этого, у ФИО8, находящегося в отделе полиции по подозрению в совершении преступления были изъяты денежные средства в размере 221 рубль, что зафиксировано протоколом выемки от 06 февраля 2017 года.
Несмотря на то, что ФИО8 добровольно выдал денежные средства в ходе обыска, однако к этому моменту он уже являлся подозреваемым лицом, обыск в его жилище проводился с целью отыскания предметов, имеющих отношение к расследованию преступления, в совершении которого он подозревался, а касаемо выемки денежных средств находящихся при ФИО9, то в отделе полиции он находился также по подозрению в совершении преступления и подлежал личному досмотру.
Таким образом, в действиях ФИО8 отсутствует добровольная выдача похищенных денежных средств с целью возмещения ущерба потерпевшим. Возврат денег потерпевшим ФИО1, ФИО4, ФИО5 в полном объёме, а потерпевшим ФИО2, ФИО7 – частично в данном случае стал возможным в связи с изъятием денежных средств у ФИО8 в ходе обыска в его жилище и при выемке у него вещей при задержании, на основании решения следователя от 22 мая 2017 года, а не в связи с добровольным возмещением ФИО8 потерпевшим ущерба, причиненного преступлением.
Вследствие изложенного оснований для признания в действиях ФИО8 добровольного возмещения ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО4, ФИО5 в полном объёме, а потерпевшим ФИО2, ФИО7 – частично, как об этом поставлен вопрос в апелляционном преставлении и жалобе, не имеется, следовательно, по этой причине не подлежит снижению и наказание, назначенное ФИО8 за преступления в отношении имущества указанных потерпевших.
Намерения ФИО8 в добровольном порядке в полном объеме возместить причиненный ущерб, осуждение им своих преступных действий, о чем он заявлял в суде первой инстанции и обращал внимание при апелляционном рассмотрении дела, не подлежат безусловному признанию в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, к тому же охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание ФИО8 вины и раскаяние в содеянном, которое было учтено судом.
Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО8, за каждое совершенное преступление, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы о возможности исправления ФИО8 только в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы. Суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для назначения за совершенные им преступления наказания в виде условного осуждения, в виде принудительных работ, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Размер наказания назначен осужденному ФИО8 с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ . Поскольку у ФИО8 имеется отягчающие наказание обстоятельство, суд верно не применил правило, закреплённое в ч. 1 ст. 62 УК РФ .
При определении окончательного наказания ФИО8 суд верно исходил из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ .
В срок отбытия наказания ФИО8 судом зачтены все периоды, предусмотренные положениями ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ . Доводы представления об отсутствии в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 69 УК РФ при указании зачета в окончательное наказание времени, отбытого ФИО8 по предыдущему приговору суда, не влекут изменения приговора. В приговоре, в том числе и в резолютивной его части, судом указано на применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ , а также указан срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Гордеевой С.Н., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья: Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Коптелкова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ