Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Любимый город" задолженности по заработной плате в сумме 52 200 руб. (60 000 руб. - 7800 руб. НДФЛ) за сентябрь 2018 г., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Требование мотивировано тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> заработная плата составляла 60 00 руб. в месяц. Работодателем не исполнена обязанность по выплате заработной платы за сентябрь 2018 г., рабочий месяц отработан полностью. Нарушением права на получение заработной платы своевременно истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал. При этом пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору оклад составлял примерно 11 000 руб. Заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором, ответчик выплатил. Однако с ним была договоренность, что зарплата фактически будет составлять в месяц 60 000 руб. За первый месяц работы ответчик кроме зарплаты по ведомости доплатил в конверте зарплату до указанной суммы (до 60 000 руб.). За сентябрь данная доплата не произведена, выплачен лишь оклад и надбавки.
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, просил иск оставить без удовлетворения, пояснив, что в размере, предусмотренном договором - исходя из оклада 11 250 руб., а также районного коэффициента и северной надбавки, заработная оплата истцу выплачена, выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженности по заработной платы у работодателя перед истцом не имеется. О выплате заработной платы в конверте, помимо ведомостей, представителю ничего не известно. Обязанность выплачивать зарплату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, отсутствует.
Письменный отзыв ответчика на иск приобщен к делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Любимый город", где работал в должности <данные изъяты>.
Пунктом 3.2 трудового договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 11250 руб. в месяц; районный коэффициент к заработной плате 1,5 от должностного оклада; северная надбавка, в соответствии с трудовым северным стажем работника.
Таким образом, трудовым договором, как то предусмотрено положениями ст. ст. 57 , 135 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу установлен должностной оклад в размере 11250 руб., а также надбавки.
В данном случае ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих установление ему заработной платы в размере 60000 руб. в месяц.
Судом установлено, что в размере, установленном договором, заработная плата истцу выплачена. В судебном заседании ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось.
Т.о., законные основания для взыскания с ответчика ООО «Любимый город» в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 52 200 руб. за сентябрь 2018 г. исходя из оклада в 60 000 руб. у суда отсутствуют.
Поскольку судом не установлено оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, отсутствуют и основания для удовлетворения в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В.Иванова Мотивированное решение составлено 29 января 2019 г. Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Иванова Надежда Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Трудовой договор Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ