Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Долгова Ольга Владимировна, при секретаре Любимовой Кристине Ивановне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - Тропина А.П, на постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В своей жалобе защитник ФИО4, Тропин А.П. вышеуказанное постановление считает незаконным, ссылаясь на то, что при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй принята позиция обвинения, а также ей не выполнены требования ст. 29.9 КоАП Российской Федерации. Кроме того, в основу признания вины ФИО4 были положены протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Более того, при составлении материалов административного дела, инспектором без составления каких-либо протоколов, а именно об отстранении его от управления транспортным средством, без разъяснения соответствующих прав, был получен в ручном режиме тест на алкоголь, и только после этого составлены остальные протоколы. При проведении освидетельствования ФИО4 не был предоставлен прибор, а также свидетельство о проверке приборов, паспорт технического средства, инструкция по его эксплуатации, информация о целостности клейма. Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Кроме того, по делу не были привлечены свидетели, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, а протокол по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу. Помимо этого, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не ознакомлен с материалами дела и видеозаписью, имеющейся в них, чем нарушено его право на защиту.
В связи с этим просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник ФИО4 Тропин А.П. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья районного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО4, на автодороге, проходящей возле <адрес> ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем № находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем <данные изъяты> (л.д. 3,4), с результатами которого ФИО4 был не согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №992 (л.д. 6); видеозаписью на CD-диске, приобщённой к материалам дела (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные доказательства сомнения в достоверности не вызывают, в своей совокупности они подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО4 в совершении правонарушения.
В своей жалобе защитник Тропин А.П. заявляет, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй принята позиция обвинения, а также не выполнены требования ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, в соответствии с положениями которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.
Данный довод не влечёт признание незаконным состоявшегося по настоящему делу судебного акта. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судье районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в материалах дела также не имеется.
Доводы заявителя жалоб о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с этим, в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch" заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.
Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО4 возможности изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобам не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующее медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, путем исследования биологических материалов, которое начато ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут, а окончено ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут. По результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние опьянения.
Таким образом, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Ссылка в жалобах на то, что порядок освидетельствования ФИО4 разъяснён не был, о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке на прибор он проинформирован не был, является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.
Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры освидетельствования, а также Правил освидетельствования лица, заявителем и его защитником не представлено.
В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО4 Тропина А.П. опрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что является родственницей ФИО4, последний в автомобиль не садился, сотрудники ДПС предложили ему проследовать в служебный автомобиль около ее <адрес>.
К показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Тропина А.П. о том, что автомобилем ФИО4 не управлял, суд относится критически. По мнению суда, указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, является родственницей ФИО4, и ее показания в суде при рассмотрении жалобы суд расценивает как данные с целью помочь избежать ФИО4 административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Версию представителя заявителя Тропина А.П. о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, и что в автомобиль сотрудники ДПС пригласили его от <адрес>, нельзя признать состоятельной и потому, что данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ФИО2, при этом суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, ФИО4 сам факт того, что он в указанный день употреблял спиртные напитки, не отрицал, был согласен на проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также данный довод опровергается: видеозаписью, на которой следует, что сотрудники ДПС в 18:40 часа остановили автомобиль марки №, в машину ДПС сел водитель автомобиля ФИО4, в салоне патрульного автомобиля он не высказывал доводов о том, что автомобилем он не управлял, напротив, показывал, что ехал расстояние 20 метров от дома сестры до своего дома, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный выше довод суд расценивает как избранный ФИО4 способ защиты и возможность избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждения о том, что по делу не были привлечены свидетели, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, а протокол по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, опровергается самим протоколом по делу об административном правонарушении, где в качестве свидетеля указан ФИО3, которому разъяснены положения статьей 17.9 , 25.6 КоАП РФ.
Оспаривая законность судебного постановления, защитник Тропин А.П. указывает на то, что мировым судьей нарушено право на судебную защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он не извещался.
Согласиться с данным утверждением заявителя нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ФИО4 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты, посредством звонка на номер мобильного телефона, указанного ФИО4 (л.д. 20).
Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО4 не был ознакомлен с материалами дела и имеющейся в них видеозаписью события административного правонарушения, материалы дела не содержат соответствующих ходатайств об ознакомлении с ними.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку выполнение указанными сотрудниками своих служебных обязанностей не свидетельствует, что они заинтересованы в исходе дела.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не выявлено.
Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств по делу.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО4, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - Тропина А.П. без удовлетворения.
Настоящее решение судьи может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова Суд: Ромодановский районный суд (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Долгова Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 21 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 10 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 10 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ