Апелляционное постановление № 22-105/2019 22-2226/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-105/2019 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-105/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 24 января 2019 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е., с участием прокурора Васильева А.А., при секретаре Саввине М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
Заявитель З. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая на то, что он обращался с заявлением о преступлении от 15 июня 2018 года за исх. №15/ТО/31/3-1933, которое направлено на рассмотрение в УЭБ и ПК МВД РФ по РС (Я). Однако, его заявление в установленном законом порядке не зарегистрировано и не рассмотрено по существу, в связи с чем просил устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление.
Обжалуемым постановлением суда в принятии указанной жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отказано.
В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал предметом проверки действия начальника отдела делопроизводства и режима МВД по РС (Я), тогда как предметом проверки являются незаконные действия начальника УЭБиПК МВД РФ по РС (Я) в части отказа в рассмотрении заявления о преступлении, направленного из ОДиР МВД по РС (Я), не согласен с выводом суда об отсутствии предмета проверки. Не согласен также с указанием суда в качестве основания для отказа в принятии жалобы о том, что не приложены доказательства совершенного преступления, отсутствие ссылок на уголовное дело, поскольку к заявлению о преступлении Зерновым приложены документы, доказывающие факт вымогательства им взятки. Также отмечает, что отсутствующие документы и сведения не имеют отношения к предмету рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ . Полагает, что указание в постановлении о том, что судебные акты, вступившие в законную силу, не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ , не может являться основанием для отказа в принятии жалобы. Обращает внимание, что в его жалобе речь идет об обязанности сотрудников УЭБиПК МВД РФ по РС (Я) принять, провести расследование, вынести процессуальный документ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить, передать материал на рассмотрение в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А. частично поддержал апелляционную жалобу, просит постановление суда отменить и направит материал на новое рассмотрение.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ не было выполнено в полном объеме.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Отказывая в принятии поданной З. жалобы, суд первой инстанции указал, что из приложенного к жалобе сообщения, подписанного начальником ОДиР МВД по РС (Я) С., следует, что заявление З. о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств у В. зарегистрировано в КУСП МВД по РС (Я), в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку заявление в установленном законом порядке зарегистрировано. Также судом указано, что заявителем не приложены доказательства совершения преступления, не приведены ссылки на уголовное дело, по которому указываемые им документы признаны доказательствами, а также не предоставлены сведения о вступлении в законную силу приговора по упоминаемому в жалобе уголовному делу, что затрудняет суду истребовать сведения. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы за отсутствием предмета рассмотрения.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ , указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , З. приводит свои доводы о нерассмотрении его заявления о совершенном преступлении. Из содержания жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) начальника УЭБиПК МВД России по РС (Я) в части отказа в предоставлении сведений о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, при этом отмечает, что ему не сообщено о принятом в порядке ст. 144 , 145 УПК РФ по его заявлению решении.
Вместе с тем, выводы суда не соответствуют содержанию жалобы заявителя З. Фактически судом первой инстанции доводы З. о том, что ему не сообщено о принятом по его заявлению процессуальном решении, не проверены, им не дана никакая оценка.
Указанное свидетельствует о том, что у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отказа в принятии жалобы заявителя по изложенным в постановлении доводам, поскольку жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, заявителем указан предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ , он конкретизирован.
Учитывая, что заявителем определен предмет обжалования, отсутствие доказательств совершенного З. преступления, на что сослался суд в обжалуемом постановлении, не может являться основанием для отказа в принятии жалобы.
Таким образом, доводы заявителя о том, что им не получено принятое по его заявлению о преступлении процессуальное решение, подлежавшие проверке судом, оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, выводы об отсутствии в жалобе необходимых сведений о предмете судебного разбирательства, и, как следствие, об отказе в принятии жалобы, нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу З. удовлетворить.
Материал по жалобе З. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Мунтяну Ирина Егоровна (судья) (подробнее)