Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку водителем не был установлен факт ДТП, не замечен в силу отсутствия характерных признаков ДТП, таких как соответствующий звук, удар ТС, скрежет металла и т.п, и умысла скрыться с места ДТП у него не было, также просит учесть, что ни одного ДТП им допущено не было, он работает водителем и это является единственным его заработком в его семье, поскольку супруга находится в декретном отпуске и занимается уходом за малолетним ребенком.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Второй участник ДТП С., будучи надлежащим образом и в установленном порядке извещенной о дне и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем № будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); - копией протокола № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3); - объяснением С. (д.д. 4, 5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль № на парковке <адрес>», пошла в магазин, в ДД.ММ.ГГГГ вышла, увидела, что у ее автомобиля поцарапана правая дверь., ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили для сопоставления автомобилей, и показали видеозапись, где зафиксирован момент ДТП, о том, что ее автомашину ударила автомашина <данные изъяты>, ей также сообщили охранники <данные изъяты>»; - письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> совершил ли столкновение с автомашиной <данные изъяты> не знает, при нем были сопоставлены автомобили, при осмотре были сопоставлены автомобили и при осмотре были обнаружены характерные повреждения, также была просмотрена видеозапись по данному ДТП, в связи с этим он допускает, что касание между автомобилями имело место быть, однако ДТП он не заметил, в связи с этим он уехал; - рапортом (л.д. 7); - схемой происшествия (л.д. 8); - актами осмотра транспортного средства (л.д. 9-10); - фотоматериалами (л.д. 11-13).
При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и оснований для его изменения суд не находит. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, суд не усматривает.
Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставил место ДТП.
Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому району г. Казани РТ, мировой судья судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Д.И. Игонин Суд: Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Игонин Д.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-1086/2018 Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-1086/2018 Решение от 18 июля 2018 г. по делу № 12-1086/2018 Решение от 5 июня 2018 г. по делу № 12-1086/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ