публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.10.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 110 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 09.10.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 36,5% годовых в случае неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, которая начисляется на сумму, заявленную к досрочному погашению. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 09.10.2014. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчиков по состоянию на 27.08.2018 образовалась задолженность в сумме 113 745 рублей 20 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 75242 рубля 50 копеек, просроченных процентов – 6789 рублей 37 копеек, процентов на просроченную задолженность – 1035 рублей 96 копеек, неустойки по кредиту – 1090 рублей 48 копеек, неустойки по процентам – 739 рублей 25 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 113745 рублей 20 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 3474 рубля 90 копеек.
Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, указав, что согласна оплачивать основной долг и проценты, считает незаконным начисление процентов на просроченную задолженность, просит уменьшить размер неустоек, так как до отзыва лицензии у банка она добросовестно исполняла условия погашения кредита. После отзыва лицензии никто не сообщил, куда необходимо вносить платежи по кредиту, просит учесть нахождение на иждивении двоих детей.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По настоящему делу установлено следующее.
Между истцом и ответчиками 09.10.2014 года был заключен кредитный договор № ... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 110 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 09.10.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 36,5% годовых в случае неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, которая начисляется на сумму, заявленную к досрочному погашению(л.д. 10-12).
Ответчику был выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме первого и последнего) составляет 2882 рубля 60 копеек (л.д.13-14).
Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № 2 от 09.10.2014 (л.д.15).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 27.08.2018 образовалась задолженность в сумме 113 745 рублей 20 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 75242 рубля 50 копеек, просроченных процентов – 6789 рублей 37 копеек, процентов на просроченную задолженность – 1035 рублей 96 копеек, неустойки по кредиту – 1090 рублей 48 копеек, неустойки по процентам – 739 рублей 25 копеек (л.д.16).
Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.17).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... видно, что 19.09.2017 срок хранения истек и выслано обратно отправителю (л.д. 19).
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.
Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение стороны, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Суд полагает, что взыскание неустойки в связи с нарушением срока плановых платежей по кредиту и по процентам исходя из ставки в 20% несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 10% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, не поднимавшейся с сентября 2016 года выше 10%, что не нарушит права истца.
Таким образом, неустойка по просроченному кредиту составит 545 рублей 24 копейки (1090,48/2), неустойка по просроченным процентам составит 369 рублей 63 копейки (739,25/2), что не противоречит требованиям закона, является соразмерной нарушению обязательства.
Размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, рассчитанный исходя из ставки 36,5%, суд считает также несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 10% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.
Таким образом, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составит 7903 рубля 46 копеек (28 847,64х10/36,5).
Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о незаконности начисления процентов по просроченной задолженности по уплате основного долга. Судом установлено, что ответчик должна была осуществлять погашение долга ежемесячно равными платежами, с учетом ежемесячного уменьшения задолженности по основному долгу начислялись проценты. Однако ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем банк правомерно на просроченный основной долг начислил проценты за пользование этими денежными средствами.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что следует отказать в иске в части взыскания неустойки в полном объеме, поскольку ввиду введения процедуры банкротства кредитора ответчик не имел возможности гасить задолженность. Ответчик в этом случае имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что этого не было сделано.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 № ... по состоянию на 27.08.2018: просроченную задолженность по основному долгу – 75 242 (семьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек, просроченные проценты – 6789 (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 96 копеек, неустойку по просроченному кредиту – 545 (пятьсот сорок пять) рублей 24 копейки, неустойку по просроченным процентам - 369 (триста шестьдесят девять) рублей 63 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 7903 (семь тысяч девятьсот три) рубля 46 копеек, расходы истца по оплате госпошлины – 3474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано. Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Истцы: ПАО "Татфондбанк" (подробнее) Судьи дела: Виноградова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 января 2019 г. по делу № 2-12391/2018 Решение от 12 октября 2018 г. по делу № 2-12391/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ