Апелляционное постановление № 22-1026/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-1026/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-1026/2018 судья ФИО7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 24 января 2019 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., защитника - адвоката Юдина А.Е., представителя потерпевшей ФИО5- ФИО13, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО3- адвоката Фаткина Д.А., при секретаре Щевьёвой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО5 и её представителя ФИО13 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <скрыто>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - трудиться в течение всего испытательного срока; - в течение года после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ущерб, причиненный преступлением; - являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.
Засчитано ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 09 марта 2017 года, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по 03 мая 2017 года включительно.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,- 297040 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 25000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 50000 рублей и оплатой автоэкспертных услуг в сумме 6000 рублей, а всего в сумме 56000 рублей.
Признано за ФИО4 и ФИО5 право на удовлетворение заявленных гражданских исков к ФИО1 Николаевиву, постановлено передать вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления представителей потерпевших ФИО13 и ФИО10, просивших изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, осужденного ФИО1 и адвоката Юдина А.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, когда ФИО1 на автомобильной стоянке ООО «<скрыто>», расположенной по адресу: <адрес> умышленно осуществил поджог автомобиля марки «HONDA» модель «ACURA MDX», принадлежащего ФИО3, в результате умышленных действий произошло возгорание группы автомобилей, находящихся в непосредственной близости от очаговой зоны возникновения пожара. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшим: ФИО3 в размере 403750 рублей, ФИО2 в размере 405040 рублей, ФИО5 в размере 839010 рублей, ФИО4 в размере 121562 рублей, ФИО11 в размере 36683 рублей, ФИО12 в размере 361546 рублей, который для них является значительным.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что уничтожать и повреждать другие автомобили, припаркованные рядом с автомобилем ФИО3, он не желал.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор суда изменить, исключив указание суда на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд, принимая решение о назначении условного наказания, не учитывал мнение потерпевшего, настаивавшего на реальном наказании, а также то обстоятельство, что ему не был возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.
ФИО1 совершил умышленное преступление общественно опасным способом, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Частичное возмещение осужденным причиненного вреда потерпевшим направлено лишь для создания видимости раскаяния и не свидетельствует о его исправлении.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 и её представитель ФИО13 просят приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ , изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию совершенного им преступления, но считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят усилить осужденному наказание.
Считают, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не учел мнение потерпевшей, настаивающей на назначении наказания в виде лишения свободы, а также тот факт, что потерпевшей ФИО5 не был возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением. Выплаты в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу ФИО5 были произведены ФИО1 непосредственно перед вынесением приговора для создания впечатления о принятии мер, направленных на возмещение вреда.
Свою вину ФИО1 признал частично, в судебном заседании отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о несправедливости приговора. Суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ и не учел при назначении наказания, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение (повреждение) имущества общеопасным способом. При назначении наказания суд отступил от принципа индивидуализации наказания, поскольку наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.
На апелляционные жалобы поступили возражения прокурора Московского района г. Рязани ФИО14, в которых она просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данный приговор этим требованиям закона соответствует.
Как следует из приговора суда, вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Так, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, на учете в ГБУ РО «ОКНД», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО16 и ФИО12, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие благодарственных писем, отсутствие тяжких последствий по делу.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании его показаниями о том, что именно после распития спиртного у него возник умысел на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, а также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО18. Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения привело к снятию контроля над своим поведением и способствовало совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имуществ путем поджога.
Доводы апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными, поскольку вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ , в том числе обязанности возместить ущерб потерпевшим в течение года после вступления приговора в законную силу, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.
Каких-либо конкретных данных, которые безусловно свидетельствовали бы о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в апелляционных жалобах потерпевших не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно мягким оно не является, оснований для исключения применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содержащиеся в апелляционных жалобах потерпевших доводы о необходимости усиления назначенного осужденному наказания на том основании, что потерпевшие настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания в виде реального лишения свободы, не могут быть удовлетворены, поскольку мнение потерпевшего о назначении наказания не является предопределяющим для суда в силу закона (ст. ст. 6 , 60 - 63 УК РФ ), и только суд правомочен назначать виновному наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения условий ст. 64 УК РФ , посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для усиления, а равно как и снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданские иски по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ , с учетом положений ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ . Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 был признан гражданским ответчиком, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ , с исковыми требованиями потерпевших ФИО1 был ознакомлен, высказал свое мнение по поводу заявленных исков.
При определении размера имущественного вреда суд исходил из фактически причиненного ущерба каждому потерпевшему. Рассматривая материалы гражданского иска потерпевших ФИО4 и ФИО5, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, и произведения расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших ФИО4 и ФИО5 подлежит передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Московского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО5 и её представителя ФИО13- без удовлетворения.
Судья А.В. Устинова Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ