Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником ФИО2- Хохловым Е.З. подана жалоба, где указывает на то, что с результатами медицинского освидетельствования ФИО2 согласен не был, в акте медицинского освидетельствования не расписывался, копия акта не получал. В акте медицинского освидетельствования не указано ни одного клинического признака наличия у ФИО2 состояния опьянения. Кроме того, не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В справке ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фамилия освидетельствуемого Кольченко. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Хохлов Е.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. на ул. <адрес> в г. Красноперекопске ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол был направлен ФИО2 по средствам почтовой службы.
Обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), результатом освидетельствования, согласно которого результат анализа составил 0,0 мг./л. (л.д.4), копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), копией справки о результатах химико- токсилогических исследований (л.д.10), видеозаписью зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не вручена копия акта медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку акт заполнен врачом (фельдшером) специализированного учреждения в соответствии с установленными требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом (фельдшером), скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
ДД.ММ.ГГГГ. защитник ФИО2 – Хохлов Е.З. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с актом медицинского освидетельствования, и произвел фотосъемку, что подтверждается сделанной им записью (л.д.44).
Таким образом, право лица на ознакомление с актом медицинского освидетельствования нарушено не было.
Ссылка в жалобе на указание в справке от результатах химико- токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. фамилии «Кольченко» вместо правильного «Кальченко» не влечет признание ее недопустимым доказательством, а свидетельствует о грамматической ошибке специалиста медицинского учреждения, которая не может служить основанием для вывода о том, что исследования проводились в отношении иного лица. В ходе судебного разбирательства было установлено, что участвовавший в судебном заседании ФИО2, привлеченный к административной ответственности, и гражданин, в отношении которого составлена справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ., является одним и тем же лицом.
Доводы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования являлись предметом рассмотрения мирового судьи, в своем постановлении мировой судья привел достаточно убедительные и аргументированные выводы о соблюдении названного Порядка. Оснований не соглашаться с такими выводами не имеется.
К выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Л.А.Савельева Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Савельева Людмила Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ