Апелляционное постановление № 22-1747/2018 22-42/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-1747/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22- 42/2019 (22-1747/2018) Судья Макашов Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 24 января 2019 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего Тимофеева С.Н., при секретаре Стрельцовой Н.В., с участием прокурора Лебедевой С.В., осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитников – адвокатов Вислобоковой Е.В., Лахарева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, *** года рождения, уроженца *** отбывающего наказание по приговору от 22 декабря 2003 года, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лахарева А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, положительно характеризуется, своим поведение доказал свое исправление, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся. Несмотря на то, что за время отбывания наказания на него было наложено 16 взысканий, он не является злостным нарушителем, и им было получено 36 поощрений. Ссылается, что с 2010 года не допустил ни одного нарушения. Кроме того обращает внимание, что администрация исправительного учреждения не возражает против его условно-досрочного освобождения. Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кисановского межрайонного прокурора Тамбовской области Е.С.А., находя постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ .
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление таковым признать нельзя.
Принимая решение, суд указал, что проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также то, что он совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, и пришел к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку наличие 16 нарушений режима содержания, отсутствие в настоящее время взысканий и наличие поощрений не в полной мере характеризуют его как исправившегося и не свидетельствуют о его безупречном поведении за период отбывания наказания, в связи с чем не являются основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.Вместе с тем в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о том, нуждается ли ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного им нарушения.
Также в постановлении суд отразил сведения о многочисленных беседах воспитательного характера, проведенных с осужденным по фактам допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания. Между тем не выяснил вопрос о существе допущенных нарушений, повлекших применение к нему указанных мер воздействия. Отсутствуют сведения об этом и в представленных материалах. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания указано на изучение личного дела осужденного, в нем не содержится данных о том, какие конкретно документы были исследованы судом, в связи с чем невозможно проверить, как содержащаяся в них информация повлияла на выводы суда.
Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе был учитывать тяжесть совершенного ФИО1 преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 вышеуказанного постановления, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ , а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд не дал оценки всем сведениям о его поведении за весь период отбывания наказания, а кроме того, учел обстоятельства, не подлежащие в соответствии со ст. 79 УК РФ учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Кром того делая вывод об отсутствии оснований для применения иных видов более мягких наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ , суд вышел за пределы рассмотрения ходатайства осужденного, в котором вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ставился.
С учетом изложенного признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, и, поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо учесть выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Тимофеев Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ