Апелляционное постановление № 22-1791/2018 22-81/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-1791/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-81/2019 Судья Цуприк Р.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 24 января 2019 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Баженова С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.08.2018 г., которым ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый: -04.12.2007 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.03.2013 г. по постановлению от 28.02.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 13.01.2014 г.; -24.09.2014 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; -09.10.2014 г. по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 167 , ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04.12.2007 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению от 16.02.2015 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговорам от 09.10.2014 г. и 24.09.2014 г.) окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.03.2017 г. по отбытии наказания; -26.03.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.03.2018 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.08.2018 г., в срок наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 26.03.2018 г. в виде лишения свободы с 26.03.2018 г. по 29.08.2018 г.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Баженова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуана) массой 13,8 г.
Преступление совершено в период с ***. по *** в пос. ФИО2 *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананников А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением Общей части УК РФ. Указывает, что частью 1 ст. 61 УК РФ определён перечень обстоятельств, смягчающих наказание. В соответствии с частью 2 названной статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ . Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно не учтено наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние его здоровья. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние здоровья осужденного, снизить назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 228 УК РФ , так и по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не было учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также, что, находясь на свободе, он работал. Указывает, что наркотическое средство ему подложил в куртку оперативный сотрудник Свидетель №3. Указывает, что невиновен, никогда не употреблял наркотические средства, а если бы он, как следует из материалов дела, летом нарвал наркотическое средство, то к январю употребил бы его. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, половина подписей в документах, находящихся в уголовном деле, не его, кто расписывался за него, не знает. Отмечает, что суд не принял во внимание, что он отказался от рассмотрения дела в особом порядке, а также не допросил свидетеля защиты ФИО17 Указывает, что у него имеется заболевание – язва желудка.
В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат Баженов С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона.
Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Так, в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого с участием адвоката, из которых следует, что в конце августа 2017 г., проходя мимо кладбища, расположенного в пос. ФИО2 ***, он увидел кусты дикорастущей конопли. Зная, что данное растение является наркотическим, решил нарвать его с целью дальнейшего употребления путем курения. Он нарвал несколько верхних частей растения конопли, которые принес к себе домой, где высушил их, измельчил и пересыпал в газетный сверток, который спрятал у себя в доме. *** с его согласия сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен осмотр его дома, при этом перед началом осмотра сотрудники полиции несколько раз спрашивали у него о том, имеются ли у него какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе наркотические средства, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе осмотра он сообщил, что в доме имеются наркотические средства, после чего достал из кармана куртки сверток из газеты с наркотическим средством. Данный сверток был упакован и опечатан сотрудниками полиции (т. № 1 л.д. 59-62, 64-67).
При проведении проверки показаний на месте осужденный ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил (т. № 1 л.д. 93-95).
Суд, установив, что данные показания получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными доказательствами, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.
В частности указанные показания ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работал оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Мичуринский», в *** в связи с поступившей информацией о причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств, совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 и понятыми он прибыл к дому ФИО1 в пос. ФИО2 ***. Логину, который находился дома, было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства. Логин сказал, что таковых предметов и веществ у него не имеется. После этого он и Свидетель №3 стали проводить осмотр дома, в ходе которого Логин сообщил, что у него имеется конопля и достал из кармана куртки бумажный сверток с веществом растительного происхождения с запахом конопли. Данный сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан.
Свидетелем Свидетель №3 – старшим оперуполномоченным МОМВД России «Мичуринский», даны аналогичные показания об обстоятельствах осмотра домовладения ФИО1, изъятия в ходе осмотра свертка из газеты с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. № 1 л.д. 44-46).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 *** он участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1, перед осмотром Логину было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотические и психотропные вещества, на что Логин пояснил, что таковых у него нет. С согласия Логина сотрудники полиции стали производить осмотр его дома, в ходе осмотра Логин сказал, что у него в доме имеется конопля, после чего из кармана куртки достал сверток из газеты, в котором находилось измельченное растительное вещество. Данный сверток с веществом был изъят сотрудниками полиции, упакован и опечатан.
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 (т. № 1 л.д. 40-41).
Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они были приглашены в качестве понятых при проведении следственных действий с участием ФИО1, а именно при проведении проверки показаний на месте и при проведении осмотра места происшествия. В ходе производства данных следственных действий Логин указал место возле кладбища в пос. ФИО2 ***, где он в *** для личного употребления собрал растения дикорастущей конопли (т. *** л.д.50-51, 52-53).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в ходе осмотра домовладения ФИО1 в присутствии понятых у ФИО1 был изъят сверток из газетного листа с измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (т. № 1 л.д. 27-28).
Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в присутствии понятых с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный возле кладбища в пос. ФИО2 ***, где *** ФИО1 собрал для собственного употребления верхушечные части растения конопли (т. № 1 л.д. 108-109).
Согласно заключению эксперта *** от *** растительная масса, изъятая у ФИО1, массой в высушенном состоянии 13,8 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т. № 1 л.д. 72-73).
Вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми и достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ . Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Доводам ФИО1 в судебном заседании о его невиновности в совершении преступления, о том, что наркотическое средство ему положил в куртку сотрудник полиции, признательные показания в ходе предварительного расследования им даны в состоянии опьянения под воздействием сотрудников полиции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности. В данной части показания осужденного ФИО1 обоснованно расценены судом как способ защиты.
Согласно постановлению следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО8 от *** в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МОМВД России «Мичуринский» Свидетель №3 и Свидетель №4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 , п. «а» ч. 3 ст. 286 , ч. 1 ст. 292 , ч. 4 ст. 303 УК РФ (т. № 1 л.д. 210-213).
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.
Нарушения принципа состязательности сторон судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не было заявлено ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в том числе о допросе свидетеля защиты ФИО18 Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Судом проверено психическое состояние ФИО1 С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А от *** в отношении ФИО1 (т. № 1 л.д. 84-86), материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, а именно, что при определении осужденному наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины и раскаяние в совершении преступления на стадии предварительного расследования, а также, что он не препятствовал установлению истины по делу.
Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.
Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка - сына, *** года рождения, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела сведениями, и состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний.
Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от *** ФИО1 находится под наблюдением в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с *** с диагнозом «***». Помимо этого, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А от *** ФИО1 обнаруживает ***.
Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учесть как обстоятельства, смягчающие наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ .
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Иных оснований для изменения приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.
Поскольку преступление совершено осужденным до вынесения приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.03.2018 г., судом первой инстанции ему верно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ