Апелляционное постановление № 22-222/2019 22К-222/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-222/2019 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Карпов А.В. Дело № 22-222/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 24 января 2019 года Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н., при секретаре Сомовой Т.В., с участием: прокурора Маркарян Д.В., обвиняемого ФИО1 адвоката Глазырина Е.А. в защиту интересов ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года, которым в отношении ФИО1, родившегося /__/ в /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 03 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
03 июня 2018 года следователем СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УКРФ.
В этот же день по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ , и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ , задержан ФИО1 04 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКРФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 05 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая продлевалась судом в установленном законом порядке до 02 января 2019 года. 08 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 20 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 03 марта 2019 года.
Старший следователь СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Ч. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 03 января 2019 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, выполнения требований статей 215 - 220 УПК РФ и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не усматривает. 24 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска, согласившись с доводами следствия, продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 03 марта 2019 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает продление ему меры пресечения на столь длительный срок необоснованным. Обращает внимание, что все свидетели по делу допрошены. Просит постановление изменить, сократить назначенный срок содержания его под стражей до 1 месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.
Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 следует в связи со сложностью уголовного дела и невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована. С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным. Фактов волокиты и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее судимого, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются.
Таким образом, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств совершенного им преступления и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное следствие, суд обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей.
Возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции, оснований для этого суд не усмотрел.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 отказать.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 03 марта 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Низамиева Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ