Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 00:58 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Защитник Григорьев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, указал, что факт управления транспортным средством не доказан.
ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством послужил такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, в связи с чем был направлен должностным лицом ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № от <дата>, что также подтверждается видеофиксацией.
Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.
Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, является несостоятельным, а потому не влечет удовлетворения жалобы.
Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами дела, в частности, показаниями должностных лиц ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, а также постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 , ч.1 ст. 12.1 , ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он <дата> в 00:01 часов управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес>, нарушил ПДД РФ, при этом наличие события административных правонарушений и назначенные административные наказания ФИО1 не оспаривались.
Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО ФИО и ФИО в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется.
При этом мировой судья правомерно отнесся к показаниям свидетеля ФИО критически, поскольку он является знакомым лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть может быть заинтересован в исходе дела.
Также, как усматривается из видеозаписи заявитель отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему была предоставлена копия свидетельства о поверке, а не потому что он не управлял транспортным средством.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 , 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова Копия верна Судья Н.Н. Калашникова Суд: Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Калашникова Н.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ