24 января 2019 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 13 апреля 2018 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года,
Определением и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 13 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО2 по статье 5.39 , статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.
Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица, решение судьи отменить. В обосновании указывает на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств допущенных при рассмотрении его заявления заместителем главы Озерского городского округа ФИО2 нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по статьям 5.39 , 5.59 КоАП РФ. Несмотря на это должностным лицом отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Судья проигнорировал его доводы, не дал им надлежащей оценки и оставил обжалуемое определение в силе. Ссылается на то, что заявленный судье отвод подлежал удовлетворению.
Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, 2 полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года в администрацию Озерского городского округа Челябинской области через интернет-приемную поступило обращение ФИО1 о предоставлении информации.
На обращения ФИО1 21 февраля 2018 года, в установленный законом 30-дневный срок, заместителем главы Озерского городского округа ФИО2 был дан ответ, который был направлен по месту жительства заявителя.
Определением от 13 апреля 2018 года и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Озерского городского округа ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 , 5.59 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о том, что вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Озерского городского округа ФИО2 правомерен, оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств не имелось. Кроме того, указал на то, что существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения материалов соблюден. Отмена определения и направление дела на новое рассмотрение противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено. Доводы ФИО1 не являлись основанием для отмены определения. Также указывает на то, что срок давности привлечения заместителя главы Озерского городского округа ФИО2 к административной ответственности по статьям 5.39 и 5.59 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судьей истек и это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отмены решения судьи не имеется.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, основание отказа в возбуждении производства по делу. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного определения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой, данной должностным лицом и судьей городского суда ответу заместителя главы Озерского городского округа ФИО2 № *** от 21 февраля 2018 года (л.д.13). Однако указанный ответ дан в предусмотренный законом 30-дневный срок на рассмотрение обращений граждан, ответ дан на обращение в полном объеме, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из содержания данной правовой нормы, по настоящему делу установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статьям 5.39 , 5.59 КоАП РФ подлежит исчислению со дня, когда был нарушен порядок рассмотрения обращения гражданина, то есть со дня дачи заместителем главы Озерского городского округа ФИО2 ответа на обращение - с 21 февраля 2018 года.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи городского суда при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Оснований для отвода судьи Озерского городского суда Челябинской области, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, по делу не установлено.
Поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены решения судьи не имеется. 4 Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,
Определение и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 13 апреля 2018 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: А.А. Смолин Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)