ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Камчатская государственная кадастровая оценка» (далее по тексту – КГБУ «КГКО») о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера в КГБУ «КГКО», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку сделана соответствующая запись. Согласно заключению по результатам проверки, проведенной по факту совершения проступка, работодателем ставилось в вину, что ФИО1, будучи ознакомленной 21.07.2017г. с постановлением судебного пристава исполнителя от 06.07.2017г. об обращении взыскания на ее доходы в пределах 1 937 657 руб. 11 коп. с ежемесячным удержанием в размере 50% от доходов, в период 21.07.2017г. и 02.08.2017г. при начислении заработной платы за первую и вторую половину июля 2017 года, умышленно с корыстной целью не произвела удержание из своей заработной платы и иных доходов, тем самым совершила виновные действия, дающие основания утраты доверия. Не согласившись с принятым решением об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по результатам проверки вынесено постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УПК РФ , в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, оставленный судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Поскольку виновные действия, послужившие основанием к ее увольнению, не нашли своего подтверждения и был вынесен оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям, полагала свое увольнение с занимаемой должности главного бухгалтера в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя КГБУ «КГКО» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора №, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в КГБУ «КГКО» в должности главного бухгалтера; признать недействительной запись исполняющего обязанности руководителя КГБУ «КГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям, ходатайствовали о восстановлении пропущенного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора срока, пояснили, что причиной пропуска срока является длительное разбирательство по вопросу наличия вины в действиях истца. Не согласившись с принятым решением об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по результатам проверки вынесено постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен оправдательный приговор, оставленный судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Указанный период времени истец находилась в стрессовом состоянии, обратиться в суд не имела возможности.
В судебном заседании представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также полагала, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, удовлетворению не подлежит, поскольку у истца не было препятствий для обращения в суд с иском в установленные законом сроки, о возможном нарушении своих трудовых прав истец узнала еще 16.08.2017г., в день вручения ей копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и получении трудовой книжки, вместе с тем, своим правом своевременно не воспользовалась. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не указано и таких доказательств суду не представлено.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, материалы надзорного производства ПК-1695-2017 по обращению ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который восстановлению не подлежит, так как уважительных причин пропуска срока истцом и его представителем не представлено, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л.
На основании приказа КГБУ «КГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, прекращено, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.
Из материалов надзорного производства ПК-1695-2017 следует, что от ознакомления с указанным приказом под роспись ФИО1 отказалась, о чем 15 августа 2017 года КГБУ «КГКО» составлен акт, копия которого 16 августа 2017 года выдана истцу под роспись. 16 августа 2017 года №. под роспись вручена копия приказа об увольнении.
Считая действия ответчика по увольнению незаконными, истец 16 августа 2017 года обратилась в прокуратуру Камчатского края с заявлением о нарушении со стороны должностных лиц КГБУ «КГКО» федерального законодательства.
В ходе проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части незаконного увольнения не установлено. 5 октября 2017 года постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского материалы проверки в отношении главного бухгалтера КГБУ «КГКО» ФИО1 направлены руководителю УФССП России по Камчатскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании по ст. 315 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ , вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского – без удовлетворения. 25 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «КГКО», в том числе с требованием о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера КГБУ «КГКО».
Статьей 392 ТК РФ установлено, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель установил два основания для начала течения указанного срока: со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, то есть для начала течения месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении достаточно одного из указанных оснований.
В соответствии со ст. ст. 56 , 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом и ее представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд месячного срока, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора указано длительное разбирательство по вопросу наличия вины в действиях истца.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, указанные причины пропуска срока признаются судом уважительными, период времени, в течение которого проходило рассмотрение вопроса наличия вины в действиях истца, не засчитывается в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Таким образом, истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вынесения судом апелляционной инстанции постановления, которым оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного месячного срока.
Представителем истца в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд также заявлено стрессовое состояние, в котором находилась его доверитель по причине незаконного увольнения и уголовного преследования, что препятствовало ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд.
Указанная причина пропуска срока для обращения с данным иском в суд, уважительной судом не признается, таковой не является, поскольку, начиная с 26 сентября 2018 года, у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, имея в наличии все необходимые документы, вместе с тем, истец своим правом своевременно не воспользовалась.
Доказательств нахождения истца в состоянии, объективно препятствующем ей своевременно с 26 сентября 2018 года обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, в деле не имеется, истцом или ее представителем суду не представлено.
В связи с тем, что укороченный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установлен исходя из необходимости защиты прав и работодателя, как равноправного участника трудовых правоотношений, пропущенный срок подлежит восстановлению только при наличии на то уважительных причин.
Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного месячного срока для обращения в суд после 26 октября 2018 года, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера КГБУ «КГКО» удовлетворению не подлежит, в связи пропуском истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца о восстановлении на работе отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке – недействительной, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Камчатская государственная кадастровая оценка» о признании незаконным приказа исполняющего обязанности руководителя КГБУ «КГКО» №-л от 15 августа 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора №, заключенного с ФИО1 11 мая 2017 года; восстановлении ФИО1 на работе в КГБУ «КГКО» в должности главного бухгалтера; признании недействительной записи исполняющего обязанности руководителя КГБУ «КГКО» № от № в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2017 года на дату вынесения решения, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова Копия верна: Судья Ю.В. Сокова Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" (подробнее) Судьи дела: Сокова Юлия Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1309/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 2-1309/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Приговор, неисполнение приговора Судебная практика по применению нормы ст. 315 УК РФ