ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления им были совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 10.03.2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.11.2017 года, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушении требований п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем «Toyota Corolla» № регион и совершил поездку в Рудничном районе г. Кемерово, проехав от ТЦ «Радуга» расположенного по <адрес>, до <адрес>, где совершил дорожно – транспортное происшествие, и его противоправные действия были выявлены и пресечены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался. При этом ФИО1 осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения и желал их совершения.
Кроме того, 24.04.2018 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с Потерпевший №2, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №2, ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область левого плеча, причинив последнему: - колото – резаную рану передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия и желал их совершения.
Кроме того, 10.06.2018 года около 04 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около подъезда № <адрес>, после конфликта с Потерпевший №1 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), действуя умышленно, подошел к оставленному Потерпевший №1 на месте происшествия автомобилю Потерпевший №2 «Hundai Elantra», государственный №, 2005 года выпуска. Затем, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля и воспользовавшись оставленным Потерпевший №1 в салоне автомобиля ключом, запустил двигатель и не имея каких – либо законных оснований для использования или владения автомобилем, умышленно, незаконно, привел автомобиль в движение и совершил на автомобиле поездку по территории <адрес>, до <адрес>, где совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего оставил автомобиль на месте происшествия. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и желал их совершения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель Артемьев В.С. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд находит обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд находит обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 холост, работает, на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя признает отягчающим обстоятельством, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1 он употреблял спиртное, находился в алкогольном опьянении и данное обстоятельство существенно повлияло на его поведение, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, по мнению суда способствовало совершению преступления.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, назначение наказания в виде штрафа, лишения права заниматься определенным видом деятельности в качестве основного наказания, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы не целесообразно.
Суд назначает наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку такое наказание послужит достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
С учетом характера совершенного преступления по ст. 264.1 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства.
С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии с ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 234 330 рублей. Суд учитывает, что гражданскому ответчику возвращен поврежденный в результате ДТП автомобиль, считает что с учетом данного обстоятельства установление размера причиненного ущерба требует проведения дополнительных расчетов, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ считает необходимыми оставить иск без рассмотрения.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание: - по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев, - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, - по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба в размере 234 330 рублей оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: нож – уничтожить; DVD-диск, хранить в материалах уголовного дела. Документы на имя Потерпевший №1, металлический ключ от гаража, металлический ключ от дома, автомобиль марки «Hundai Elantra», №, считать переданными потерпевшему Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ , то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий Суд: Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Андрей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-486/2018 Постановление от 23 января 2019 г. по делу № 1-486/2018 Приговор от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-486/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-486/2018 Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-486/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ