Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018 неотбытое наказание 154часа обязательных работ заменено 19 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Прибыл в КП-2 поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области 12.05.2018. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст. 158 УК РФ
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст. 158 УК РФ , при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, <дата> около 14 часов, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем вырывания деревянной доски в стене сеней, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, расположенную в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чугунную печную плиту стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ранее выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, просила подсудимого строго не наказывать, поясняла, что похищенное имущество ей возвращено.
Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку условия предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«А» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
Дополнительно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В качестве данных, характеризующих подсудимого как личность, суд учитывает совершение им преступления при наличии непогашенной предыдущей судимости, его состояние здоровья.
Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ .
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд при назначении наказания учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, в этой связи, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, неудовлетворительно характеризуется участковым, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд находит невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, поскольку такое назначение наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ .
Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ , поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, суд находит нецелесообразным.
С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
В порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- плиту чугунную, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у нее по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную вещественное доказательство- плиту чугунную, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: подпись Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-91/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ромасюк А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-724/2018 Приговор от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-724/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ