ФИО2 (далее – административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое помещение (паркинг), этаж: подземный этаж № 1, подземный этаж № 2, этаж № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства Белгородской области № 414-пп от 23.11.2015 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области» утверждены результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости на территории Белгородской области по состоянию на 05.07.2015.
Нежилое помещение (паркинг), расположенное по адресу: <...> поставлено на государственный кадастровый учет 23.11.2015, в связи с чем, оно не попало в перечень объектов недвижимости, утвержденный вышеназванным постановлением.
В целях актуализации сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, 09.08.2016 органом кадастрового учета был произведен расчет кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей. 09.08.2016 указанные сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения (паркинг) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 23.11.2015, обосновывая это тем, что установленный размер кадастровой стоимости объекта капитального строительства не соответствует его рыночной стоимости, является завышенным, что в свою очередь влечёт увеличение размера налога на имущество физических лиц и непосредственно затрагивает его интересы, как собственника объекта недвижимого имущества и налогоплательщика.
В судебное заседание ФИО2 не явился. О дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. Обеспечил участие своего представителя.
Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Кадастровую стоимость объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости, просил установить на основании представленного отчета об оценке.
Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации города Белгорода, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, полагали единственным достоверным доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, заключение судебной экспертизы.
Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, к числу которого относятся в том числе: здания, строения, сооружения, помещения (статья 401 Налогового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с законом Белгородской области № 9 от 02.11.2015 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 1 января 2016 года, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2016 года.
Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015г. № 388), под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
В силу положений статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьёй 24.18 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости и направлено на защиту интересов административного истца, как собственника нежилого помещения и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчет, подготовленный оценщиком ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» № ОКС 29/06 от 29.06.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и подтвержденный положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Экспертный Совет № 1618/2017 от 30.06.2017, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения (паркинг), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.11.2015 составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1 , 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).
Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности представленного стороной административного истца отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, что вызвано, в том числе разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда назначена экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ООО «Дивиденд» ФИО11.
Из выводов заключения судебной оценочной экспертизы № 316 от 29.03.2018 следует, что оценщиком при подготовке отчета № ОКС 29/06 от 29.06.2017 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости; рыночная стоимость нежилого помещения (паркинг) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.11.2015 определена экспертом в размере, равном <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ .
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ , суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Дивиденд» ФИО12., соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ .
Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра нежилого помещения, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого помещения.
Определяя сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемое нежилое помещение, эксперт отнес его к рынку коммерческой недвижимости - категория производственно складской недвижимости.
Проанализировав рынок коммерческой недвижимости - категория производственно складской недвижимости, экспертом установлено, что рынок коммерческой недвижимости, а равно рынок аренды подобного рода помещений города Белгорода развит. Предложений по продаже и аренде коммерческой недвижимости на популярных интернет-сайтах представлено в достаточном количестве.
Диапазон стоимости коммерческой недвижимости города Белгорода (машино-место в подземном паркинге) округленно составил от 8333 до 28125 руб./кв.м., среднее значение – 20998 руб./кв.м. Диапазон арендных ставок на аналогичные помещения округленно составил 125-222 руб./кв.м., среднее значение 153 руб./кв.м.
При определении рыночной стоимости объекта оценки, экспертом применены методологии сравнительного и доходного подходов, что не противоречит Федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ от использования затратного подхода к оценке обоснован и мотивирован.
При расчете стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода, эксперт использовал метод прямого сравнения продаж, и используя объем доступных рыночных данных, выбрал для расчета пять объектов-аналогов, наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Сведения о характеристиках объектов-аналогов получены из открытых источников информации, размещенных в сети Интернет на сайте https://ruads.org и в архиве газеты объявлений «Моя реклама» № 87/1670 от 02.11.2015.
Характеристики объектов – аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов экспертом учитывались такие характеристики, как дата объявления; вид стоимости и условия сделки; вид права; площадь объекта; цена предложения; местоположение.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, примененные в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. Приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке коммерческой недвижимости города Белгорода на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; в заключении присутствуют ссылки на источники использованной информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Опираясь на Справочник Оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода», автор ФИО6, 2014, эксперт применил корректировку на условия продажи, отражающую изменение цены сделки («уторговывание») по сравнению с ценой предложения, для активного рынка, в среднем значении 11%.
Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).
Рыночная стоимость нежилого помещения, рассчитанная при помощи сравнительного подхода, составила <данные изъяты> рубля.
В соответствии с п. 15 ФСО № 1, при расчете стоимости объекта исследования с применением методологии доходного подхода, эксперт определил стоимость объекта методом прямой капитализации чистого операционного дохода исходя из сформировавшегося стабильного потока доходов от аренды, установив две основные величины: чистый операционный доход при лучшем и наиболее эффективном использовании объектов и коэффициент капитализации.
Для расчета ставки капитализации эксперт выбрал объекты-аналоги, по которым была получена достоверная информация о стоимости продажи площадей и уровне арендных ставок. Среднее значение ставки капитализации составило 7,02%.
Расчет рыночной стоимости объекта исследования при помощи доходного подхода производился по полезной площади, стоимость объекта исследования с помощью данного подхода составила <данные изъяты> рубля.
Из заключения эксперта следует, что согласование результатов, полученных по двум оценочным подходам, производилось методом расчета весовых коэффициентов, удельные показатели которых для сравнительного и доходного подходов составили по 50%.
После согласования результатов, рыночная стоимость нежилого помещения (паркинг), с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом на основании проведенных исследований сделаны выводы о допущенных оценщиками ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» при составлении отчета № ОКС 29/06 от 26.06.2017 об оценке рыночной стоимости, нарушениях требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.
Из выводов эксперта следует, что при описании корректировки на местоположение, оценщиком необоснованно применен к объекту оценки параметр «3», а к аналогам «5» по критерию «Престижность и уровень цен в районе местоположения». Анализ, проведенный на странице 33-34 отчета об оценке не выявил существенных отклонений стоимости в зависимости от местоположения. Например, на ул. Щорса, 56 стоимость 1 кв.м. составила 25778 руб., на ул. Белгородского полка, 61 стоимость 1 кв.м. составила 25000 рублей, данные объекты расположены в различных районах города, но отклонение в цене незначительное. В свою очередь, необоснованное применение указанной корректировки увеличило размер понижающей корректировки.
Аналогичная ситуация с аналогом № 1 по критерию «Локальное местоположение («выход на красную линию»). Как видно из положения объектов относительно «Красной линии», все объекты сопоставимы, соответственно введение корректировки по данному критерию нецелесообразно.
Выявленные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Суд соглашается с таким выводом эксперта, поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые являются существенными, повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости.
Выводы эксперта в указанной части представителем административного истца не опровергнуты.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии представленного отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки либо подтверждающих недостоверность экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административным истцом не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Иными доказательствами выводы экспертного исследования не опровергаются.
Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ , поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе и на проверку отчета об оценке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, в связи с чем, не может быть признан в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого помещения (паркинг), принадлежащего ФИО2 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства, административным истцом не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости нежилого помещения, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62 , части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок коммерческой недвижимости города Белгорода; произведен осмотр объекта оценки; мотивы отказа от применения корректировок по объектам-аналогам приведены и обоснованы, проведенные расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 23.11.2015.
Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 5.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителей сторон не имеется.
Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих их под сомнение, в то же время у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 316 от 29.03.2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиками ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающее величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 23.11.2015 в размере <данные изъяты> руб.
Отчет № ОКС 29/06 от 29.06.2017 суд признает ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения, так как он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности ФИО2 нежилого помещения (паркинг) с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, определенном заключением эксперта № 316 от 29.03.2018.
В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Сведений об обращении ФИО2 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
Датой обращения ФИО2 в суд является 27.12.2017, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175 - 180 , 248 - 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения (паркинг), общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: подземный этаж № 1, подземный этаж № 2, этаж № 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного нежилого помещения определена настоящим решением суда по состоянию на 23.11.2015.
Датой подачи заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 27.12.2017.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2018 года Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Сотникова Елена Викторовна (судья) (подробнее)