постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 28.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 16.01.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Шоноров Н.Л. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 22.08.2017 в 23 часа 02 минуты на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,59 мг/л, а в результате второго - 0,57 мг/л (л.д. 5), письменными объяснениями понятных (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 8), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела.
Согласно рапорту заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.В. и стажера на должность инспектора ДПС ОР ДПС Г.А.С. на <адрес> ими был замечен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., подъехав к нему, они обнаружили, что транспортное средство находилось под управлением мужчины, представившего документы на имя ФИО1 Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подписал их без замечаний.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Свидетельским показаниям П.Е.А., Р.П.А., Р.И.П. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка со ссылкой на то, что они являются соответственно супругой и знакомыми ФИО1, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 28.11.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 16.01.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шонорова Н. Л., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Король Изольда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ