Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у <адрес><адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в то время как транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершало поворот налево и находилось на стадии завершения данного маневра, на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством под управлением ФИО4, неверно выбрал боковой интервал, наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просил отменить решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2018 года.
В судебное заседание ФИО1 потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлениями, не явились, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО5 проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 . Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у <адрес> в п.г.т. <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в то время как транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершало поворот налево и находилось на стадии завершения данного маневра, на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством под управлением ФИО4, неверно выбрал боковой интервал, наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, как нарушивший п. п. 9.10, 11.2 ПДД РФ.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и его вины в совершении административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории правонарушений на момент вынесения судом решения истек, то суд прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности.
В жалобе ФИО4 выражает несогласие с указанным решением судьи, просит его отменить, указывая на необоснованность принятого решения и ссылаясь на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, как следствие произошедшего ДТП, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку исключает возможность вынесения постановления.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то все суждения о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД, и как следствие, вины в совершении административного правонарушения, даваться не могут.
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок привлечения лица к административной ответственности истек, а ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя, то решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Сухов Юрий Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ