Апелляционное постановление № 22К-2392/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-2392/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Смородина С.В. Материал <данные изъяты>к- <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя-осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю-осужденному ФИО1 отказано в принятии жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о неполучении исчерпывающего ответа на свое обращение о неправильном расходовании бюджетных средств.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. объяснение адвоката Коровиной С.Г. мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю-осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о неполучении исчерпывающего ответа на обращение о неправильном расходовании бюджетных средств.
В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя-осужденного ФИО1 не содержит необходимых сведений её рассмотрения, и не содержит предмета обжалования.
В жалобе, осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , отсутствует предмет обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель-осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как не законное и не обоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и рассмотреть его жалобу по существу.
Жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу.
В жалобе заявителем ставится об отмене постановления суда и рассмотрении материала по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно представленных материалов следует, что заявитель-осужденный ФИО1 обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой о неполучении исчерпывающего ответа на свое обращение о неправильном расходовании бюджетных средств.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, судом в постановлении обоснованно указано на то, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ , оформлена в виде, исключающем возможность установления содержащихся в них требований.
Из текста жалобы не усматривается, в чем конкретно заключались требования заявителя в жалобе от <данные изъяты>.
В постановлении судом обоснованно указано на то, что жалоба заявителя-осужденного ФИО1 не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, и не содержит предмета обжалования.
В жалобе, осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , отсутствует предмет обжалования.
Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя-осужденного ФИО1 не нахожу.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя-осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Е.Н. (судья) (подробнее)