Определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО1 от 15.12.2017 г. по заявлению ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) и его заместителя.
Решением прокурора Ивановской области ФИО2. от 10.01.2018 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО, - без удовлетворения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2018 года вышеуказанные определение от 15.12.2017 г. и решение от 10.01.2018 г. оставлены без изменения, жалобы ФИО, - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО ставит вопрос об отмене определения заместителя прокурора Ивановской области от 15.12.2017 г., решения прокурора Ивановской области от 10.01.2018 г. и решения судьи от 15.02.2018 г. В обоснование жалобы указывает на то, что в прокуратуру им подавались жалобы об ускорении рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г., а не в порядке КоАП РФ. Заявитель полагает, что в определении заместителя прокурора Ивановской области установлены обстоятельства, не имеющие отношения к жалобам ФИО Ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ у прокурора ФИО2 не имелось правовых оснований для рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку им на указанное определение была подана жалоба во Фрунзенский районный суд г. Иваново. Указывает на ненадлежащее уведомление о рассмотрении его жалобы, как прокурором Ивановской области, так и судом. Обращает внимание на фальсификацию материалов дела сотрудниками суда. Отмечает неверное установление фактических обстоятельств дела судом.
Явившейся в судебное заседание прокурору Куприяновой М.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании прокурор Куприянова М.С. полагала решение судьи законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы ФИО Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю решение районного судьи подлежащим оставлению без изменения.
В рамках ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2017 г. в прокуратуру Ивановской области по почте и электронной почте поступили заявления ФИО о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области – его руководителя ФИО3 и заместителя руководителя ФИО4 В своих заявлениях ФИО указал, что он обращался к начальнику Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 с жалобой о бездействии заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 по привлечению АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. В нарушение закона ФИО3 не рассмотрел его обращение и передал его на рассмотрение ФИО4, который и направил ему ответ, хотя рассматривать его заявление не имел права.
Как видно из материалов дела, заместителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 03 ноября 2017 г. ФИО направлен ответ за № 4з/21-2088, в котором сообщено о привлечении 19.10.2017 г. продавца магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» 30.11.2017 г.
Довод жалобы о том, что заместителем прокурора Ивановской области его жалобы рассмотрены не надлежащим образом, поскольку ФИО1 установлены обстоятельства, не имеющие отношение к жалобам ФИО, подлежит отклонению.
Делая вывод об отсутствии в действиях заместителя руководителя и руководителя Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора обоснованно указал, что заявления ФИО были рассмотрены в связи с находящимся в производстве делом об административном правонарушении. Процедура рассмотрения указанных заявлений не регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.
Не нашли своего подтверждения доводы ФИО о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы прокурором Ивановской области ФИО2, не извещался о рассмотрении его жалоб Фрунзенским районным судом г. Иваново.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются сведения, содержащие информацию о получении ФИО извещения о рассмотрении его жалобы, назначенной на 10.01.2018 г. в 09-00 часов. Факт отправки данного извещения и его получения ФИО подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому извещение было получено адресатом 05.01.2018 г.
Судьей о рассмотрении жалобы ФИО также был извещен. В материалах дела имеются сведения, содержащие информацию о направлении в адрес заявителя 29.01.2018 года судебной повестки. Заказное почтовое отправление возвращено в суд за истечением сроков хранения 07 февраля 2018 года (л.д. 17).
Довод заявителя ФИО об отсутствии у прокурора области ФИО2 правовых оснований для рассмотрения его жалобы, поскольку им на определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО1 от 15 декабря 2017 г. была подана жалоба во Фрунзенский районный суд г. Иваново, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении прокурором Ивановской области ФИО2 жалобы ФИО, поскольку информации о наличии аналогичной жалобы в суде у прокурора области не имелось.
Обжалуемые определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО1 от 15.12.2017 года по заявлению ФИО, а также решение прокурора Ивановской области ФИО2 от 10.01.2018 года и решение судьи от 15.02.2018 года являются законными и обоснованными.
Выводы должностных лиц и судьи районного суда об отсутствии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о фальсификации материалов дела являются голословными.
Вместе с тем, в решении судьи имеется ошибка в части указания дат поступления жалоб ФИО на обжалуемые процессуальные решения.
Как следует из материалов дела, жалоба на определение от 15.12.2017 г., датированная ФИО 29.12.2017 г ( а не 16.01.2017)., направленная почтовым отправлением согласно имеющемуся на конверте штемпелю 29.12.2017 г. (л.д. 4), поступила во Фрунзенский районный суд г. Иваново 09.01.2018 г. ( а не 19.01.2018) (л.д. 3). Жалоба на решение от 10.01.2018 г., датированная заявителем 16.01.2017 г., направленная почтовым отправлением согласно имеющемуся на конверте штемпелю 16.01.2018 г. (л.д. 6), поступила во Фрунзенский районный суд г. Иваново 19.01.2018 г. (л.д. 5).
Данные ошибки не влияют на законность и обоснованность принятых должностными лицами прокуратуры и судьей районного суда процессуальных актов, не влекут их отмену. Вместе с тем, решение судьи от 15.02.2018 года в данной части подлежит уточнению.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.02.2018 года по жалобам ФИО о привлечении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО3 и его заместителя ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения.
Указать в данном процессуальном документе на то, что жалоба ФИО на определение заместителя прокурора Ивановской области, направленная во Фрунзенский районный суд г. Иваново, датированная 29.12.2017 года, поступила в суд по почте 09.01.2018 года. Исключить из текста указание: «то есть после вынесения решения прокурором Ивановской области».
Жалобу ФИО, – оставить без удовлетворения. Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Николай Александрович (судья) (подробнее)