Апелляционное постановление № 22-1118/2018 22К-1118/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1118/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Качина Г.М. № 22-1118/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., представителя заявителя В. – адвоката Ваньковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе В. на постановление (данные изъяты) суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России (данные изъяты) по заверению копии акта (судебно-медицинского исследования трупа) Номер изъят, копии договора купли-продажи транспортного средства Дата изъята , заключенного между ОАО «Чуналесторг» и В., копии карточки учета транспортного средства Дата изъята , и выдаче из уголовного дела представителю потерпевшего Б. копий указанных документов.
Заслушав представителя заявителя В. – адвоката Ванькову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
В., обратился в (данные изъяты) районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России (данные изъяты) по заверению копии акта (судебно-медицинского исследования трупа) Номер изъят, копии договора купли-продажи транспортного средства Номер изъят, заключенного между ОАО (данные изъяты)., копии карточки учета транспортного средства Дата изъята , и выдаче из уголовного дела представителю потерпевшего Б. копий указанных документов.
Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России (данные изъяты) по заверению копии акта (судебно-медицинского исследования трупа) Номер изъят, копии договора купли-продажи транспортного средства Дата изъята , заключенного между ОАО (данные изъяты) и В., копии карточки учета транспортного средства от Дата изъята , и выдаче из уголовного дела представителю потерпевшего Б. копий указанных документов.
В апелляционной жалобе В., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 7 , п.1 ст. 389.15 , п.1 ст. 398.16 УПК РФ , просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.
Указывает, что в производстве следователя ОМВД России (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, по которому В. является подозреваемым, а Б. признана представителем потерпевшего. Уголовное дело возбужденно Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ . Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в настоящее время оно приостановлено. В производстве (данные изъяты) районного суда Иркутской области находится гражданское дело Номер изъят по иску Б. к В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. К данному исковому заявлению истцом приобщены копии документов, содержащие сведения из уголовного дела Номер изъят, заверенные следователем А., а именно - копия акта (судебно- медицинского исследования трупа) Номер изъят, копия договора купли-продажи транспортного средства Дата изъята , заключенного между ОАО (данные изъяты) и В., копия карточки учета транспортного средства Дата изъята на легковой автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).
Полагает, что следователем А. копии указанных документов выданы незаконно, а именно, с нарушением статьи 42 УПК РФ , регламентирующей полномочия потерпевшего.
Обращает внимание на то, что В. обратился в (данные изъяты) районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя А., указывая на нарушения ею при заверении и выдаче данных документов из уголовного дела потерпевшей положений ст.ст. 42 , 154 , 161 УПК РФ , в связи с чем, использование этих незаконно полученных доказательств в гражданском процессе, где В. является ответчиком, нарушает его конституционные, права, а именно право на защиту и равенство всех перед законом и судом.
По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.
Считает, что данные требования закона соблюдены судом не в полном объеме, а постановление суда не соответствует требованием ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Ссылаясь на ст. 161 УПК РФ , указывает, что Б.признана представителем потерпевшего по уголовному делу Номер изъят. Права потерпевшего (законного представителя потерпевшего) в уголовном деле регламентированы ст. 42 УПК РФ , в частности у потерпевшего есть право на получение из уголовного дела до окончания предварительного следствия некоторых процессуальных документов, предусмотренных ст. 42 ч.2 п. 13 УПК РФ, в частности право получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и др.
Полагает, что выдача из уголовного дела следователем А. потерпевшей Б.вышеуказанных сведений незаконна, так как такая выдача не предусмотрена УПК РФ до момента окончания предварительного следствия по уголовному делу. Также на данных копиях не указана дата их заверения следователем, в связи с чем, невозможно установить, когда именно следователем производилась их выдача представителю потерпевшего и заверение - во время производства предварительного следствия по уголовному делу, либо во время его приостановления, поскольку предварительное следствие по нему приостанавливалось.
Ссылаясь на п. 12 ч.2 ст. 42 , ч. 4 ст. 154 УПК РФ , считает, что в данном случае выдача следователем копий документов из уголовного дела Номер изъят и их заверение является незаконным, поскольку такие действия следователя не предусмотрены уголовно-процессуальным законом и их порядок УПК РФ не регламентирован.
По мнению автора жалобы, незаконная выдача следователем А. представителю потерпевшего Б.заверенных копий документов, содержащих сведения из уголовного дела, подозреваемым по которому он является и которые содержат сведения о его жизни, способна причинить ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку они используются против В. в гражданском деле в качестве доказательств, что нарушает его право на защиту, а также право на равенство всех перед законом и судом.
Считает, что доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , судом опровергнуты не были.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 42-0 от 25.01.2005г, полагает, что суд, делая вывод о том, что обжалуемыми действиями следователя конституционные права ФИО1 не нарушаются, в нарушение указанного Определения, свой вывод не мотивировал, доводы жалобы не оценил и не отверг, а также не оценил обжалуемые действия следователя на предмет их законности и соответствия нормам УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора З. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя В. – адвокат Ванькова К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила судебное решение, как законное и обоснованное, оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции отвечает данной норме закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий следователя СО ОМВД России (данные изъяты) по заверению копии акта (судебно-медицинского исследования трупа) Номер изъят, копии договора купли-продажи транспортного средства Дата изъята , заключенного между ОАО (данные изъяты) и В., копии карточки учета транспортного средства Дата изъята , и выдаче из уголовного дела представителю потерпевшего Б. копий указанных документов, незаконными, не имеется.
Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что уголовное дело было возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес изъят>.
Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес изъят> от Дата изъята Н. – жена Н. была допущена в качестве представителя потерпевшего Н. к участию в уголовном деле (л.д.22).
Дата изъята постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> было отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия.
Дата изъята Б. обратилась к следователю с заявлением о предоставлении ей копий документов из уголовного дела, в том числе: копии акта (судебно-медицинского исследования трупа) Номер изъят, копии договора купли-продажи транспортного средства Дата изъята , копии карточки учета транспортного средства от Дата изъята (л.д.23).
Постановлением от 19 октября 2016 года ходатайство потерпевшей Б. было удовлетворено (л.д.24).
Дата изъята вновь предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.25).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 42 УПК РФ , потерпевший вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе потерпевший, по ходатайству, вправе получать копии иных документов, затрагивающих его интересы. Кроме того, ст. 24 Конституции РФ, прямо закрепляется право на ознакомление с материалами уголовного дела потерпевших по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий следователя СО ОМВД России по (данные изъяты), незаконными, приведя мотивы принятого решения, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело было возбуждено Дата изъята , и Н. была допущена в качестве представителя потерпевшего. На протяжении четырех лет уголовное дело, окончено производством не было. Как указывает, сам заявитель, предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, Дата изъята оно вновь было приостановлено. В Дата изъята представителем потерпевшего было подано ходатайство о выдаче документов из материалов уголовного дела, которое было удовлетворено следователем с вынесением мотивированного постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные действия не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Доводы заявителя о том, что использование незаконно полученных доказательств в гражданском процессе, где он (В.) является ответчиком, нарушает его конституционные права, а именно право на защиту и равенство всех перед законом и судом, являются несостоятельными, поскольку в гражданском процессе, стороны имеют равные права, в том числе на представление доказательств, которые будут судом проверяться и оцениваться.
Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ , судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, и им дана правильная оценка; выводы суда основаны на исследованных материалах и подтверждены ссылками на правовые нормы.
Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по (данные изъяты) - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ф. Полозова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Полозова Наталья Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ