Апелляционное постановление № 22К-2334/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-2334/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья Молочная Л.Г. материал № 22к – 2334/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 12 апреля 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Левченко Л.В., при секретаре Сержановой Е.Г., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Насонова С.Г., адвоката Рябинкиной Т.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Обвиняемый ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела №.
Постановлением судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда.
Указывает, что не ставил вопросы о своей виновности или причастности, как указано в постановлении суда. Кроме того в постановлении указан номер уголовного дела, не соответствующий тому номеру уголовного дела, на которое он обращал внимание в жалобе. В судебном заседании его лишили права на защиту, поскольку не участвовал защитник.
В своей жалобе, и в судебном заседании он не просил дать правовую оценку его действий, а ставил конкретный вопрос перед судом, дать правовую оценку действиям следователя о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела за номером № в части квалификации, мотивировки и обоснованности.
Следователю было известно, что в отношении него со стороны ФИО8 было покушение на убийство с применением огнестрельного оружия в общественном месте. Он получил огнестрельное ранение. У ФИО8 был конфликт с кем-то другим. В связи с чем возбуждение уголовного дела по ч.4 ст. 111 УК РФ является незаконным и необоснованным.
Считает, что судом не дана оценка его доводам. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , по факту обнаружения трупа ФИО8.
Однако из представленных материалов усматривается, что по факту обнаружения трупа ФИО8 <дата> было возбуждено дело №, то есть судом допущена техническая ошибка, которая является очевидной и не влечет неопределенности принятого судом решения, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о его незаконности, а потому постановление суда подлежит уточнению.Постановлением от <дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
Как правильно указано судом, данное уголовное дело возбуждено <дата> должностным лицом органа следствия, уполномоченным осуществлять предварительное расследование в форме следствия.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Проверяя законность и обоснованность указанного в жалобе обвиняемого постановления следователя <дата>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только то, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, но и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ , в связи с поступлением сообщения из дежурной части МО МВД России «Минусинский» об обнаружении трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что дело необоснованно возбуждено по ч.4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.
Не являются таковыми доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту по тем основаниям, что в судебном заседании адвокат не участвовал.
Так, суд в постановлении от <дата> о принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству и назначении к слушанию разъяснил ФИО1 его право на заключение соглашения с адвокатом и приглашение его для представления его интересов при рассмотрении заявленного ходатайства. Кроме того, разъяснено, что осужденный вправе ходатайствовать о назначении защитника судом, а сумму, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Данное постановление суда было получено ФИО1 <дата>, то есть заблаговременно. В судебном заседании ФИО1 заявил, что в услугах адвоката не нуждается, отказ не связан с материальным положением, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Обстоятельств, свидетельствующих об обязательном участии защитника, по материалу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.15 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что <дата> возбуждено уголовное дело №.
В остальной части постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Левченко Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ