Апелляционное постановление № 22-2025/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-2025/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Людвиковский В.А. материал № 22-2025/2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 12 апреля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И. адвоката Селезнева С.И. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года, которым ФИО1, родившемуся <дата> г<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию - поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Выводы суда основаны на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая является неполной и необъективной. Указывает, что нарушений режима отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, получил ряд профессий. Имеет заболевания, а также место жительства, где намерен проживать в случае удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из материала усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно ч. 1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из материала следует, что ФИО1 за отбытый период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет одно поощрение, к общественно - полезному труду относится посредственно, к благоустройству территории колонии участие принимает в силу необходимости, распорядок дня соблюдает под постоянным контролем со стороны сотрудником администрации, в общественной жизни и культурно – массовых мероприятиях участия не принимает, мероприятия воспитательного характера и социально – правового характера посещает по необходимости, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, сведений о возможном трудовом и бытовом устройстве осужденным в случае удовлетворения ходатайства не представлено.
Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле документы (характеристику, представленную администрацией учреждения, справку о поощрения и взысканиях), выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Кроме того, отсутствие действующих нарушений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Оснований сомневаться в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку является полной и объективной, подтверждается материалами.
Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее)