Судья Красноярского краевого суда Шаврина В.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 29 ноября 2017 года и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 29.11.2017 г. в 09 часов 15 минут на первом километре автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством– автомобилем ГАЗ САЗ- 3507, г/н №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, ссылаясь на то что считает себя невиновным как в совершении административного правонарушения, так и в ДТП, поскольку выехав на перекресток с второстепенной дороги на главную и, убедившись в отсутствии автомобилей на дороге, совершил маневр поворота налево. И когда уже продолжил движение на свой полосе, то увидел как ему навстречу движется автомобиль Тойота Корона, под управлением ФИО2, который выехал на встречную для него полосу движения, что запрещено ПДД, в результате чего и произошло ДТП, поскольку он не был помехой автомобилю Тойота для проезда по предназначенной для него полосе движения.
На жалобу поданы возражения ФИО2, который считает принятые по делу постановление и решение законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежащей.
В судебном заседании защитник ФИО1- Шумихин Е.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, считает, что если бы водитель ФИО2, не выехал на встречную для него полосу движения, то ДТП бы не случилось. К тому же по правилам п.10.1 ПДД водитель транспортного средства при возникновении опасности вправе только тормозить, чего водитель ФИО2, увидев опасность для дальнейшего движения, не предпринял, а в нарушение требований ПДД выехал на встречную полосу движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям: Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Материалами дела установлено, что 29 ноября 2017 года в 09 час. 15 мин. на первом километре автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествия (ДТП)- столкновение автомобилей ГАЗ САЗ- 3507 г/н №, под управлением ФИО1 и Тойота Корона г/н №, под управлением ФИО2 При этом водитель ФИО1, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13. 9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Корона, движущемуся по главной дороге, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Имеющие значения обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно изложен в оспариваемых постановлении и решении, а именно: рапортами сотрудника МО МВД России «Казачинский» от 29.11.2017 года, которым зафиксировано сообщение о произошедшем ДТП в 09 час. 15 минут, схемой ДТП, которая составлена с участием водителей участников ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 на месте ДТП.
Так из схемы ДТП, которую никто из сторон не оспаривает, и оснований ей не доверять не имеется, поскольку составлена она с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с участием водителей и понятых, следует, что ДТП произошло на встречной для водителя ФИО2 полосе движения, но при этом автомобиль ГАЗ маневр поворота налево не закончил и задняя часть этого автомобиля, с учетом следов торможения, в момент ДТП находилась частично на встречной для него полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота.
Из расположения автомобиля ГАЗ на схеме видно, что выезжая с второстепенной дороги на главную, и поворачивая налево, водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге.
Данный вывод подтверждается объяснением ФИО1 на месте ДТП, из которого следует, что когда он выехал на главную дорогу, то увидел, что со стороны села Рождественское движется автомобиль белого цвета, он попытался завершить маневр поворота налево, но не успел. ДТП произошло по его вине.
Данные объяснения даны водителем ФИО1 через 1 час. 45 минут после ДТП, то есть спустя значительный временной промежуток для осознания произошедшего, поэтому оснований им не доверять не имеется, объяснения даны с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их достоверность заверена подписью ФИО1, его собственноручным указание, что с его слов все записано верно, им прочитано. Кроме того данные показания полностью согласуются со схемой ДТП и показаниями водителя ФИО2, который также на месте ДТП пояснил, что двигался по главной дороге «Галанино- Пировское», когда перед ним резко выехал на перекресток автомобиль ГАЗ-53, поэтому во избежание столкновения стал отруливать влево, но ГАЗ продолжил движение и произошло столкновение.
То есть первоначальные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями ФИО2, который в последующем в суде показания дополнил, указав что автомобиль ГАЗ резко выехал перед ним, поэтому он принял меры для предотвращения столкновения, резко затормозил, отчего в автомобиле сработала установка, которая имеется в автомобилях иностранного производства (АБС), и автомобиль стало тянуть влево, ногу скидывало с педали и произошло столкновение.
То есть ФИО1, видя автомобиль Тойота, движущийся по главной дороге, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что соответственно является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1, что он не смог прочитать свое объяснение на месте ДТП, так как написано оно было непонятным почерком, и у него не было с собой очков, опровергаются данным объяснением (л.д.16), которое написано достаточно разборчивым почерком, при этом имеется собственноручная запись Василевского, что в объяснении все с его слов отражено верно и им прочитано.
Каких –либо данных, что инспектор ГИБДД, бравший объяснение у ФИО1, внес туда недостоверные сведения, о которых ФИО4 не сообщал, в деле не имеется.
Кроме того, в связи с тем, что на месте совершения административного правонарушения, ФИО1 не отрицал факт его совершения, то инспектором ГИБДД на основании требований ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола, было принято на месте постановление по делу об административном правонарушении, в котором в строке «Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», исполненное печатным, то есть разборчивым и понятным способом, стоит подпись ФИО1 Данных, что ФИО1 кто-то принуждал подписать объяснение от его имени и принятое в отношении него постановление в деле нет и ФИО1 об этом не заявлял.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе о том, что ФИО4, выехав на главную дорогу, которая при видимости 700 м. была пустой, правильно расценены как способ защиты.
Доводы жалобы, что ДТП произошло после того как ФИО1 закончил маневр поворота налево и продолжил движение по своей полосе движения, полностью опровергаются вышеизложенным, схемой ДТП, пояснениями самого Василевского на месте ДТП.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей, значения на квалификацию действий Василевского не имеют, так как свидетели очевидцами ДТП не являлись. Их мнение, что водитель ФИО2 мог без помех проехать по своей полосе, если бы не свернул влево, на существо дела не влияют, поскольку полностью установлен факт нарушения водителем Василевским п.13.9 ПДД РФ.
Доводы жалобы, что в ДТП виновен водитель ФИО2, который в нарушение ПДД выехал на встречную для него полосу движения, судьей районного суда обоснованно были отклонены, так как производство по делу ведется в отношении ФИО1, вина которого в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена. Кроме того, установление причины ДТП не является задачей административного судопроизводства, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным. Данные обстоятельства не препятствуют сторонам устанавливать данную причину в установленном законом порядке.
Из анализа вышеприведенных обстоятельств, прихожу к выводу о законности оспариваемых процессуальных актов.
Нарушений процессуальных требований закона, которые бы влекли отмену или изменение принятых постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 29 ноября 2017 года и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда ФИО5 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Шаврина Алевтина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ