Апелляционное постановление № 22-2159/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-2159/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Коробко В.Ю. материал № 22 – 2159/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 12 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., с участием: прокурора Марченко О.В., рассмотрел в судебном заседании 12 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 января 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором Кемеровского областного суда от 28.12. 2011г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 209 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.4 ст. 162 , п. «а» ч.4 ст. 162 , ч.3 ст. 222 УК РФ , и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , на 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 19.11.2009г., окончание срока наказания 18.11.2019г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за период отбывания наказания в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшим, выплатил иск, связанный с возмещением процессуальных издержек, получил дополнительные специальности, трудоустроен, имеет два поощрения. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям, поскольку ФИО1 в настоящее время отбыл установленную законом часть срока наказания, не имеет действующих взысканий, имеет гарантии трудоустройства и места жительства.
Представитель администрации ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, мотивируя тем, что ФИО1 противоправность совершенных преступлений до конца не осознал, большую часть срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка, имел взыскания, характеризовался отрицательно. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный не встал на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни, цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вследствие чего его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Прокурор также полагал необходимым отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, отрицательные характеризующие данные осужденного в большей части срока наказания.
Судом первой инстанции осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление изменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; выводы суда не основаны на том, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены. Суд проигнорировал положительную характеристику, а также то обстоятельство, что им принимались меры к возмещению ущерба. Кроме того указывает, что согласно ч.6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, но нигде не сказано об участии помощника прокурора, следовательно судебное разбирательство проведено в присутствии лица, не обладающего статусом участника данного судопроизводства.
Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 и материалам личного дела осужденного, он прибыл в учреждение ИК-№ ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю 18.07.2013 года из ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался отрицательно. По прибытию в ИК-15 был распределен в отряд №, трудоустроен в цех № подсобным рабочим 1 разряда. В настоящее время распределен в отряд № (отряд с улучшенными бытовыми условиями), трудоустроен, к выполнению сменного задания относится добросовестно, в дополнительном контроле со стороны производственного персонала и администрации ИУ не нуждается. Мероприятия воспитательного характера посещает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие в работах по благоустройству в ИУ и прилегающей к ней территории. При учреждении обучался в ПУ-№ по профессиям станочника деревообрабатывающих станков, рамщика, к учебе относился добросовестно, пропуски занятий не допускал. С 11.06.2014г. решением административной комиссии ОИК-№ состоял на профилактическом учете как осужденный за бандитизм, 25. 3.2015г. снят с данного профилактического учета. С 9.03.2017г. содержится в облегченных условиях труда. В бухгалтерии ОИК-№ исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеется. За отбытый период наказания имел 5 взысканий, из них 3 взысканий, наложенных правами начальника учреждения: 1 раз водворялся в ШИЗО, 1 выговор и 1 штраф, а также 2 устных выговора. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. Имеет 2 поощрения. Связь с родными и близкими поддерживает путем переписки и телефонных разговоров. Вопрос о трудовом и бытовом устройстве, после возможного условно-досрочного освобождения, решен.
При этом администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный ФИО1, пришла к заключению о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
По мнению психолога исправительного учреждения, оценка успешной адаптации к жизни на свободе, зависит от степени готовности его к законопослушному поведению.
Кроме того, судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, характеристика администрации исправительного учреждения за весь период отбывания ФИО1 наказания, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что отбытие определенного срока наказания безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания не является, соблюдение режима содержания является непосредственной обязанностью осужденного.
Наличие сведений о возможности трудоустроиться, поведение в период отбывания наказания, также не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного, не являются безусловными основаниями для выводов о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты, а социальная справедливость, восстановленная приговором суда, не будет нарушена при его досрочном освобождении.
Совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Суд учел в совокупности все данные о личности осужденного и его поведение. Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1, не переставшего быть опасным для общества, достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда из имеющихся материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 , ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 26 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: В.В. Яцик Копия верна: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Яцик Виктор Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ