12 апреля 2018 года г. Липецк Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2018 года, которым постановлено: Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 07 февраля 2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья У С Т А Н О В И Л А: Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 07 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Потерпевший ФИО1, не согласившись с решением Елецкого городского суда, обратился с жалобой в Липецкий областной суд, в которой ссылается на то, что действия ФИО2 образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось. ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы защитника ФИО2 адвоката Федоровой, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 02.10.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 02.10.2017 в 06 часов 40 минут <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил с ним столкновение.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и по истечении установленного в ст. 30.3 КоАП РФ срока 13.10.2017 г.вступило в законную силу. 02.10.2017 г. по данному же факту ДТП в отношении ФИО2 ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с установлением причинения ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью Таким образом, по одному и тому же факту совершения ФИО2 противоправного деяния было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Между тем, наличие в отношении ФИО2 на день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ 02.10.2017 г., вступившего в законную силу постановления должностного лица о назначении ему наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 02.10.2017 г., является обстоятельством, исключающим в отношении него производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно,производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено правомерно.
Отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не лишает его права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица и суда и направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 07 февраля 2018 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2018 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л А: Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2018 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 07 февраля 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 -без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Жукова Копия верна Судья Секретарь Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Н.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ