Апелляционное постановление № 22К-175/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-175/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Снитко В.В. № 22к-175/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 апреля 2018 года город Магадан Магаданский областной суд в составе: председательствующего Ковтунова И.И., при секретаре Морозове В.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемого Ф. и обвиняемого Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Б. о продлении в отношении обвиняемого Ф. пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 10 мая 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
Уголовное дело № 11801440001000023 возбуждено СО ОМВД России по г. Магадану 10 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , в отношении неустановленного лица. 25 января 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан Ф. , в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 10 марта 2018 года включительно. 27 января 2018 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 30 марта 2018 года начальником СУ УМВД России по Магаданской области до 4 месяцев, то есть до 10 мая 2018 года. 30 марта 2018 года старший следователь СО ОМВД России по г. Магадану Б. , в производстве которой находится данное дело, обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 10 мая 2018 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда от 2 апреля 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ф. продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 10 мая 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах обвиняемого Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 7 , 97 , 99 , 108 , 109 , 110 УПК РФ , и приводя данные характеризующие Ф. , указывает, что представленные суду материалы не содержат достоверных доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, в том числе выехать за пределы г. Магадана или РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом считает, что судом не приняты во внимание пояснения обвиняемого о наличии у него работы и ежемесячного заработка, места жительства, а также о том, что намерений скрываться, оказывать давление на участников по делу, заниматься преступной деятельностью он не имеет.
Кроме того, по мнению автора, судом не принято во внимание состояние здоровья Ф.
Просит постановление Магаданского городского суда от 2 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
В обоснование указывает, что суд не принял во внимание его заявление о том, что его опознание потерпевшим К. и свидетелем И. проведено 25 и 26 января 2018 года с грубым нарушением процессуального закона. Кроме того, на изъятой в качестве вещественного доказательства куртке потерпевшего К. со следами крови, согласно заключения экспертизы, кровь не принадлежит ни ему самому, ни потерпевшему.
Считает арест незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно положениям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Требования данных норм закона судом соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. принесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом.
После исследования материалов, представленных в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Ф. срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в части продления срока содержания Ф. под стражей на срок до 3 месяцев 16 суток.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108 , 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее был осужден и отбывал наказание за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.
Представленные суду материалы, в частности, показания потерпевшего К. , свидетелей И. , К.О. , К.А.П. , Х. , протоколы предъявления Ф. для опознания К. и И. , протоколы осмотра места происшествия, и иные материалы дела в совокупности содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность Ф. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, в связи с расследованием которого в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При разрешении вопроса о продлении Ф. срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, выполнить которые необходимо следователю, при этом суд правильно сослался на тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. избрана с целью исключения возможности последнего, в случае его нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ф. под стражей суд первой инстанции проверил, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения Ф. действий, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается ли это представленными материалами.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, данные основания в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.
Как следует из представленных материалов, Ф. ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Магадана и Магаданской области не имеет, состоит на диспансерном наблюдении в МОНД, в период с 17 по 30 января 2017 года находился на стационарном лечении, также состоит на диспансерном наблюдении в МОПНД с диагнозом «<.......>» (снят с учета в 1994 году в связи с выездом в ЦРС), пять раз находился на стационарном лечении с диагнозом «<.......>».
Приведенные данные позволили суду сделать правильный вывод о том, что находясь на свободе, Ф. , с учетом характера предъявленного обвинения и данных о его личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и что обстоятельства, послужившее основанием для избрания меры пресечения Ф. в виде заключения под стражу, не утратили своего значения.
Объем выполненных и планируемых следственных действий, обосновывающий невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивирован и является убедительным, судом ему дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела , а также объем уголовного дела и его нахождение на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает , что установленный постановлением суда общий срок содержания Ф. под стражей чрезмерно длительным не является .
Продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае имеется реальное требование общественного интереса, состоящего в обеспечении беспрепятственного окончания расследования уголовного дела, которое, несмотря на презумпцию невиновности, превалирует над требованием личной свободы обвиняемого.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог и домашний арест, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем привел в постановлении мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о личности обвиняемого, в частности, что он имеет место работы и место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.
Выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката в интересах обвиняемого Ф. , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств , препятствующих дальнейшему содержанию Ф. под стражей в силу состояния его здоровья , либо иных веских причин , по делу не установлено . Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции .
Доводы жалобы обвиняемого о допущенных органом следствия процессуальных нарушениях в ходе проведения следственных действий (опознания), а также о его невиновности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на данном этапе суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности Ф. , а также оценивать доказательства по делу.
Таким образом, при принятии решения о продлении избранной в отношении Ф. меры пресечения суд первой инстанции в целом выполнил требования уголовно-процессуального законодательства.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нём верно приведены нормы закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб обвиняемого Ф. и его защитника - адвоката Климовой О.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Магаданского городского суда от 2 апреля 2018 года о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 10 мая 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемого Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Ковтунов Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Ковтунов Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ