Апелляционное постановление № 22-359/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-359/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Новожилова Т.В. № 22-359/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 12 апреля 2018 года Мурманский областной суд в составе председательствующего - судьи Венедиктова А.А., при секретаре Федотовой А.Н., с участием государственного обвинителя Бирюлевой С.Н., осужденной Янченко А.И. с применением систем видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Гайзлер Н.В., а также защитника осужденного Фирага Д.А. – адвоката Зайцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фирага Д.А. и Янченко А.И. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 февраля 2018 года, которым ФИРАГА Д. А., ***, судимый: - 17.07.2017, с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.03.2012, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - 30.08.2017, с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.03.2012, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 от 07.03.2011) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ , с учетом приговора от 17.07.2006, окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 09.04.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 1 месяц 14 дней; - 03.09.2015 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 03.09.2015 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
ЯНЧЕНКО А.И., ***, судимая: - 20.02.2017 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением от 09.08.2017 наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 4 месяца, наказание не отбыто; - 28.09.2017 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; - 13.11.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28.09.2017 и 13.11.2017 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этим приговорам, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ , п. "в" ч. 12 ст. 97 УК РФ , ч. 2 ст. 99 УК РФ Янченко А.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав осужденную Янченко А.И. и ее защитника – адвоката Гайзлер Н.В., поддержавших доводы жалобы, а также адвоката Зайцеву Т.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного Фираги Д.А., возражения прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
Фирага Д.А. и Янченко А.И. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 16 ноября 2017 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Фирага Д.А., признавая назначенное ему наказание справедливым, просит, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности и о его семье, оказавшейся в тяжелой жизненной ситуации, изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Осужденная Янченко А.И. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая вид и размер назначенного ей наказания, обращает внимание на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отмечает тот факт, что не лишена родительских прав и показания отца ее ребенка о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей не соответствуют действительности. В этой связи просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение или применить к ней положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Суслина Е.Ю. находит их доводы необоснованными и не усматривает оснований для изменения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Уголовное дело в отношении Фираги и Янченко рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Фирага и Янченко признали свою вину в совершении преступления, согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Постановляя приговор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что подсудимые осознали характер и последствия своего ходатайства, заявленного ими после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.
Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.
Действиям Фираги и Янченко дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.
При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семей.
Данные о личности Фираги и Янченко исследованы с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
Суд правильно установил все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в отношении обоих осужденных, при этом обоснованно признал отягчающими обстоятельствами совершение ими преступления в условиях рецидива и в составе группы лиц, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ констатировав отсутствие правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества должным образом мотивированы и являются правильными.
При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания каждому осужденному, в связи с чем приговор не может быть признан чрезмерно суровым.
Мотивы отмены условно-досрочного освобождения в отношении Фираги, а также условного осуждения в отношении Янченко, подробно изложены судом в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Окончательное наказание обоснованно назначено осужденным с учетом положений ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.
Вид исправительного учреждения назначен осужденным в точном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ , при этом суд привел убедительные мотивы, по которым Янченко следует отбывать наказание именно в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения данного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Доводы жалобы Янченко, мотивирующие возможность применения к ней отсрочки исполнения наказания, тщательно исследовались судом первой инстанции, в результате чего обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для применения к Янченко положений ст. 82 УК РФ .
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 февраля 2018 года в отношении ФИРАГА Д. А. и ЯНЧЕНКО А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Венедиктов Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Венедиктов Антон Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ